Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-994/2021

г. Благовещенск

06 мая 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.05.2021.

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Белогорск и Белогорского муниципального района (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Музаим Кызы (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

Третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей Амурской области ФИО2 (адрес: 

<

...>, каб. 108)

при участии в заседании:

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Белогорск и Белогорского муниципального района) (далее - заявитель, отдел, административный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО3 (ответчик, предприниматель).

В Арбитражный суд Амурской области обратился межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Белогорск и Белогорского муниципального района) (далее - заявитель, отдел, административный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО3 (ответчик, предприниматель).

Определением суда от 15.03.2021 дела №№ А04-994/2021, А04-995/2021 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен №А04-994/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей Амурской области ФИО2

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явилась, в ранее представленных пояснениях указала, что с заявленными требованиями не согласна, алкогольная продукция не предназначалась для реализации, хранилась исключительно для личных целей. Указала, что проживает одна, супруг является инвалидом, привела доводы о тяжелом материальном положении.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика. В письменном отзыве сослался на нарушение процедуры проведения проверки  в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 в отношении индивидуального предпринимателя, а именно: не установлена личность заявителя, на основании которого назначена проверка, при проведении осмотра торгового помещения не соблюден порядок уведомления предпринимателя о проведении проверки, отсутствует согласование проведения проверки с органами прокуратуры, отсутствует распоряжение о проведении проверки, по результатам проверки не составлен акт проверки и не вручен предпринимателю. Уполномоченный по правам предпринимателей полагает, что отсутствует вменяемый состав правонарушения, ввиду приобретения и не продолжительного хранения алкогольной продукции в личных целях. Считает необходимо применить исключительные обстоятельства в соответствии с имущественным положением ответчика, а, также учесть, что ответчик является субъектом малого предпринимательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в служебной записке от 22.12.2020 отображена информация о жалобе поданной на телефон горячей линии Администрации г. Белогорск местным жителем на реализацию в павильоне «Чайка», расположенном по адресу 

<

...>, розничной продажи алкогольной продукции без маркировки и специальных акцизных марок, без лицензии.

Административный орган возбудил дело об административном правонарушении и назначил административное расследование.

В ходе проведения проверки в павильоне «Чайка», расположенном по адресу 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО3 по договору аренды, установлен факт хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а именно: алкогольная продукция в количестве 23 единицы без наименования (предположительно водка) (спирт 40%) объем 0,5л.; вино фруктовое «Сакура» 1л 12-13% в количестве 2 единицы; коньяк «Хенноси» 0,5л 40% в количестве 1 единицы; пиво «Ярпиво Крепкое» 0,45л 4,7% в количестве 2 единицы; пиво «Кулер» 1,33л 4,7% в количестве 4 единиц; пиво «Жигулевское высший сорт» 1,35л 4% в количестве 2 единицы; пиво «Кулер» 0,47л 4,7% в количестве 5 единиц; пиво «Жигулевское высший сорт» 0,47л 4% в количестве 2 единицы.

Алкогольная продукция в количестве 41 единицы изъята из оборота.

ФИО3 в письменных объяснениях от 22.12.2020 указала, что павильон «Чайка», расположенном по адресу 

<

...>, принадлежит ей на праве собственности, также она является продавцом в своем павильоне. Алкогольную и спиртосодержащую продукцию она не реализует. 22.12.2020 в павильон вошли сотрудники полиции и неизвестная гражданка, пояснившие, что на основании административного определения им необходимо осмотреть павильон. Осмотр павильона она запретила, а также закрыла вход в кассовую зону.

Указанная продукция хранилась в павильоне «Чайка» без сопроводительных документов и соответствующего специального разрешения (лицензии).

Факт совершения нарушения зафиксирован протоколом осмотра от 22.12.2020, рапортом инспектора МО МВД РФ «Белогорский» от 12.02.2021, объяснительными ФИО4, ФИО5, ФИО6, от 22.12.2020.

Указанная выше алкогольная продукция изъята по протоколу изъятия от 22.12.2020.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России № 20 от 05.02.2021 представленная на экспертизу жидкость из бутылки с надписью на этикетке «BELUGA каспийская» является спиртосодержащей жидкостью, на основе спирта этилового ректификованного. Объемная доля этилового спирта (крепость) в жидкости из бутылки с надписью на этикетке «BELUGA каспийская» составила 34,0%, что не соответствует ГОСТу Р 51355-99, ГОСТу 12712-2013 с учетом допустимого отклонения (40,0+_ 0,2% об.). Щелочность исследуемой жидкости из бутылки с надписью на этикетке «BELUGA каспийская» составила 1,8 см куб 0,1 н НС1/100см куб напитка, что не превышает значения, предусмотренного ГОСТ для водок данных наименований (2,0см куб).

В исследуемой жидкости из бутылки с надписью на этикетке «BELUGA каспийская» установлено наличие сопутствующей токсичной микропримеси – метанола. Количественное содержание метанола в жидкости составляет 0,001% объемных (в пересчете на безводный спирт), что соответствует ГОСТу Р 51355-99 и ГОСТу 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (не более 0,02% для водок, изготовленных из спирта «Люкс» и не более 0,003 для водок, изготовленных из спирта «Альфа»).

Представленная на экспертизу жидкость в бутылке с надписью на этикете «Hennessy Cognac X.O.» является спиртосодержащей жидкостью на основе спирта этилового ректификованного, фальсифицированными под коньяк и приготовленной с использованием химической композиции (ароматизатора). Содержание этилового спирта (крепость) в жидкости составляет 37,0% объемных, что не соответствует показателю, указанному на этикетке (40%) и требованиям ГОСТа Р 51618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия» и ГОСТа 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» с учетом допустимого отклонения (40,0+\-0,3%).

В жидкости из бутылки с надписью на этикетке «Hennessy Cognac X.O.» установлено наличие сопутствующей токсичной микропримеси – метанола. Количественное содержание метанола в жидкости составляет 0,001% объемных (в пересчете на безводный спирт), что соответствует ГОСТу 51618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия» и ГОСТу 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» (не более 2,0 г/дм куб).

Других токсичный микропримесей и денатурирующих добавок в данных жидкостях не выявлено, в пределах чувствительности прибора и указанных условиях хроматографирования. 

12.02.2021 по результатам рассмотрения материалов в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО3 составлены протоколы об административных правонарушениях АО № 28126742 ПР, АО № 28126736 ПР в отношении ИП ФИО3 предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемые заявления в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела в полном объеме, оценив все представленные доказательства, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»; далее по тексту - Закон № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий и без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В отсутствие названных документов этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона).

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства. Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия по обороту, в том числе спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Субъектами данного административного правонарушения, могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Совершение указанного деяния влечет влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом посягательства по вышеназванной норме выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.

Объективная сторона правонарушения заключается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ деяний могут выступать юридические лица и должностные лица (индивидуальные предприниматели).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Правонарушение носит формальный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ.

В пункте 2 (абзац последний) Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

Как указывалось выше, законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (пункт 1 стать 10.2, абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

Материалами дела - протоколом осмотра от 22.12.2020, рапортом инспектора МО МВД РФ «Белогорский» от 12.02.2021, заключением эксперта ЭКЦ УМВД России № 20 от 05.02.2021 подтверждается,  что в павильоне «Чайка» осуществлялось хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и без сопроводительных документов.

Однако действующим законодательством не предусмотрено получение индивидуальными предпринимателями лицензий на осуществление оборота алкогольной продукцией.

С учетом приведенных положений и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд признает наличие в действиях предпринимателя составов правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и ч. 3 ст. 14.17 КоАП.

Факт осуществления в павильоне предпринимателя хранения алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота и без лицензии, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что вопреки законодательному запрету осуществления оборота спиртосодержащей продукцией без обязательного наличия товаросопроводительных документов предприниматель осуществлял такую деятельность.

Правонарушение совершено предпринимателем с умышленной формой вины, поскольку ему должны были быть известны требования законодательства, регулирующего отношения в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции до начала осуществления соответствующей деятельности, однако необходимых действий им предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка.

Довод уполномоченного по защите прав предпринимателей Амурской области о том, что нахождение алкогольной продукции в торговом зале не является хранением и отсутствует состав вменяемого правонарушения, судом отклонен на основании следующего.

Представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.12.2020; протоколом изъятия алкогольной продукции от 22.12.2020, протоколами опроса свидетелей от 22.12.2020, фактическим наличием алкогольной продукции в торговом объекте, протоколами об административном правонарушении от 12.02.2021 № АО 28126742 ПР, №АО 28126736 ПР, подтвержден факт осуществления оборота (хранения) алкогольной продукции без сопроводительных документов, а также производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии  индивидуальным предпринимателем в торговом павильоне «Чайка».

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суд находит доказанным.

Ссылки третьего лица о том, что предприниматель не должен нести ответственность за вменяемые административные правонарушения ввиду отсутствия состава правонарушений, судом отклонены, поскольку алкогольная продукция находилась в торговом павильоне по месту ведения предпринимательской деятельности ФИО3, что подтверждено протоколом осмотра торгового помещения от 22.12.2020, а также протоколами опроса свидетелей от 22.12.2020.

Поскольку помещение торгового павильона «Чайка» используются предпринимателем для осуществления хозяйственной деятельности в виде розничной торговли пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, то обнаруженная в помещении объекта торговли алкогольная продукция подлежит признанию как находящаяся в обороте у предпринимателя.

Все действия, совершаемые в магазине предпринимателя по хранению и обороту алкогольной продукции в нарушение требований установленных Законом № 171-ФЗ, признаются совершенными от имени и в интересах предпринимателя, следовательно, находившаяся в магазине алкогольная контрафактная продукция, признается принадлежащей предпринимателю, следовательно, все нарушения, связанные с ее оборотом (хранением), считаются совершенными самим предпринимателем.

Довод третьего лица о временном нахождении алкогольной продукции в торговом помещении приобретенной ИП ФИО3 в личных целях носит предположительный характер и является несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии им достаточных мер по предотвращению выявленных в ходе проверки нарушений. Следовательно, факты совершения предпринимателем вмененных административных правонарушений и вина предпринимателя в его совершении доказаны; совершенные ответчиком правонарушение квалифицированы проверяющим органом правильно.

Из материалов дела следует, что алкогольная продукция, находящаяся в павильоне предпринимателя не имела явного обозначения, что она предназначена для личного пользования. Кроме того, оборот алкогольной продукции предполагает, помимо прочего и его хранение, что исключает возможность хранения личной алкогольной продукции в местах, осуществления рассматриваемого вида деятельности. Находящаяся на хранении алкогольная продукция также должна иметь документы, подтверждающие легальность ее оборота, если эта продукция хранится в помещении, предназначенном для розничной продажи алкогольной продукции (включая пиво).

Таким образом, обнаруженная в помещении объекта торговли алкогольная продукция подлежит признанию как находящаяся в обороте у предпринимателя.

Доказательства приобретения для личных нужд обнаруженной в магазине алкогольной продукции (чеки, накладные и др.) индивидуальным предпринимателем ФИО3 не представлены.

Кроме того, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП ФИО3 являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должна была быть осведомлена, что несоблюдение требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателя соблюсти правила, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Вопреки доводам заявителя материалы дела в полном объеме содержат сведения о месте, времени и событии совершенного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден – протокол осмотра и изъятия продукции в магазине составлен с участием понятых и индивидуального предпринимателя. При этом процессуальные гарантии предпринимателя как лица, привлекаемого к ответственности, не нарушены. Процедура составления протоколов об административных правонарушениях соблюдена.

Судом отклонен довод третьего лица о нарушении процедуры проведения проверки в отношении ответчика в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ в связи со следующим.

Федеральным законом от 28.12.2017 N 433-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 23 Закона N 171-ФЗ дополнен подпунктом 6, на основании которого должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проводить контрольную закупку без предварительного уведомления проверяемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и сельскохозяйственных товаропроизводителей при наличии оснований, предусмотренных Законом N 294-ФЗ.

Должностные лица органов уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе и администрации), были наделены правом проводить проверочные мероприятия по поступлению жалобы.

Действительно, возможность осуществления МО МВД России «Белогорский» подобного контрольного мероприятия (систематическое информационно-аналитическое наблюдение за соблюдением юридическими лицами установленных требований в сфере оборота алкогольной продукции) предусмотрена взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 23.1 Закона N 171-ФЗ, пунктом 8 части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ, пункта 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пункта 69 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

На основании пункта 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, охватывается понятием "государственный контроль (надзор)".

Применительно к правоотношениям по осуществлению государственного контроля (надзора) в области оборота алкогольной продукции аналогичный вывод следует из пункта 1 статьи 23.1 Закона N 171-ФЗ.

Несостоятельны доводы Уполномоченного о нарушении административным органом Закона N 294-ФЗ при проведении проверки, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Закона N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом МО МВД России «Белогорский», уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, заявление от физического лица, указывающее на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное выявление административным органом факта совершения административного правонарушения не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, положения Федерального закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к рассматриваемому случаю не применяются в силу пункта 3 части 3 статьи 1 данного закона.

На основании вышеизложенного, доводы Уполномоченного о несогласовании проведения проверки в отношении ответчика с органами прокуратуры, об отсутствии распоряжения  руководителя административного органа о проведении проверки, об отсутствии акта по результатам проведения проверки судом отклонены как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

В отношении довода Уполномоченного о невозможности установления сведений о лице по обращению, которого была проведена проверка административным органом, судом установлено следующее.

В материалах дела имеется служебная записка от 22.12.2020, согласно которой главный специалист отдела по труду и потребительскому рынку сообщает заместителю главы по вопросам местного самоуправления администрации г. Белогорска ФИО7, что 18.11.2020 на телефон горячей линии администрации города Белогорска поступило сообщение об осуществлении розничной продажи в павильоне «Чайка», расположенного по адресу: 

<

...>, водки без маркировки и специальных акцизных марок, в отсутствии лицензии. Заявитель обращения представилась ФИО8, сообщив свою дату рождения и место проживания.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об идентификации заявителя на основании которого проведена проверка в отношении ИП ФИО3

На основании изложенного суд считает, что положения части 2 статьи 27.10 КоАП РФ при проведении проверки были соблюдены. 

Как указывалось выше, изъятие алкогольной продукции произведено с участием понятых и предпринимателя. 

Годичный срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для нарушений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ко дню рассмотрения настоящего дела не истек.

Ссылка предпринимателя на противоречивость данных, содержащихся в материалах, переданных представителю предпринимателя, судом отклонена, поскольку  административным органом выявлены правонарушения, предусмотренные как частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, так и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При назначении наказания судом учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Действия предпринимателя, связанные с незаконным оборотом алкогольной продукции, содержат в себе составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Учитывая, что санкция, предусмотренная частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является более строгой по отношению к санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, суд по настоящему делу счел возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием и привлечь предпринимателя только за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Обстоятельств для признания допущенного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – хранение спиртосодержащей продукции в отсутствии лицензии), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное правонарушение малозначительным.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены, исходя из взаимосвязанного толкования требований части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и абзаца 2 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ в связи с тем, что незаконным оборотом алкогольной продукции может быть причинен существенный вред нравственности, здоровью, правам и законным интересам граждан, экономическим интересам Российской Федерации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм и правил оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Оборот алкогольной продукции без лицензии, представляет угрозу безопасности жизни, здоровья, нравственности покупателей, а также свидетельствует о пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к своим обязанностям по соблюдению законодательства об обороте и реализации алкогольной продукции, нарушает баланс частных, общественных и публичных интересов.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом при вынесении настоящего решения приняты следующие исключительные обстоятельства: сложное материальное положение лица, а также учтен значительный размер санкции за совершенное правонарушение.

В связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, суд счел необходимым применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности привлечения предпринимателя к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб.

В качестве дополнительной санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена конфискация товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что выявленная в ходе контрольных мероприятий алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, в связи с чем является предметом административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, подлежит изъятию из оборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Закона.

Таким образом, изъятая алкогольная продукция, поименованная в протоколе осмотра от 22.12.2020, подлежит передаче на уничтожение.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), дата рождения: 01.08.1968; место рождения: г. Сумгаит республика Азербайджан; зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2004 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (дата регистрации до 01.01.2004 - 19.06.2001 Администрацией г. Белогорска),  зарегистрированную по месту жительства: 

<

...>, признать виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. с изъятием алкогольной продукции, поименованной в протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.12.2020, и передачей алкогольной продукции, поименованной в протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.12.2020 на уничтожение уполномоченному органу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя: МО МВД России «Белогорский», ИНН 

<

***> КПП 280401001, Расчетный счет № 

<

***>, ОКТМО 10710000; банк получателя: отделение Благовещенск (УФК по Амурской области), БИК Банка 011012100, КБК 1881160114110160017140 «Денежных взысканий (штрафов) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции», УИН 18880428210281267426.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                   В.С. Воробьёва