Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33841/22

25 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СПАО  "Ингосстрах" к ООО "ТЕХНОКОМ", АО АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ о взыскании ущерба;  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением ООО "ТЕХНОКОМ", АО АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ (далее –  ответчики) о взыскании ущерба в размере 73 089 руб. 88 коп., судебных издержек в размере  3 500 руб.  

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда  Московской области от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года, заявленные истцом  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.03.2023 решение Арбитражного  суда Московской области от 17 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое  рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не  учли, что согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке  добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1  статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью  возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба.  

С учетом изложенного обязанность застраховавшего свою ответственность  причинителя вреда по возмещению ущерба имеет субсидиарный характер и до разрешения  вопроса наличия либо отсутствия у потерпевшего оснований для получения страхового  возмещения, а также достаточности его размера для покрытия понесенных убытков, иск  

непосредственно к причинителю вреда не может быть рассмотрен по существу ввиду  неопределенности того, что по заявленному требованию является надлежащим ответчиком.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "МОЭК".  

Определением суда от 29.05.2023 в качестве соответчика было привлечено АО  "Альфастрахование".  

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2021 произошел залив водой  квартиры № 227, расположенной по адресу 

<

...>.  

Исковые требования мотивированы тем, что имуществу был причинен ущерб на  сумму 73 089 руб. 88 коп.  

На момент залива квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису №  EKR142997252.  

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартиры причинен в  результате образования свища на центральной магистрали ГВС на техническом этаже.  

В связи с чем, истец считает, что залив произошел по вине управляющей компании.  

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что 17.05.2021 между  ООО "Техноком" и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования  гражданской ответственности № 0991R/435/0000028/21 сроком до 17.05.2022. В связи с чем,  ответчик считает, что ответственность должно нести АО "АльфаСтрахование".  

АО "АльфаСтрахование" было привлечено в качестве соответчика.  

От АО "АльфаСтрахование" также поступили возражения, в котором ответчик  ссылается на отсутствие документальных доказательств фиксации залива.  

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, арбитражный  суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N  25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо  наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя  вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи  между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения  влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

Из фактических обстоятельств дела следует, что 08.08.2021 произошел залив водой  квартиры № 227, расположенной по адресу 

<

...>.  

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартиры причинен в  результате образования свища на центральной магистрали ГВС на техническом этаже.  

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи  162 ЖК РФ.  

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №  491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы  холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до  первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных  отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и  горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной  разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и  иного оборудования, расположенного на этих сетях.  

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система  водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе  отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек,  вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых  стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и  здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную  готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих  в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи  коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание  общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные  ремонты.  

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при  непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками  помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее  содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации  и договором (пункт 42 Правил № 491).  

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, включая внутридомовые инженерные  системы, возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является  ответчик.  

Поскольку залив произошел в результате образования свища на центральной  магистрали ГВС на техническом этаже, относящегося к общему имуществу в  многоквартирном доме, что зафиксировано в акте от 18.08.2021, скрепленного печатью  ответчика, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике, то возмещение  ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения указанного обязательства,  также подлежит ответчиком.  

Таким образом, анализ приведенных норм и представленных в материалы дела  доказательств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей  организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем возможность  нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им жилых помещений, что  находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде  причинения вреда имуществу собственника спорного помещения.  

Размер причиненного ущерба подтверждается актами осмотра жилого помещения,  

расчетом размера ущерба.  

17.05.2021 между ООО "Техноком" и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор  страхования гражданской ответственности № 0991R/435/0000028/21 сроком до 17.05.2022.  

Положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое  лицо или гражданин, 5 застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или  обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в  случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим  размером ущерба.  

С учетом изложенного обязанность застраховавшего свою ответственность  причинителя вреда по возмещению ущерба имеет субсидиарный характер и до разрешения  вопроса наличия либо отсутствия у потерпевшего оснований для получения страхового  возмещения, а также достаточности его размера для покрытия понесенных убытков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Суд находит доказанным истцом размер причиненных убытков в сумме 73 089 руб. 88  коп.  

При этом, по мнению суда, размер ущерба должен быть возмещен ООО "Техноком" в  силу следующего.  

17.05.2021 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Техноком» заключен Договор  страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по  управлению многоквартирными домами № 0991R7435/0000028/21.  

Договор страхования был заключен в соответствии с «Правилами страхования  гражданской ответственности организаций за вред, нанесенный третьим лицам» от  05.04.2019 (далее - Правила страхования, Правила), которые являются его неотъемлемой  частью.  

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации  страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на  основания договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и  порядок его осуществления.  

Согласно ст. 9 данного Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового  дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному  лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (ст. 422).  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы  договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению  определить перечень случаев, признаваемых страховыми.  

Как следует из п. 6.2.1. Договора страхования, наступление ответственности  Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован), признанной им  добровольно с предварительного согласия Страховщика или установленной вступившим в  силу решением суда, за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических  лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской  Федерации и Российской Федерации в результате событий, произошедших по вине  Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован) и/или его работников при  одновременном условии, что:  

- такой вред был причинен в результате осуществления застрахованной деятельности,  указанной в п. 3 настоящего Договора;  

- такой вред был причинен на территории страхового покрытия, указанной в п. 4  настоящего Договора;  

- имеется причинно-следственная связь между событием, причинившим вред, и  виной Страхователя (Лица, риск ответственности которого застрахован);  

- обстоятельства, повлекшие причинение вреда, наступили в течение периода  страхования, указанного в настоящем Договоре;  

- вред причинен и/или стал очевиден для потерпевшего в течение периода  страхования, указанного в настоящем договоре;  

- требование третьих лиц о возмещении вреда, причиненного данным событием,  впервые заявлено потерпевшей стороной Страхователю (Лицу, риск ответственности  которого застрахован) в течение действия Договора или не позднее трех лет после  окончания действия настоящего Договора.  

Согласно п. 11.2 Правил страхования, при отсутствии согласия между Страхователем  (Лицом, риск ответственности которого застрахован), Страховщиком и  Выгодоприобретателем относительно факта наступления ответственности Страхователя  (Лица, риск ответственности которого застрахован) за причинение вреда, и/или размера  убытков, и/или размера страховой выплаты, ответственность Страхователя (Лица, риск  ответственности которого застрахован) и размер подлежащих возмещению им убытков  определяется на основании решения суда, вступившего в законную силу (урегулирование  страхового случая в судебном порядке).  

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения у АО  «АльфаСтрахование» наступает только после установления ответственности ООО  «Техноком» за причинение вреда владельцу квартиры, в данном случае, вступившим в силу  решением суда.  

Кроме того, обращения ООО «Техноком» в АО «АльфаСтрахование» по вопросу  согласования признания наступления у Общества ответственности за вред, причиненный  третьему лицу, отсутствуют, предварительного согласия Страховщика по указанному  вопросу АО «АльфаСтрахование» дано не было.  

На основании вышеизложенного, страховой случай, предусмотренный п. 6.2.1.  Договора страхования не наступил.  

Суд, проанализировав условия договора, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11  и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности истцом того, что убытки  

истца, возникли по вине ответчика ООО "ТЕХНОКОМ" и которые подлежат возмещению в  размере 73 089 руб. 88 коп.  

В удовлетворении требований к АО АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ следует отказать.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату  юридических услуг в размере 3500 руб.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 11 названного постановления отмечено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как указано в пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи  98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  постановления от 21.01.2016 № 1).  

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об  оказании юридических услуг, заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с  

ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнителем), предметом  которого является оказание исполнителем юридических услуг, а также дополнительные  соглашения к нему.  

Фактическое оказание услуг подтверждается документами, составленными и  представленными в материалы дела от имени истца его представителем.  

Оплата истцом оказанных ему услуг в размере 3500 рублей подтверждается  платежным поручением.  

Суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о  том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые  включают в себя расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде  первой инстанции, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в  размере 3500 рублей, подтверждены документально.  

Оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела,  объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе  стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела,  фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание  услуг времени, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на представление  интересов истца являются разумными и соразмерными и подлежат взысканию с ООО  "ТЕХНОКОМ" в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО "ТЕХНОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  

СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 73 089 руб.,  

88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2923 руб. 60 коп., расходы  

на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. В части требований к АО АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ отказать. 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ. 

Судья Н.А. Кондратенко