СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-8257/2017-АК

г. Пермь

12 июля 2017 года

Дело № А71-992/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 мая 2017 года по делу № А71-992/2017,

вынесенное судьей О.В. Иютиной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» (ИНН 6166092247, ОГРН 1146193003274)

к Министерству лесного хозяйства Удмуртской Республики (ИНН 1831119423, ОГРН 1061831042866)

о признании незаконными постановления о назначении административного наказания и представления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» (далее – ООО «Союз-Телеком», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Министерству лесного хозяйства Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее – административный орган, Министерство) о признании незаконными постановления о назначении административного наказания от 22.12.2016 и представления от 22.12.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики от 22.12.2016 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО «Союз-Телеком», изменено в части назначения наказания, обществу назначена мера ответственности за совершенное по ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение в виде штрафа в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; оспариваемые постановление о назначении административного наказания от 22.12.2016 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 22.12.2016 признать незаконными и отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Союз-Телеком» по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств соблюдения обществом всех необходимых мер для проведения работ, а именно документы, подтверждающие согласование работ с органами местного самоуправления, лесничествами и собственниками земельных участков; также апеллянт указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи товара, бывшего в употреблении, от 24.03.2016 № 0604/25/220-16, заключенному между Публичным акционерным обществом «Ростелеком» и ООО «Союз-Телеком», последним в конце сентября - октябре 2016 года осуществлялись работы по демонтажу подземного кабеля связи (кабель коасиальный МКТСБ-4) на территории Удмуртской Республики в Якшур-Бодьинском, Завьяловском районах.

22 ноября 2016 года в ходе осмотра мест выполненных работ по демонтажу подземного кабеля связи лесничим Селычинского участкового лесничества Якшур-Бодьинского лесничества Давковым К.П., участковым лесничим Селычинского участкового лесничества Вахрушевым А.Д., лесничим Мукшинского участкового лесничества Рудиным B.C. установлено, что работы проводились частично на территории лесного фонда квартала 179 выдела 43 протяженностью - 0,9 км.; квартала (выдела 63, 64) протяженностью - 1,9 км.; квартала 166 (выдел 37) протяженностью - 0,3 км.; квартала 149 (выдела 1, 9, 13, 15, 41, 45) протяженностью - 2,3 км.; квартала 133 (выдела 7, 14) протяженностью - 0,4 км.; квартала 88 (выдела 27, 35, 39) протяженностью - 0,5 км. Селычинского участкового лесничества, квартал 63 (выдел 27) протяженностью - 0,6 км.; квартала 37 (выдела 17, 19, 34) протяженностью 1,3 км.; квартал 38 (выдел ПО протяженностью - 1,1 км Мукшинского участкового лесничества Якшур-Бодьинского лесничества. Общая протяженность земляных работ по демонтажу подземного кабеля связи по Селычинскому, Мукшинскому участковым лесничествам составило 9,3 км.

Также 22 ноября 2016 года параллельно был осуществлен натурный осмотр места проведения работ по демонтажу подземного кабеля связи лесничим Заречного участкового лесничества Завьяловского лесничества Зориным О.И. на территории Заречного участкового лесничества Завьяловского лесничества в квартале 113 (выдел 1) протяженностью - 0,26 км, квартале 101 (выдела 1, 10, 20, 21) протяженностью 1,24 км на территории Заречного участкового лесничества Завьяловского лесничества.

Работы ООО «Союз-Телеком» по демонтажу подземного кабеля осуществляло при помощи экскаватора путем выкапывания траншеи шириной 0,8 метра до глубины залегания подземного кабеля связи. Площадь земляных работ, произведенных ООО «Союз-Телеком на территории лесного фонда Якшур-Бодьинского лесничества Селычинского, Мукшинского участковых лесничеств, составила 0,74 га, а также на территории Завьяловского лесничества Заречного участкового лесничества площадь земляных работ без специальных разрешений на использование указанных участков составила 0,12 га.

Таким образом, ООО «Союз-Телеком» выполняло работы по демонтажу подземного кабеля связи, бывшего в употреблении, на территории лесного фонда в кварталах 179 (выдел 43), 165 ( выдела 63, 64), 166 (выдел 37), 149 (выдела 1, 9, 13, 15,41, 45) 133 (выдела 7, 14), 88 (выдела 27, 35, 39) Селычинского участкового лесничества, в кварталах 63 (выдел 27), 37 (выдела 17, 19, 34), 38 (выдел 11) Мукшинского участкового лесничества Якшур-Бодьинского лесничества, а также в кварталах 101 (выдела 1, 10, 20, 21) 113 (выдел 1) Заречного участкового лесничества Завьяловского лесничества без оформленного в установленном порядке договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение, использовало лесные участки для других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Результаты осмотров отражены в актах осмотра лесных участков от 22.11.2016.

На основании данных актов должностным лицом Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2016 № 22/2016-155.

Постановлением Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики от 22.12.2016 ООО «Союз-Телеком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 200000 рублей.

Также Министерством лесного хозяйства Удмуртской Республики 22.12.2016 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым обществу было вменено в обязанность выполнять требования лесного законодательства и представить информацию о принятых мерах по устранению нарушения.

Полагая, что вынесенные постановление и представление являются незаконными,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, счёл возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ. Установив факт совершения заявителем вмененного правонарушения, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого представления незаконным и отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со  ст. 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются лесные участки, права пользования ими. Объективной стороной правонарушения является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Под самовольным занятием лесного участка понимается пользование чужим лесным участком при отсутствии воли собственника этого участка или иного управомоченного на это лица, выраженной в установленном порядке.

Под использованием лесных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей (виды использования определены в статье 25 Лесного кодекса РФ) без специальных разрешений на использование указанных участков понимается осуществление указанных действий при отсутствии разрешительной документации, предусмотренной законодательством РФ, при использовании лесного участка.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество использовало лесные участки для работ по демонтажу подземного кабеля связи без оформления соответствующих документов. 

Названные обстоятельства правомерно расценены судом как свидетельствующие о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование проведения работ по демонтажу кабельной линии с органами  местного самоуправления и лесничествами со ссылками на ордеры № 13 от 25.04.2016, № 44 от 25.04.2016 и схемы расположения кабельной линии, подписанные и.о. руководителя ГКУ УР «Якшур-Бодьинского лесничества» Перевозчиковым В.Н. и содержащие резолюцию «Согласовано» и печать лесничества, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку указанные документы по смыслу ст. 9 Лесного кодекса РФ не относится к разрешительным документам на выполнение работ на землях лесного фонда, соответственно, их представление не опровергает наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводам общества о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом представленных доказательств имущественного и финансового положения общества, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что ранее к ответственности за аналогичное правонарушение общество не привлекалось, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, правомерно снизил размер штрафа до 100 000 рублей и изменил оспариваемое постановление в соответствующей части. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа и переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

При этом причины и условия совершения административного правонарушения в силу статьи 26.1 КоАП РФ относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, следовательно, они должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела, административный орган, обладая соответствующими полномочиями, обоснованно внес обществу представление, обязывающее устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Оспариваемое представление вынесено административным органом на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконным представления от 22.12.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, у суда первой инстанции не имелось. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики  от  02 мая 2017 года по делу № А71-992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина