Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7169/2022

20 марта 2023 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года, в полном объеме постановлено 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от 16.12.2022 от исполнения муниципального контракта от 06.04.2021 № 027-004-21,

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, диплом 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное дорожное предприятие Сахалинской области «Экспромт» (далее – истец, ГУДП «Экспромт») обратилось в суд к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – ответчик, Учреждение) с иском о признании недействительным одностороннего отказа от 16.12.2022 от исполнения муниципального контракта от 06.04.2021 № 027-004-21.

В обоснование иска указано на отсутствие вины подрядчика с нарушении сроков выполнения работ, фактическое выполнение всех выполненных работ, их приемку заказчиком без замечаний.

Ответчик представил отзыв на иск, указав, что данное решение было повторным, при вынесении ими первого решения от 06.12.2022 истец сообщил о выполнении работ, в связи с чем данное решение ими было отменено, однако в дальнейшем выявлены недостатки, работы фактически выполнены не в полном объеме. В этой связи ими принято повторное решение от 16.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 26.12.2022 все работы были приняты, оплата по ним произведена в полном объеме, однако отменить решение от 16.12.2022 они не вправе, поскольку оно является повторным.

Рассмотрение дела назначено на 14.03.2023.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в иске и в отзыве на иск.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

06 апреля 2021 года между Государственным унитарным дорожным предприятием Сахалинской области «Экспромт» (Истец, ГУДП «Экспромт», Подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (Ответчик, МКУ «УДХиБ», Заказчик) заключен муниципальный контакт № 027-004-21 на выполнение 2-го этапа строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Украинской от НУЗ «Дорожная больница» до жилого дома № 139».

В соответствие с п. 1.1. Контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению 2-го этапа строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Украинской от НУЗ «Дорожная больница» до жилого дома №139» (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией, в установленные Контрактом сроки, по цене, в соответствии со Сметой Контракта (Приложение № 2), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом.

Цена Контракта составляет 355 604 954 рубля 71 копейка, включая налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов.

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - с даты, следующей за датой заключения Контракта, по 01 сентября 2022 года. 

Пунктом 13.5. Контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в том числе, в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ (видов работ), установленных Контрактом более чем на 10 дней.

06 декабря 2022 МКУ «УДХиБ» принято и опубликовано решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного муниципального контакта № 027-004-21 от 06.04.2021 в связи с просрочкой его исполнения более чем на 10 дней.

Письмом исх. № 1536 от 15.12.2022 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по Контракту в полном объеме и подготовке документов для сдачи работ.

В связи с этим, 15.12.2022 МКУ «УДХиБ» отменило решение от 06.12.2022 об односторонне отказе от исполнения контракта.

Однако, 16.12.2022 в заказчиком вновь принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контакта № 027-004-21 от 06.04.2021, которое в этот же день опубликовано в Единой информационной системе. Данное решение мотивировано нарушением п.3.1 контракта, также ссылаясь на просрочку исполнения контракта на срок более 10 дней.

26.12.2022 года подрядчик сдал все работы по контракту, сторонами без замечаний подписан Акт приемки законченных работ по капитальному ремонту по форме КС-11.

Поскольку решение от 16.12.2022 заказчиком после принятия выполненных работ отменено не было, оно вступило в законную силу 27.12.2022, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п.2 стати 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно требованиям пунктов 1, 2, 5 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, истцом указано на их затяжной характер  ввиду наличия большого объема дополнительных работ, а также независящих от Подрядчика обстоятельств. Также указано на то обстоятельство, что до момента вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта работы ими сданы в полном объеме, они приняты заказчиком без замечаний, тем самым контракт полностью исполнен.

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил факт принятия всех выполненных истцом работ 26.12.2022 г., то есть до момента вступления решения заказчика от 16.12.2022 в силу.

То есть тем самым контракт истцом выполнен в полном объеме, замечаний к качеству и результатам работ на настоящее время у заказчика не имеется.

Поскольку целью принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является расторжения контрактных обязательств вследствие невозможности их завершения по тем либо иным обстоятельствам, суд признает, что решение заказчика от 16.12.2022 такой цели не имело, напротив, стороны своими конклюдентными действиями продолжили контрактные обязательства, подрядчик завершил все работы, а заказчик их принял, тем самым стороны завершили контракт вследствие его исполнения, а не вследствие прекращения договорных отношений.

При этом, из пояснений ответчика следует, что целью принятия решения от 16.12.2022 являлось подвигнуть подрядчика к ускорению завершения работ, а не к фактическому расторжению контрактных обязательств, при том, что все работы фактически к этом времени были уже завершены, имелись недоработки, которые были выявлены в ходе приемки выполненных работ, сданных подрядчиком 15.12.2022, и для устранения данных недоработок подрядчику требовалось дополнительное время.

При таких обстоятельствах, суд признает принятое ответчиком решение об одностороннем расторжении контракта незаконным, поскольку на момент его принятия стороны завершали контрактные отношения и до вступления решения в силу заказчик своими действиями фактически принял выполненные работы в полном объеме.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что заказчик принял данное решение сразу же после отмене своего первого решения, фактически не предоставив подрядчику возможности выполнить работы и устранить замечания, выявленные в ходе их приемки.

То обстоятельство, что срок окончания выполнения работ нарушен на 116 дней само по себе не является обстоятельством правомерности принятого ответчиком решения, поскольку данные обстоятельства явились основанием для принятия заказчиком его первого решения от 06.12.2022 о расторжении контракта, и данное решение им было отменено в целях продолжения подрядных отношений и их завершения, что и было сторонами достигнуто при подписании акта по форме КС-11.

Доводы ответчика об отсутствии у них права на отмену принятого повторного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта суд признает несостоятельными, поскольку вышеприведенными положениями ст.95 Закона № 44-ФЗ не установлен такой запрет, а предусмотрено отсутствие обязанности заказчика по отмене повторного решения, тогда как заказчик не лишен права самостоятельно определиться с обстоятельствами и принять решение об отмене своего повторного решения об отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» от 16.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.04.2021 № 027-004-21.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

С.В. Кучкина