1038/2023-108655(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-10471/2023  

г. Москва Дело № А40-98487/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Ричленд» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ричленд»  ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Ричленд»,  

при участии в судебном заседании: От к/у ООО «Ричленд» ФИО2 – ФИО4 по дов. от 10.01.2023 г., От ФИО3 – ФИО5 по дов. от 03.08.2022 г., Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 должник ООО «Ричленд»  (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем было  опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2019.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 конкурсным  управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>) член Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Ричленд» ФИО2 о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по  обязательствам должника отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Ричленд» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы –  отказать.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  конкурсного управляющего ООО «Ричленд» поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил ее удовлетворить.  

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.  Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы  необоснованными в силу следующего.  

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом  первой инстанции, должник в лине генерального директора ФИО3 допустил  безвозмездный перевод денежных средств в общем размере 32 250 000 руб. в адрес ООО  «СтройИнвест»; допустил покупку недвижимого имущества (земельных участков) по  необоснованно завышенной стоимости, что привело к убыткам в размере 879 425 979 руб.);  не обратился в суд с заявлением о признании ООО «Ричленд» несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ФИО3 должен быть  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ричленд».  

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника  лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить  требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в  невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.  

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика в суде первой инстанции,  основной экономической моделью, реализуемой ООО «Ричленд» является девелоперско- строительный проект жилого микрорайона с элементами городской инфраструктуры в  Московской обл. г. Мытищи, в границах микрорайона «Дружба», с примыканием к зеленой  зоне Лосиоостровского парка, для создания микрорайона в ближайшем Подмосковье в  экологически благоприятном месте, с хорошей транспортной доступностью, близостью  социально-бытовых услуг, с продвижением основной мысли – «безопасность и семейный  комфорт в экологически благоприятном месте».  

В рамках общей концепции вышеуказанного проекта, ООО «Ричленд» производил  выкуп и объединение земельных участков, в районе мкр. 32 «Дружба», г. Мытищи,  Московской области (земельный квартал 50:12:0100131), для создания единого пятна  застройки.  

В рамках реализации проектных подходов, в 2017 Администрацией г. Мытищи  утверждены Генплан развития территории и правила землепользования и застройки  территории (части территорий) городского округа Мытищи МО.  

В соответствии с указанными правилами земельные участки купленные ООО  «Ричленд» вошли в зону застройки Ж-2, Ж-3. Данные зоны предполагают возможность  строительства жилых домов с предельной высотностью в этажах – 3.  

ООО «Ричленд» обратилось к Министерству природных ресурсов и экологии  Российской Федерации с заявлением о согласовании социально-экономической деятельности  на упомянутых земельных участках. ООО «Ричленд» просило согласовать вид деятельности:  комплексную жилую застройку по адресу: Московская обл., Мытищинский муниципальный  район, г. Мытищи, мкр. 32 «Дружба».  

Письмом от 26.04.2018 № 12-47/11781 Минприроды отказало в испрашиваемой  социально-экономической деятельности на вышеуказанных земельных участках.  

Посчитав вышеупомянутый отказ незаконным, ООО «Ричленд» обратилось в  Арбитражный суд. Решением суда г. Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменений  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2019 по делу № А40182345/18 отказано в удовлетворении ООО «Ричленд» о признании незаконным отказа и  согласования вида социально-экономической деятельности для ООО «Ричленд».  

Отсутствие согласования Минприроды сделало невозможным осуществление проекта.  

Для реализации проекта достигнуты договоренности с ООО «Ниагара» по  распространению проекта на территориях, принадлежащих указанному предприятию,  примыкающих к землям ООО «Ричленд», что приводило к увеличению площади  строительства и возводимых квадратных метров. При этом произведен расчет себестоимости  строительного квадратного метра (в ценах 2018г.), что при реализации увеличивало  ликвидность проекта в два раза.  

В тоже время 07.05.2018 конкурсным кредитором АКБ «Пересвет» уже было подано  заявление о признании ООО «Ричленд» несостоятельным (банкротом) и дальнейшая  реализация проекта стала невозможной.  

Таким образом, ответчик указывает, что изложенные обстоятельства привели к  объективному банкротству общества и являются предпринимательским риском.  

В качестве подтверждения указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела  представлены отчеты об оценке, проекты, договоры о присоединении к электрическим сетям,  теплоснабжения, водоотведения и водоснабжения, презентации компании, финансовые  модели и пр.  

Конкурсный управляющий указывает на безвозмездное перечисление ООО «Ричленд»  денежных средств по договору займа от 15.11.2013 в пользу ООО «СтройИнвест» на общую  сумму 32 250 000 руб.  

Суд правомерно отклонил данный довод, поскольку в материалах дела имеются  выписки по всем счетам должника, которые подтверждают получение должником денежных  средств, а именно: 25.12.2013г. - 20 000 000 руб.; 31.01.2014г. - 10 000 000 руб.; 28.03.2014г. -  2 250 000 руб.  

Таким образом, довод управляющего о наличии убытков в связи с выдачей займов  опровергается материалам дела.  

Также, конкурсный управляющий указывает на необоснованно завышенную  стоимость покупки земельных участков, что привело к убыткам в размере 879 425 979 руб.  

В качестве обоснованности стоимости конкурсный управляющий ссылается на отчет  об оценке ООО «РР Групп» № 817-1/0220, № 817-2/0220, № 817-3/0220.  

Как верно установлено судом первой инстанции, стоимость имущества определенная  вышеуказанными оценками производилась на 28.10.2019. Земельные участки располагались  по одному адресу и целью их приобретения являлось выполнение экономического проекта  общества в связи с чем, собственники земельных участков имели возможность диктовать  обществу продажную цену.  

В материалы дела представлен отчет об оценке № 193/22 от 22.09.2022, выполненный  ООО «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт», в соответствии с которым  стоимость земельных участков на дату их приобретения составила 1 401 080 610 руб., что в  

свою очередь не может расцениваться как недобросовестное поведение руководителя  общества в виде покупки земельных участков по явно завышенной стоимости ( 1 523 074 300  руб.)  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  изложенных в Постановлении от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что  арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического  лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности или  неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких  последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

Каких-либо доказательств того, что действия ответчика изначально выходили за  пределы обычного делового (предпринимательского) риска в материалы дела не  представлено.  

Привлечение к имущественной ответственности предполагает установление  противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями. Конкурсным  управляющим не представлены доказательства, что действия (бездействие) ответчика, сами  по себе привели к банкротству. Заявителем также не указаны конкретные действия ФИО3, которые если не довели компанию до банкротства, но привели к невозможности  полного погашения требований кредиторов.  

Как следует из заявления, у ФИО3 возникла обязанность по подаче заявления о  признании ООО «Ричленд» банкротом, с учетом включенных в реестр требований  конкурсных кредиторов, с 01.01.2017.  

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях, если  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами  или должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества.  

При этом пунктом 2 данной статьи установлено, что заявление должника должно быть  направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в  кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества,  ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением  должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков  (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Таким образом, в ранее действующей и применяемой к рассматриваемым требованиям  редакции закона субъектом гражданско-правовой ответственности по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, во взаимосвязи со статьей 9  Закона о банкротстве, являлись только руководитель и ликвидационная комиссия должника,  а не учредители (участники). Приведенные положения не предусматривали обязанности  участников должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  должника.  

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, связывает обязанность руководителя по  обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением  

ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы  второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона).  

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их  структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств  не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру  банкротства.  

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает  в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных  обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб  деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия  причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и  нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на  привлекаемом к ответственности лице (лицах). Таким образом, для привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника  на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие  обстоятельства:  

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности  - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по  принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого  заявления;  

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного  законом срока для исполнения такой обязанности;  

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения  срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной  ответственности такого лица.  

Между тем, при обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по основания не обращения в установленный статьей 9 Закона о банкротстве  срок конкурсный управляющий не представил доказательств неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В обосновании доводов о возникновении признаков несостоятельности у должника  заявитель ссылается на задолженность перед АКБ «Пересвет» образовавшейся в связи с  невыполнением взятых на себя кредитных обязательствах.  

Наличие у должника конкретного долга отдельному кредитору само по себе не  свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии  руководителя/участника общества по необращению в суд с заявлением.  

Заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии  обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для  обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества  несостоятельным (банкротом).  

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей  данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на  указанную в заявлении дату должник имел признаки неплатежеспособности. Заявитель не  представил доказательств неплатежеспособности должника по состоянию на обозначенную в  заявлении дату, а, следовательно, не доказал и наличие у контролирующих должника лиц  обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Ссылки на наличие неисполненных обязательств перед конкретным кредитором не  могут служить безусловным доказательством неплатежеспособности должника.  

В данном случае заявитель путает неплатежеспособность с неисполнением должником  обязательств перед конкретными кредиторами.  

В распоряжении должника имелось недвижимое имущество стоимость которого  покрывала всю задолженность общества, между тем, причиной объективного банкротства,  как указано ранее, являлся отказ Минприроды в испрашиваемой социально-экономической  деятельности на вышеуказанных земельных участках.  

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что  руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества  банкротом не позднее 27.05.2018 (отказ Минприроды 26.04.2018), между тем, заявление АКБ  «Пересвет» о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в суд 07.05.2018.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель  должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статье 61.12  Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника  о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает  в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных  обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб  деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что возбуждению производства по  настоящему делу предшествовало значительное ухудшение финансового состояния  должника. Факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения  ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом также  документально не подтвержден.  

Заявитель не обосновал и не доказал период и дату, в которые добросовестный  руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о невозможности проведения на  земельных участках, приобретенных Должником под застройку, строительных работ, в том  числе в силу ст. 15 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях».  

Все приобретенных компанией земельные участки (98 штук, общей площадью более  63 000 кв.м.) располагаются фактически по одному адресу: 

<

...> таким образом участки  располагаются в пределах населенного пункта, имеют категорию земли - земли населенных  пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (о чем  непосредственно указано в выписке ЕГРН).  

В настоящем случае компания (должник) добивалась права осуществить на данных  земельных участках жилую застройку многоквартирными домами, был разработан проект  комплексной застройки домами смешанного типа с объектами социальной и инженерной  

инфраструктуры в микрорайоне № 32 «Дружба», о чем в материалы дела предоставлено  Постановление Администрации городского поселения Мытищи от 19.06.2013 № 1021,  разрешающие Должнику подготовку документации по планировке территории под будущую  застройку по проекту (Том 3, лист дела 75). На основании Постановления администрации от  29.05.2014 № 839 проведены публичные слушания по представленному Должником проекту,  о чем подготовлено Заключение от 29.07.2014 № 1509 (Том 3, листы дела 75 и 76). Были  заключены необходимые договоры на присоединение к сетям тепло и водоснабжения,  водоотведения, электроснабжения и др. (Том 3, листы дела 48 - 62).  

Оснований, указанных подателем жалобы, а именно, нарушений должником  Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», в представленной  документации компетентных органов не приводится.  

Довод конкурсного управляющего ФИО2. о том, что в результате действий  ФИО3 Должником приобретены земельные участки по завышенной цене, чем  Должнику причинен ущерб на сумму 879 425 979 руб., отклоняется.  

Между ООО «Ричленд» и рядом лиц заключены сделки по приобретению земельных участков, в общем количестве - 98 штук. 

По мнению конкурсного управляющего ФИО2, указанные сделки по  приобретению Должником земельных участков на общую сумму 1 523 074 300 руб.  заключены с существенным превышением покупной цены.  

В качестве обоснования завышения цены земельных участков конкурсный  управляющий представил отчеты об оценке № 817-1/0220, № 817-2/0220, № 817-3/0220 от  11.02.2020 согласно которым общая стоимость участков составляет 643 648 321 руб.  

Однако, представленные ФИО2 отчеты об оценке от 11.02.2020  подготовлены по заказу бывшего конкурного управляющего должника ФИО6 для  целей проведения публичных торгов по продаже недвижимого имущества должника  (сообщение в ЕФРСБ № 4691829 от 11.02.2020). В соответствии с отчетами эксперт определил  рыночную стоимость земельных участков по состоянию на 28 октября 2019 года, т.е. на дату  проведения осмотра (стр. 2 отчетов).  

По этой причине данные отчеты не могут быть положены в основу вывода о  завышении покупной стоимости, т.к. в силу п.1. ст. 61.6 Закона о банкротстве рыночная  стоимость участков определялась не на дату заключения спорных договоров, а на дату  проведения осмотра, следовательно, указанная в них стоимость не может считаться  достоверной для целей признания договоров купли-продажи недействительными.  

Отсутствие существенного отклонения покупной цены от рыночной подтверждается  Отчетом об оценке № 193/22 от 22.09.2022 (Том 3, листы 17 - 45), выполненным ООО  «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт», в соответствии с которым:  

- средняя стоимость квадратного метра земельного участка в мкр. «Дружба» Мытищинского  района за период с 27.07.2015 по 26.02.2016 составила 21 912,43 руб.  

- стоимость всех земельных участков на дату их приобретения обществом составила 1 401  080 610 руб. Выявленная оценщиком общая стоимость участков (1401080 610 руб.)  соответствует общей стоимости участков, указанной в договорах купли-продажи (1 523 074  300 руб.), данное отклонение покупной цены незначительное и находится в пределах  рыночной конъюнктуры.  

Таким образом, достаточных оснований для привлечения ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника по представленному заявлению  нет.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  конкурсный управляющий не доказал наличие вины ФИО3 и причинно-следственную  связь между его указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью  

должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам), следовательно, основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности у суда отсутствуют.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда  первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных  доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь ст.ст. 176,266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 года по делу   № А40-98487/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова