﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80495/2020

22 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожанина В.Б., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12898/2021) общества с ограниченной ответственностью «Апс-Мастер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу № А56-80495/2020 (судья  Горбатовская О.В.), принятое 

по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Апс-Мастер»; 

3-е лицо:  открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании задолженности по договорам предоставления банковской гарантии,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, к обществу с ограниченной ответственностью «АПС-Мастер» (далее – ответчик, ООО «АПС-Мастер») о взыскании 1 338 213,59 руб. регрессивных требований, 224 429,60 руб. вознаграждения. 

Определением суда от 24.09.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).  

Решением от 02.03.2021г. с ООО «АПС-Мастер» в пользу банка взыскано 1 338 213,59 руб. регрессных требований, 244 429,60 руб. вознаграждения, 28 582 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Банку возвращено 546 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.09.2020 № 319040. 

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на незаконность и необоснованность решения, просит указанное решение изменить. По мнению подателя жалобы, рассмотрение требований истца в рамках настоящего дела зависело от итогов рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-118116/2020, в рамках которого ООО «АПС-Мастер» оспаривало условия агентских договоров, заключенных между ООО «АПС-Мастер» и ОАО «РЖД» в период действия ограничительных мер в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции. Договоры предоставления банковской гарантии были заключены во исполнение обязательств ответчика перед ОАО «РЖД» по перечислению плановой гарантированной выручки в рамках указанных агентских договоров неисполнение обязательств по которым связано с резким снижением объемов фактической выручки от эксплуатации парковок в связи с введением органами государственной власти ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции. По мнению подателя жалобы, вышеуказанные обстоятельства являются форс-мажорными применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с пунктом 6.10. агентского договора в случаях наступления форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных в пункте 6.7. договора и если их последствия продолжают действовать более двух календарных месяцев подряд, срок выполнения стороной обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют эти обстоятельства и их последствия. Таким образом, согласно пунктам 6.7., 6.10. агентского договора срок выполнения обязательств ответчика (агента) перед ОАО «РЖД» должен был быть отодвинут не менее, чем на два месяца, так как ограничительные меры действовали с 28.03.2020г. по 08.06.2020г., то есть не ранее 01.08.2020г. Предъявление требований банку гаранту и исполнение им требований о выплате банковской гарантии 11.06.2020г. и 29.06.2020г. является необоснованным. Также ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения его требований об изменении условий вышепоименованных агентских договоров в рамках дела № А40-118116/2020, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушил процессуальное право ответчика на подготовку мотивированной правовой позиции. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд установил все фактические обстоятельства дела и исследовал представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся к иной, отличной от данной судом оценке обстоятельств дела, а также основаны на неправильном толковании норм процессуального права.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2017г. между банком (гарант) и ООО «АПС-Мастер» (клиент, принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии от № НБГК-005643-223ФЗ-Т (далее – договор), обеспечивающей выполнение обязательств ответчика по исполнению контракта, подлежащего заключению с ОАО «РЖД» (бенефициар), предметом которого является право заключения агентских договоров по организации оказания услуг по устройству и эксплуатации плоскостных парковок автотранспортных средств по парковкам, расположенным на вокзалах Московской РДЖВ.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств банком выданы банковская гарантия от 27.06.2017г. № 005643 (далее – банковская гарантия 1) на сумму 20 800 000 руб. со сроком действия 01.07.2017г.-30.03.2022г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2017г. к банковской гарантии и банковская гарантия от 27.06.2017г. № 005650 (далее – банковская гарантия 2) на сумму 2 300 000 руб. со сроком действия 01.07.2017г.-30.03.2022г.

В соответствии с условиями банковских гарантий банк обязался на условиях, указанных в гарантии, уплатить бенефициару (третьему лицу) по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ответчиком) обязательств по договору.  

Поскольку принципал своих обязательств в установленный контрактом  срок не выполнил, бенефициар направил в адрес банка требование об уплате денежных средств по банковской гарантии 1 в размере 1 338 213,59 руб., которое исполнено банком, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2020 № 345299. 

Поскольку принципал своих обязательств в установленный контрактом  срок не выполнил, бенефициар направил в адрес банка требование об уплате денежных средств по банковской гарантии 2 в размере 208 225,22 руб., которое исполнено банком, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2020 № 176122. 

Согласно пункту 2.6. договора клиент (принципал) обязан произвести возмещение банку в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными. 

Согласно пункту 1.1.3.3. договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требования Бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. В соответствии с пунктом 2.6 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару. 

Поскольку уведомления банка, направленные в адрес принципала, о необходимости возмещения им в полном объеме денежных средств, выплаченных банком по банковским гарантиям, а также вознаграждения за платежи исполнено не было, банк направил в адрес принципала регрессные требования № 2639 от 15.06.2020г. и № 2753 от 30.06.2020г. 

Оставление претензий банка без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что банк исполнил свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, выдал банковскую гарантию, осуществил платеж по требованию бенефициара в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед бенефициаром и, учитывая отсутствие доказательств исполнения принципалом своих обязательств, проверив расчет вознаграждения и признав его правильным, руководствуясь статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 370, пунктом 1 статьи 376, пунктом 2 статьи 375, пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019г., пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в полном объеме. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в ходатайстве об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство. Кроме того, из материалов дела и регистрационной карточки дела следует, что заявленное ответчиком ходатайство от 21.01.2021г. об отложении судебного заседания было удовлетворено судом, судебное разбирательство отложено на 25.02.2021г. Других ходатайств об отложении рассмотрения дела материалы дела не содержат. В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Иные доводы жалобы, на которые ответчик ссылается в обоснование своей позиции в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как не были заявлены в суде первой инстанции и предметом рассмотрения последнего не являлись. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2021 по делу №  А56-80495/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 С.М. Кротов