СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-24088/2014  Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой, судей О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,  

при участии: от ООО «Престиж»: ФИО2, доверенность от 16.05.2016 года, 

от АО «Альфа-Банк»: ФИО3, доверенность от 20.02.2017 года,  от иных лиц: не явились (извещены),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Престиж» (ИНН  

<

***>) (рег. № 07АП-1285/17 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 16 января 2017 года (судья Куль А.С.) по делу № А27-24088/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4- сандровича (ОГРНИП 314421709400035, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по  адресу: 

<

...>) по заявлению  акционерного общества «Альфа-Банк», город Москва об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2015 года (резолютив- ная часть объявлена 18.08.2015 года) должник – индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, должник ) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Определением суда от 25.08.2015 года конкурсным управляющим должника ут- верждена Морозова Ольга Николаевна, состоящая в Ассоциации ведущих арбитражных  управляющих «Достояние».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 29.08.2015  года.  

Определением суда от 30.10.2015 года суд вынес определение о переходе к рас- смотрению дела о банкротстве ИП ФИО4 в соответствии с Федеральным зако- ном от 29.06.2015 года № 154-ФЗ и о введении процедуры реализации имущества гражданина. При этом полномочия финансового управляющего осуществляет арбитражный  управляющий ФИО5, размер единовременного вознаграждения ко- торой с 30.10.2015 года в соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве составляет 10 000 рублей за одну процедуру.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 14.11.2015  года.  

 Акционерное общество «Альфа-Банк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – АО «Альфа-Банк», кредитор, заявитель) обратилось 28.11.2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 577 287 709,71 руб. основного долга и до 398 657 731 руб. неустойки, заявил ходатайство о восстановлении срока  обращения с требованием.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2017 года суд 

ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворил. Восстановил кредитору  АО «Альфа-Банк» срок закрытия реестра требований кредиторов ИП ФИО4  Включил требования АО «Альфа-Банк», город Москва в размер 2 178 629 977,85 руб. в  третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО4 Отказал в  удовлетворении заявления в остальной части.  

ООО «Престиж» с определением суда от 16.01.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым отказать Банку в удовлетворении ходатайства о восстановлении  срока закрытия реестра требований кредиторов ИП ФИО4, требования в размере  2 178 629 977,85 руб. считать подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В части отказа АО «Альфа-Банк» в удовлетворении ос- тальной части требований оставить без изменения.  

Указав, что уважительных причин для восстановления срока Банком не приведено;  уже по состоянию на январь 2016 года Банк был уведомлен о введении в отношении  должника процедуры банкротства, в связи с чем, имел возможность обратиться в суд с  настоящим требованием в пределах двухмесячного срока; при аналогичных обстоятельствах, суд отказал в восстановлении срока ПАО «Мособлбанк» (определением от 18.05.2016  года А27-24088/2014).  

 АО «Альфа-Банк», Федеральная налоговая служба в лице Управления Федераль- ной налоговой службы по Новосибирской области, финансовый управляющий ИП ФИО4 представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу.  

АО «Альфа-Банк» просит определением суда от 16.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность до- водов, изложенных в ней.  

ФНС России, финансовый управляющий ИП ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу просили отменить определение суда от 16.02.2017 года, указывая на  отсутствие оснований для восстановления срока.  

В судебном заседании представитель ООО «Престиж» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.  

 Представитель АО «Альфа-Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласил- ся по основаниям, изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2017 года, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Форум-Инвест» 30.06.2011  года был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор) о предос- тавлении кредита в размере 3 595 640 000 руб. под 11% годовых на срок до 25.05.2018 го- да.  

Предоставление денежных средств по кредитному договору подтверждается вы- пиской с расчетного счета № 4070281042307000045 от 30.06.2011 года, выпиской с судно- го счета № 45208810623070000000 от 30.06.2011 года, мемориальным ордером от  30.06.2011 года № 391.  

В силу пунктов 4.1 и 4.2 кредитного договора в случае несвоевременного возврата  кредита/процентов по кредиту банк вправе начислить неустойку в размере 0,2% от суммы  неисполненного обязательства за каждый день просрочки.  

В обеспечение исполнения кредитного договора между кредитором и должником  24.06.2011 года был заключен договор поручительства № 00KQ7P008 (далее – договор  поручительства) по условиям которого, ФИО4 принял на себя обязательства от- вечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Форум-Инвест» своих  обязательств по кредитному договору, включая основной долг, процентов за пользование  кредитом, уплаты неустойки.  

По состоянию на 11.01.2016 года задолженность по кредитному договору, обеспеченного договором поручительства составляет: 2 178 629 977,85 руб. основного долга; 397  304 154,25 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга; 1 353 577,61  руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «Альфа-Банк» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования в размере 2 577 287 709,71 руб. основного долга и до 398 657 731 руб. неустойки, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обращения с требованием.  

Суд первой инстанции, восстанавливая срок обращения с требованием, исходил из  невозможности заявить требования к должнику со стороны кредитора до даты закрытия  реестра; кредитором правомерно заявлено требование к ФИО4, как к поручителю, только в сумме основного долга; на основании статей 134, 137 Закона о банкротстве,  требования кредитора в сумме основного долга, подлежат включению в третью очередь  реестра требований кредиторов гражданина.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с осо- бенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему  правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубли- кования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Пропущенный  кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного изве- щения (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Заявление кредитора подано 28.11.2016 года, реестр требований кредиторов ФИО4 закрыт 14.01.2016 года, то есть, требование предъявлено с пропуском срока,  установленного статей 213.24 Закона о банкротстве.  

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в  случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотре- нием вопроса об обоснованности предъявленного требования.  

Заявляя о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра требований кредиторов, АО «Альфа-Банк ссылается на отсутствие возможности обратиться с соответст- вующим требованием к поручителю, вследствие возникновения такого права лишь после  возникновения просрочки исполнения кредитного договора от 30.06.2011 года № 

<

***>  со стороны заемщика – ООО «Управляющая компания «Форум – Инвест», которая насту- пила в июне 2016 года.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока, исходил  из невозможности АО «Альфа-Банк заявить требования к должнику до даты закрытия  реестра.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении во- 

проса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из догово- ров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отве- чать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья  361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.  

Требования кредитора, исходя из даты заключения договора поручительства  24.06.2011 года и даты принятия заявления о признании должника банкротом 26.12.2014  года, являются реестровыми.  

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в ре- дакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может  быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.  

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату заключения договора поручительства, при неисполнении или не- надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства по- ручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель  отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вы- званных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если  иное не предусмотрено договором поручительства.  

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения  как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как пол- ностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено  в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК  РФ).  

По смыслу вышеуказанных разъяснений поручительство носит обеспечительный  характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству. Поручи- тель не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем  размере, чем заемщик по кредитному соглашению.  

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при  условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено  нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 п.п. «б» кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного  возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей в случае нарушения заемщиком,  уплаты процентов и (или) срока возврата кредита.  

В связи с нарушениями обязательств со стороны ООО «Управляющая компания  «Форум-Инвест», кредитор воспользовался своим правом на предъявления требования о  досрочном возврате кредита, что подтверждается телеграммой от 15.08.2016 года и дока- зательствами ее вручения.  

Поскольку просрочка исполнения кредитного договора со стороны ООО «Управляющая компания Форум-Инвест» возникла в июне 2016 года, доводы кредитора о невозможности заявить требования к должнику до даты закрытия реестра правомерно признаны  судом первой инстанции обоснованными, поскольку они согласуются с позицией Пленума  Высшего Арбитражного суд Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления от 12.07.2012 года № 42.  

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что уважительных  причин для восстановления срока Банком не приведено и уже по состоянию на январь  2016 года Банк был уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства,  в связи с чем, имел возможность обратиться в суд с настоящим требованием в пределах  двухмесячного срока, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованно- стью.  

Ссылка заявителя жалобы о том, что при аналогичных обстоятельствах, суд отказал  в восстановлении срока ПАО «Мособлбанк» (определением от 18.05.2016 года А27- 24088/2014), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебный акт не  является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, обстоятельства дела не  являются аналогичными.  

 Из расчета, представленного кредитором по состоянию на 11 января 2016 года за- долженность по кредитному договору, обеспеченного договором поручительства составляет: 2 178 629 977,85 руб. основного долга; 397 304 154,25 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга; 1 353 577,61 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов.  

 Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве,  разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 3.07.2009  года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,  пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотре- нием дел о банкротстве», пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором правомерно заявлено требование к Неустроеву В.А., как к поручителю, только в сумме основного долга.  

 Как правомерно указано судом, требование кредитора, в части неустойки, начис- ленной за период с 26 июля 2016 года по 21 ноября 2016 года, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд считает необоснованным, как противоречащее  пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, восстановив кредитору АО «Альфа-Банк»  срок закрытия реестра требований кредиторов ИП ФИО4 и включил требования  АО «Альфа-Банк», город Москва в размер 2 178 629 977,85 руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов должника ИП ФИО4  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательст- вам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нару- шений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответст- вуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляцион- ная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2017 года 

по делу № А27-24088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Престиж» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи   О.А. Иванов 

Е.В. Кудряшева