АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7/2023

г. Ярославль

07 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление  Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  привлечении  к  административной  ответственности  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

 

при участии

от заявителя – не явились

от ответчика – Лебедевич Д.В. – адвокат, удостоверение, ордер

о 3 лица – ФИО3, лично, паспорт 

 

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении  к  административной  ответственности  Индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Лебедевич Д.В. представил отзыв с возражениями на заявление,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечена гр. ФИО3, обратившаяся с жалобой.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для обеспечения личной явки предпринимателя ФИО2, которой в настоящее время открыт больничный лист.

Рассмотрев ходатайство, суд не установил оснований для его удовлетворения, полагая возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке по представленным в дело доказательствам.

Судебное заседание проведено с перерывом с 01.02.2023 по 07.02.2023 и с перерывом в течение дня.

Третье лицо ФИО3 поддержала обстоятельства, указанные заявителем, дала пояснения, настаивает на привлечении ответчика к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 арендовала помещение по адресу: 

<

...>.  Из объяснений ИП ФИО2 от 15.11.2022 следует, что  ею запатентован товарный знак в виде листка и буквы L и название «студия красоты». Как указал ответчик, она сдавала рабочие места в указанном выше помещении визажистам, парикмахерам, мастерам косметологам, которые оказывали услуги по лазерной эпиляции. В помещении находился аппарат "Laserix 2000M", принадлежащий ФИО4

Как указала ФИО3, увидев рекламу студии лазерной эпиляции, она приобрела абонемент на получение услуг в студии "LLASER". Денежные средства в сумме 5650 руб. были перечислены на карту ответчика за абонемент «Лайт+». В письменном виде договор не заключался. Получен листок (талон) с логотипом студии лазерной эпиляции "LLASER" для учета количества посещений.

ФИО3 сообщила, что ей в 2022 году оказывали услуги по адресу 

<

...> различные мастера. Как указала ФИО3, услуги лазерной эпиляции аппаратом  "Laserix 2000M" ей были оказаны некачественно. Претензии изложены в переписке, приобщенной к материалам дела.

Суд установил, что переписка с гр.ФИО3 осуществлялась с номера телефона, указанного на листке (талоне) с логотипом студии лазерной эпиляции "LLASER" .

В претензионном порядке вопрос урегулирован не был. По мнению третьего лица, оказание некачественной услуги по эпиляции может нанести вред ее здоровью. Со слов гр.ФИО3, оказанная ей услуга положительного эффекта не имела, а наоборот принесла неудобства.

Указанное явилось основанием для подачи гр.ФИО3 жалобы в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, откуда материал для рассмотрения направлен в УМВД по Ярославской области.

В сентябре 2022 года ответчик стал арендовать помещения по адресу 

<

...>. В материалы дела представлен договор аренды, акт приема-передачи помещения.  Ответчик указал, что в этом помещении также сдавал рабочие места мастерам. В это помещение перевезли аппарат  "Laserix 2000M". Как указал ответчик, аппарат ею не использовался.

Сотрудником ОИАЗ ОМВД России по Кировскому городскому району  08.11.2022 проведен осмотр кабинета № 20, расположенного по адресу: 

<

...> под названием студия лазерной эпиляции "LLASER", где осуществляет свою деятельность ответчик, по результатам которого административный орган пришел к выводу об осуществлении ИП ФИО2 деятельности по оказанию услуг лазерной эпиляции в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Результаты проверочного мероприятия зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.11.2022.

Усмотрев в деянии ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом ОИАЗ ОМВД России по Кировскому городскому району в присутствии предпринимателя 08.11.2022 составлен протокол об административном правонарушении 76 № 042739/2738.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В силу части 3 данной статьи к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Медицинская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности (пункт 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинской деятельностью является профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

По смыслу Закона N 323-ФЗ под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2), а медицинское вмешательство представляет собой выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2).

Пунктом 4 Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 N 852 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности) определено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" проведение эпиляции является медицинской услугой (код услуги А14.01.013).

Согласно разделу "А" Номенклатуры работ и услуг в здравоохранении, утвержденной Минздравсоцразвитием Российской Федерации 12.07.2004, к простым медицинским услугам относится лечение с помощью лучевого (звукового, светового, ультрафиолетового, лазерного) воздействия; проведение эпиляции (код ПМУ 14.01.015) относится к манипуляциям сестринского ухода, являющимся простыми медицинскими услугами.

Согласно ГОСТ Р 55317-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Термины и определения", утвержденному приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1597-СТ, эпиляция: удаление волос на коже лица и тела посредством разрушения волосяных луковиц (пункт 2.6.5).

В примечании к пункту 2.6.5 названного ГОСТа определено, что в зависимости от используемого метода или препаратов различаются биоэпиляция (эпиляция горячим или холодным воском, а также медом), электроэпиляция, фотоэпиляция, лазерная эпиляция.

При этом, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N АКПИ19- 639 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующей номенклатурой, утвержденной приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н" установлено, что к организациям, не имеющим лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться лишь услуга по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно - косметических средств немедицинским персоналом, а в медицинских организациях могут оказываться услуги по эпиляции с использованием лекарственных средств и медицинских изделий медицинскими работниками. Также в названном Решении Верховным Судом Российской Федерации указано, что отнесение услуги по проведению эпиляции (код услуги - А14.01.013) к медицинским и включение ее в Номенклатуру направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Федерального закона N 323-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

На основании пункта 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению, в том числе, вопросы о наличии виновности лица в совершении административного правонарушения и события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к ответственности, следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возложена на орган, составивший протокол или вынесший постановление о возбуждении административного дела.

В ходе проверки административным органом установлен факт аренды ответчиком помещения, оборудованного под студию лазерной эпиляции,  наличие записи на 08.11.2022 и присутствие лица, оказывавшего услуги по эпиляции (ФИО5), сообщившей, что она работает в должности стажера студии около двух недель, студия принадлежит ИП ФИО2 , там оказываются услуги лазерной эпиляции.

Уполномоченным органом установлено, что предпринимателем ФИО2 осуществляется деятельность по оказанию услуг лазерной эпиляции, являющейся медицинской услугой, в отсутствие специального разрешения (лицензии), которое в силу действующего законодательство является обязательным.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе наличием в помещении кабинета, где осуществляет свою деятельность предприниматель, аппарата лазерного "Laserix 2000M".

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

К доводам представителя ответчика о том, что аппарат не работает, суд относится критически с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств. Доводы представителя ответчика о том, что сама ИП ФИО2 не оказывает услуг, подлежащих лицензированию, суд отклоняет, поскольку условия для оказания услуг имелись, оплата, в т.ч. за оказание услуг ФИО3, принималась, денежные средства не возвращены.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (малозначительность правонарушения) судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения.

При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

Кроме того, согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание пояснения ФИО3, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств предпринимателем суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным и для отказа заявителю в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как усматривается из материалов дела, вменяемое административное правонарушение совершено предпринимателем впервые, обратного административным органом не доказано и судом не установлено. Кроме того, ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

Ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о наличии состава  административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении предпринимателю административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, место жительства 150008, Россия, 

<

...>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде  предупреждения.

Предупредить ответчика -    Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) – о недопустимости  осуществления предпринимательской деятельности в отсутствие обязательного разрешения (лицензии).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина