ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9698/2023

28 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 10.11.202 № 33-Д-923/22

от акционерного общества «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова»: ФИО2, по доверенности от 28.09.2023 № 051/Д-21

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО3, по доверенности от 28.07.2023 № Д-82/2023

при рассмотрении 23 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании осуществить 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» (далее – АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, Управление, ответчик) о признании незаконным отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, оформленного уведомлением от 24.10.2022 № КУВД-001/2022-29783 902/5; о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, оформленного уведомлением от 24.10.2022 № КУВД-001/2022-29785431/5; о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, оформленного уведомлением от 24.10.2022 № КУВД-001/2022-29785990/5; о признании права собственности АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 197,7 кв. м, кадастровый номер 77:04:0001013:1066; о признании права собственности АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 723,0 кв. м, кадастровый номер 77:04:0001013:1054; о признании права собственности АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 909,7 кв. м, кадастровый номер 77:04:0001013:1077; обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» путем осуществления государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 197,7 кв. м, кадастровый номер 77:04:0001013:1066, на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 723 кв. м кадастровый номер 77:04:0001013:1054; на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 909,7 кв. м, кадастровый номер 77:04:0001013:1077 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказано; признано право собственности АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» на объекты недвижимости, здания по адресу: 

<

...> площадью 197, 7 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001013:1066; 

<

...> площадью 723 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001013:1054; 

<

...> площадью 909,7 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001013:1077.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года оставлено без изменения. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовании?.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на спорные объекты; отмечает, что спорные объекты приняты на учет как бесхозяйные.

До судебного заседания от АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента и Управления поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента, Управления, АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» обратилось в Управление Росреестра по Москве через филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Восточное Измайлово г. Москвы с заявлением № MFC0558/2022-1099030-1 о государственной регистрации права на недвижимое имущество, (объекты) как ранее учтенные, расположенные по адресу: 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>. 

К заявлениям приложены документы в объеме, предусмотренном положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), а именно: свидетельство на право собственности от 14.02.1995 № 1002406; типовой план приватизации НИИПМ с ОМЗП от 30.12.1992; свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.1993 № 013.929; договор купли-продажи акций от 03.09.1993 № 313а. 

Управление уведомлением от 22.07.2022 № КУВД-001/2022-29848302/1 приостановило государственную регистрацию права собственности АО «Институт пластмасс» в отношении спорных объектов недвижимости до 19.10.2022, указав, что в отношении данных объектов не были представлены свидетельства о внесении объектов в собственность; в целях выяснения вышеизложенных обстоятельств и принятия обоснованного решения в адрес Департамента направлен запрос; необходимо представить подлинные экземпляры плана приватизации, договоров и иных представленных на регистрацию документов. 

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 22.07.2022 № КУВД-001/2022-29848302/1. 

24.10.2022 Управление уведомлениями № КУВД001/2022-29783902/5, № КУВД001/2022-29785431/5, № КУВД001/2022-29785990/5 отказало АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» в осуществлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, 18 на основании ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с не устранением причин приостановления процедуры регистрации. 

Не согласившись с указанными решениями Управления, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, АО «Институт пластмасс» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что общество создано 15.01.1993 путем преобразования (приватизации и реорганизации) государственного предприятия «Научно-исследовательский институт пластических масс имени Г.С. Петрова с Опытным Московским заводом пластмасс» в акционерное общество открытого типа «Научно-исследовательский институт пластических масс имени Г.С. Петрова с Опытным Московским заводом пластмасс» (АО «НИИПМ с ОМЗП»). 

В 1997 году общество переименовано в открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт пластических масс имени Г.С. Петрова» (ОАО «НИИПМ»). 

В 2008 году общество переименовано в открытое акционерное общество «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» (ОАО «Институт пластмасс»). 

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров, протокол от 19.01.2016 № 2, в целях приведения в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) общество переименовано из открытого акционерного общества «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» в акционерное общество «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова». 

В план приватизации включен имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, строения 1-53. 

Таким образом, правопреемником АООТ «НИИПМ с ОМЗТ» является акционерное общество «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова». 

Следовательно, все здания имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, строения 1-53, были переданы обществу на праве собственности до введения в действие Закона о государственной регистрации недвижимости.

Спорные объекты, построенные до 01.01.1995, не являющиеся индивидуальным жилым домом, в силу закона не могут быть признаны самовольной постройкой, кроме того, приняты на балансовый учет общества, соответственно, с момента принятия их на баланс и по сегодняшний момент истец осуществляет их техническое обслуживание и содержание. 

Согласно выписке из ЕГРН и техническому паспорту здания (строения), расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 197,7 кв. м, кадастровый номер 77:04:0001013:1066, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства - 1961. 

Согласно выписке из ЕГРН и техническому паспорту здания (строения), расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 723 кв. м, кадастровый номер 77:04:0001013:1054, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства - 1968. 

Согласно выписке из ЕГРН и техническому паспорту здания (строения), расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 909,7 кв. м, кадастровый номер 77:04:0001013:1077, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства - 1927. 

В силу пункта 11 Положения о бухгалтерских отчетах и балансах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 29 июня 1979 года № 633, в основные средства предприятий зачисляются, кроме прочего, законченные строительством здания и сооружения, возведенные в установленном порядке. 

Иными словами, сам по себе бухгалтерский учет объекта в качестве здания либо сооружения, осуществляемый хозяйствующими субъектами, подразумевает, что такие здания и сооружения уже приняты и введены в эксплуатацию в установленном порядке; в бухгалтерском учете общества спорные объекты числятся как здания. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с требованием о признании права собственности на спорные объекты.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 131, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что отказы Управления основаны на недостатках приватизационных документов имущественного комплекса, при этом, требования о правах АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» на объекты недвижимости должны рассматриваться в рамках искового производства, в связи с чем, истцом был избран ненадлежащий способ защиты права в части оспаривания отказов Управления; установив, что отказ Управления в осуществлении государственной регистрации права собственности общества на спорные объекты является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, отказали в удовлетворении требований, заявленных к Управлению Росреестра по Москве; исходя из того, что истцом в полном объеме были представлены в материалы дела доказательства возникновения права на спорные объекты недвижимости, подтверждающие как передачу ему объектов недвижимости, при этом, право собственности общества на спорные объекты было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством от 14.02.1995 № 1002406; учитывая, что согласно техническим паспортам спорные объекты построены в 1961, 1968 и 1927 годах, следовательно, в отношении них подлежат применению нормативно-правовые акты, действовавшие в указанный период; установив, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001-13:42 с адресным ориентиром: 

<

...>, данный земельный участок предоставлен АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» по договору аренды от 28.02.2005 № М-04-028319 на срок с 20.06.2005 по 31.03.2030 для научно-исследовательской и производственной деятельности, а истец владеет указанным имуществом как правопреемник, следовательно, независимо от регистрации своего права на спорные объекты, истец является их собственником; учитывая, что с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом, которое становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия, в связи с чем, право истца на спорные объекты является юридически действительным, как возникшее ранее вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; принимая во внимание, что для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права, при этом, отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.07.2013 № 1150/13); ввиду того, что истец является собственником спорных объектов, тогда как постановка объектов на учет как бесхозяйных не является основанием для отказа в иске, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца на спорные объекты.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Департаментом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Департамента основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-9698/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова