АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.10.2024 Дело № А40-185433/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024  Полный текст постановления изготовлен 01.10.2024  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.05.2024,  от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 20.03.2024,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 

по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер, наложенных  определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «РМБ» Банк, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 АО «РМБ» Банк  (далее также – банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022  к субсидиарной ответственности привлечены ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, производство по заявлению в части определения размера ответственности  

приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении  заявления в  части привлечения ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,  ФИО19, ФИО20, ФИО21 отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 отменено в  части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11,  ФИО12, Федоровой ТТ.В., ФИО14, ФИО16, указанные лица  привлечены к субсидиарной ответственности, производство по заявлению  в части определения размера ответственности до завершения расчетов с  кредиторами.  

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной  ответственности определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2023, приняты обеспечительные меры в виде  наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО9 в пределах 11 464  897 000 руб., ФИО7 в пределах 11 464 897 000 руб., ФИО8 в  пределах 11 464 897 000 руб., ФИО11 в пределах 11 464 897 000 руб.,  ФИО16 в пределах 11 464 897 000 руб., ФИО13 в пределах 11 464  897 000 руб., на имущество, отчужденное ответчиками после 29.05.2020 (даты  подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), запрета  Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД  России совершать любые регистрационные действия, запрета Федеральной службе  государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые  регистрационные действия, наложения ареста на имущество, отчужденное  ответчиками с 07.11.2017 (даты признания банка банкротом) по 29.05.2020 (даты  подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), запрете  Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД  России совершать любые регистрационные действия, запрете Федеральной  службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые  регистрационные действия, наложении ареста на имущество, отчужденное  ответчиками с 04.09.2017 (даты отзыва у банка лицензии) по 07.11.2017 (даты  признания банка банкротом), запрете Главному управлению по обеспечению  безопасности дорожного движения МВД России совершать любые  регистрационные действия, запрете Федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные  действия, наложении арест на имущество, отчужденное ответчиками с 01.09.2015  (даты, на которую установлено наличие признаков банкротства у банка) по  04.09.2017 (даты отзыва у банка лицензии), запрете Главному управлению по  обеспечению безопасности дорожного движения МВД России совершать любые  регистрационные действия, запрете Федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные  действия, наложил ограничения в виде запрета МИФНС № 46 по г. Москве на  совершение регистрационных действий путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о  переходе права собственности и/или обременении доли в размере 9,39% в  уставном капитале ООО «Мобагент», ранее принадлежавшей ФИО16 В  

удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в отношении  ФИО12, ФИО14, ФИО6 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 в части отказа в  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество  принадлежащее ФИО12, ФИО14, ФИО6, отменены.  Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО12, ФИО14,  ФИО6, в пределах 11 464 897 000 руб., в том числе на денежные  средства, а также на имущество, отчужденное ответчиками.  

В Арбитражный суд города Москвы от ФИО1  поступило заявление об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на  нежилое помещение 68,2 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0023001:4412.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2024, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами об отказе в отмене  обеспечительных мер, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение и постановление судов, принять новый судебный акт об отмене  обеспечительных мер, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на  нарушение судом норм процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного  управляющего должника на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель кассатора на доводах кассационной  жалобы настаивал.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам  кассационной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №  15) разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если  после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об  отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали  несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле,  истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или  управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа,  осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей  (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части  3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до  фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том  числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных  мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего  применения.  

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое  действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено  рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК  РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных  требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить  обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его  вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения,  например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его  исполнению (пункт 37 Постановления № 15).  

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных  мер, суды руководствовались положениями статей 90, 91, 92, 96, 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  основания, по которым приняты обеспечительные меры, на день рассмотрения  ходатайства об их отмене, не отпали, отмена обеспечительных мер может привести  к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.  

Так, суды отметили, что судебными актами, вступившими в законную силу, к  субсидиарной ответственности по обязательствам банка привлечен, в том числе и  ФИО9, в отношении имущества которого, в том числе отчужденного после  определенной судом даты, приняты обеспечительные меры, в частности, в  отношении нежилого помещения 68,2 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0023001:4412,  которое в настоящее время принадлежит заявителю ФИО1  

При этом суды также исходили и из того, что ФИО1 приобретала  нежилое помещение непосредственно у ФИО9, привлеченного к  субсидиарной ответственности по обязательствам банка.  

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что суды правильно  применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Суд округа также отмечает, что в случае, если, как утверждает заявитель,  обеспечительная мера в виде именно ареста на нежилое помещение препятствует  использованию по назначению нежилого помещения, в том числе в целях  несвязанных с его реализацией (сдача в аренду), заявитель не лишен  процессуальной возможности в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о замене  обеспечительной меры.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу   № А40-185433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова  

Судьи: Н.М. Панькова  

О.Н. Савина