АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года

Дело №

А56-66155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиградстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-66155/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиградстрой», адрес: 195027, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 9, литера А, помещение 9Н/17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Козерог», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 64, литера А, помещение 15-Н, часть 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 594 550 руб. неосновательного обогащения и            371 350 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2020 по 14.06.2022.

Решением суда первой  инстанции от 13.02.2023 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2023 решение суда первой инстанции от 13.02.2023 изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 839 699 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 42 433 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.10.2023 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Общества 2 594 550 руб. неосновательного обогащения и 131 113 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2021 по 31.03.2022.

Податель жалобы не согласен с частичным отказом апелляционного суда во взыскании неосновательного обогащения, полагая, что представленные Компанией в материалы доказательства не подтверждают наличие встречного   исполнения на сумму 1 754 851 руб. 20 коп. (универсальные передаточные документы не подписаны Обществом, книги покупок и продаж не подтверждают факт поставки товара).

В отзыве Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, Общество в мае 2020 года перечислило Компании денежные средства в сумме 2 594 550 руб. (платежное поручение от 06.05.2020 № 119 с назначением платежа «Оплата по счету 98 от 06.05.2020 за материалы» на сумму 319 000 руб. 14 коп.; платежное поручение от 14.05.2020 № 138 с назначением платежа «Оплата по счету 99 от 14.05.2020 за материалы» на сумму 966 790 руб.; платежное поручение от 21.05.2020 № 173 с назначением платежа «Оплата по счету СГС 000003 от 21.05.2020 за материалы» на сумму 839 699 руб. 66 коп.; платежное поручение от 26.05.2020 № 188 с назначением платежа «Оплата по счету 101 от 26.05.2020 за материалы» на сумму 469 061 руб.).

Ссылаясь на отсутствие со стороны Компании встречного предоставления в виде поставленных материалов и полагая, что в результате перечисления спорной денежной суммы на стороне Компании возникло неосновательное обогащение, Общество направило Компании претензию от 21.09.2021 с требованием о возврате в течение пяти календарных дней с момента получения претензии 2 594 550 руб. неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия получена Компанией 24.09.2021, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала на то, что в качестве встречного предоставления передала Обществу товары (кабели и провода). В подтверждение представила подписанные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы от 10.05.2020 № 310053 на сумму 319 000 руб. 14 коп., от 29.05.2020 № 329051 на сумму 469 061 руб., от 15.05.2020 № 315051 на сумму 966 790 руб., от 22.05.2020 № 322051 на сумму 839 699 руб. 66 коп., а также данные из книги покупок Общества и книги продаж Компании, размещенные в программе «СБИС».

Общество, в свою очередь, сослалось на необоснованность возражений Компании, указав, что универсальные передаточные документы не подписаны со стороны Общества и не могут подтверждать факт поставки товара, а книга продаж является внутренним документом ответчика. Общество также представило сведения из собственной книги покупок за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что представленные Компанией универсальные передаточные документы, не подписанные со стороны Общества, не могут служить доказательством поставки товара, удовлетворил иск Общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции суд признал доказанным факт осуществления Компанией встречного предоставления на сумму              1 754 851 руб. 20 коп., в связи с чем отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения в этой части. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено апелляционным судом частично в связи с уменьшением основного долга, изменением даты начала начисления процентов и применением моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Заявив настоящий иск, Общество ссылалось на отсутствие документов, подтверждающих получение товаров, квалифицируя полученные Компанией денежные средства как неосновательное обогащение.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные Компанией универсальные передаточные документы в совокупности с данными книги покупок Общества и книги продаж Компании, приняв во внимание возражения Общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт поставки товара на сумму 1 754 851 руб. 20 коп., отраженный истцом в книге покупок для целей расчетов по налогу на добавленную стоимость с кодом 01 «отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг)», является подтвержденным.

В связи с этим апелляционный суд, не усмотрев оснований для признания денежных средств в размере 1 754 851 руб. 20 коп., перечисленных в адрес Компании, возникшим на стороне Компании неосновательным обогащением, правомерно отказал Обществу в иске о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также во взыскании начисленных на нее процентов. 

В силу статей 286 – 288 АПК РФ арбитражный суд округа при проверке судебных актов не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Постановление от 20.10.2023 в части удовлетворения требования о взыскании 839 699 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и                    42 433 руб. 59 коп. начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части сокращения апелляционным судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с применением пункта 2 статьи 314 ГК РФ и Постановления № 497 сторонами не обжалуется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 20.10.2023 и удовлетворения кассационной жалобы Общества. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-66155/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиградстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова