Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                   Дело № А59-1847/2024

23.09.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

03.10.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К. В. Поляничко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Гидросистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проекты Развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору № 300-РЗР от 14.12.2023 в размере 52 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период просрочки с 29.01.2024 по 11.03.2024 в размере 977,49 руб., с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга,

 

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Гидросистемы» (далее по тексту ООО «Новые Гидросистемы», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проекты Развития» (далее по тексту ООО «Проекты Развития», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 53 204 руб., из которых:

- 52 000 руб. – сумма неотработанного аванса по договору № 300-РЗР выполнения работ по созданию интернет-сайта от 14.12.2023,

- 1 204 руб. – проценты за просрочку оплаты долга, начисленные за период с 19.01.2024 по 11.03.2024, с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 08.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор № 300-РЗР выполнения работ по созданию интернет-сайта от 14.12.2023, в рамках которого истцом в пользу ответчика была перечислена предоплата в сумме 50 000 руб. Условиями договора была предусмотрена сдача работ по каждому этапу работ отдельным актом. В установленный срок работы по первому этапу ответчиком не были выполнены, в связи с чем акт приема-передачи выполненных работ по данному этапу сторонами не подписывался. В связи с длительным невыполнением ответчиком работ истец отказался от исполнения договора № 300-РЗР выполнения работ по созданию интернет-сайта от 14.12.2023 в одностороннем порядке. В свою очередь, сумма предоплаты представляет собой неосновательное обогащение, подлежащее возврату ответчиком. На сумму невозвращенного ответчиком неосновательного обогащения истцом начислены проценты по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением  от 29.05.2024, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Соответственно, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: 693020, 

<

...>.

Согласно разделу 10 договора № 300-РЗР выполнения работ по созданию интернет-сайта от 14.12.2023, фактический адрес ООО «Проекты Развития» указан: 693020, 

<

...>.

Судебная корреспонденция была направлена ответчику по всем указанным выше адресам его места нахождения. Почтовые конверты возвращены с отметками органа связи о причинах невручения. При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика об обстоятельствах рассматриваемого дела, а также времени и месте рассмотрения спора.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания от истца поступило заявление об уточнении размера заявленного иска в части начисленных процентов, в котором истец просил взыскать с ответчика 977,49 руб. процентов за период просрочки с 29.01.2024 по 11.03.2024, с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга. В остальном, исковые требования оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 52 977,49 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Новые Гидросистемы» (заказчик) и ООО «Проекты Развития» (исполнитель) был заключен договор № 300-РЗР выполнения работ по созданию интернет-сайта от 14.12.2023, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке программных продуктов (далее - ПО) согласно приложениям к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить их (пункт 1.1).

Стоимость, состав работ, порядок и сроки их выполнения определяются сторонами в приложении к настоящему договору (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, стоимость, этапы работ и сроки оплаты определяются в приложениях к настоящему договору.

Приложением № 1 к рассматриваемому договору предусмотрена этапность работ:

1 этап – подготовительный, срок выполнения – 7 дней, стоимость этапа – 52 000 руб.;

2 этап – разработка дизайна, срок выполнения – 21 день, стоимость этапа – 137 000 руб.;

3 этап – разработка сайта и запуск проекта, срок выполнения – 35 дней, стоимость – 223 000 руб.

Итого: общая стоимость договора составляет 412 000 руб., а общий срок его выполнения – 63 календарных дня без учета новогодних праздников.

В соответствии с положениями  Приложения № 1 к указанному договору, оплата этапов работы производится путем внесения предварительной оплаты перед началом работы по каждому этапу. Сдача работ по каждому этапу производится отдельным актом.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ООО «Проекты Развития» счета на оплату № 000465 от 25.12.2023, истцом произведена предоплата 1 этапа работ в сумме 52 000 руб. по платежному поручению № 5349 от 25.12.2023.

В связи с длительным невыполнением ответчиком работ по первому этапу, ООО «Новые Гидросистемы» направило в адрес ответчика уведомление № 19/1 от 18.01.2024 об одностороннем отказе от указанного договора с 18.01.2024 с требованием о возврате в 10-дневный срок перечисленной предоплаты в размере 52 000 руб.

В ответе ответчика от 29.01.2024 № б/н, последний подтвердил факт получения уведомления заказчика от 18.01.2024 № 19/1 о расторжении договора, указал на отсутствие оснований для возврата уплаченных ему денежных средств, сославшись на пункт 6.3 договора, указав, что на момент поступления уведомления об одностороннем отказе от договора,  Исполнителем уже выполнены работы по первому этапу работ в полном объеме на сумму 52 000 руб.

Поскольку в установленный срок ответчик возврат полученной предоплаты не произвел, истец направил ответчику претензии исх. № юр/24/11.03 от 11.03.2024,  исх. № юр/24/27.02 от 27.02.2024, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, доказательств того, что ответчиком выполнялись какие-либо работы по 1 этапу работ, после чего ответчик направлял истцу сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, предъявлял результат выполнения работ к приемке, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора, обязательства сторон по ней считаются прекращенными.

Применительно к рассматриваемому спору указанное свидетельствует о том, что после расторжения договора № 300-РЗР выполнения работ по созданию интернет-сайта от 14.12.2023 у ответчика больше не имеется обязательства по выполнению работ. Такое обязательство в виде выполнения конкретной работы трансформировалось в обязательство выплатить сумму полученной предоплаты.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку на момент подписания соглашения о расторжении договора, истец не получил от ответчика встречное исполнение на сумму перечисленной предоплаты в размере 52 000 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Ответчик требование истца не оспорил, доказательств добровольного возврата полученных денежных средств в сумме 52 000 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

Поскольку ответчик отзыв на иск, а также доказательств возврата предоплаты не представил, суд находит исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За допущенную просрочку в оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 977,49 руб. за период с 29.01.2024 по 11.03.2024.

Согласно  части 3 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет начисленных процентов на дату вынесения резолютивной части решения суда:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

52 000

29.01.2024

28.07.2024

182

16%

366

4 137,27

52 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

1 253,11

52 000

16.09.2024

23.09.2024

8

19%

366

215,96

Итого:

239

5 606,34

 

Ответчик доказательств добровольной оплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.01.2024 по 23.09.2024 в сумме 5 606,34 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за период с 29.01.2024 по 23.09.2024 подлежит удовлетворению в сумме 5 606,34 руб.

Поскольку сумма основного долга на момент вынесения решения не оплачена (иного из материалов не следует), законным и обоснованным является требование ООО «Новые Гидросистемы» о взыскании процентов, начиная с 24.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 128 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проекты Развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Гидросистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 52 000 руб. неосновательного обогащения, 5 606,34 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 29.01.2024 по 23.09.2024, а также 2 128 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 59 734,34 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проекты Развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Гидросистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на остаток суммы основного долга в размере 52 000 руб. по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующий период просрочки, начиная с 24.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                         Р. В. Есин