Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» мая 2017 года                                                                                 Дело № А12 – 5965/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропятниковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Мясной двор» (400137,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к общественной организации – Аграрный союз Волгоградской области (400131, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Волгоградское областное лечебно-оздоровительное частое учреждение агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравница» (400131, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Центральный районный отдел УФССП России по Волгоградской области (400001, 

<

...>,   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца  -  ФИО1, доверенность от 11.01.2017, 

остальные участники – не явились, извещены      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Мясной двор» (далее – ООО «Мясной двор», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общественной организации – Аграрный союз Волгоградской области (далее – ответчик)  задолженность в сумме 461 826,51 руб., неустойку в сумме 141 319,98 руб., взысканных с должника Волгоградского областного лечебно-оздоровительного частного учреждения агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравница» решением суда по делу А12-4333/2014.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области. 

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2014 года  по  делу №А12-4333/2014 с  основного должника - Учреждения «Волгоградагроздравница» в пользу ООО «Мясной двор» взыскана задолженность по договору поставки  в  сумме 461 826,51 руб., неустойка в сумме 141 319,98 руб.

Для принудительного исполнения решения по делу №А12-4333/2013 истцу выдан исполнительный лист серии АС №000317697 от 01.07.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда от 30.05.2013 в отношении должника - Учреждение «Волгоградагроздравница» возбуждено исполнительное производство №29009/13/43/34. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2015 исполнительные производства в отношении Учреждения «Волгоградагроздравница» объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №49233/15/34043-СД. 

В указанном сводном исполнительном производстве находятся 103 исполнительных производств на общую сумму 8 344 018 руб. 67 коп.

Ссылаясь на длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу №А12-4333/2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица .

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов , предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении по делу  №А12-4333/2014, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

По своей организационно-правовой форме ответчик по делу №А12-4333/2014 (основной должник) - Учреждение «Волгоградагроздравница»  является частным учреждением. 

Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества (часть 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями , установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации  (с 01 сентября 2014 года в отношении частных учреждений вместо статьи 120 ГК РФ действует статья 123.23 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 05.05.2014  №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»).

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 53 продолжает действовать), при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Норма пункта 1 статьи 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.(позиция в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 №2381/11 по делу №А54-24/2010-С6).

Сам по себе факт неисполнения частным учреждением в разумные сроки денежного обязательства, в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику, является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику. 

В рассматриваемом случае ООО «Мясной двор» до предъявления требования к субсидиарному должнику - Аграрному союзу Волгоградской области осуществили необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного должника.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, таким образом, требования истца о привлечении Аграрного союза Волгоградской области к субсидиарной ответственности суд признаёт правомерным. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Взыскать с общественной организации – Аграрный союз Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Мясной двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 461826,51 руб., неустойку в сумме 141319,98 руб.

Взыскать с общественной организации – Аграрный союз Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15062 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова