СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4279/2021(5)-АК

Дело № А60-6361/2020

12 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    12  декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством использования веб-конференции (до  перерыва):

ФИО2, паспорт ;

от ФИО2: Таскаев М.А., паспорт, доверенность от 30.11.2022 ;

в суде апелляционной  инстанции (до  перерыва) :

от  АО «ГалоПолимер Пермь»: ФИО3, паспорт, доверенность от 31.12.2021;

после перерыва , в отсутствие лиц;

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., 

в рамках дела № А60-6361/2020 

по заявлению АО «Галополимер Пермь» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, 

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО5, 

установил:

АО «ГалоПолимер Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере непогашенных в деле о банкротстве ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» (далее – ООО «УПХО», должник) обязательств в сумме 6 151 775,85 руб . 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 заявление АО «ГалоПолимер Пермь» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. С ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4 в пользу АО «ГалоПолимер Пермь» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» взыскано 6 151 775,85 руб., а также 53 759 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022  решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 года по делу №А60-6361/2020 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления АО «ГалоПолимер Пермь» о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» отказано.

01.09.2022 в материалы дела поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании судебных расходов. Заявитель просит взыскать с АО «ГалоПолимер Пермь» судебные издержки в пользу ФИО4 в размере 56 000 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с АО «ГалоПолимер Пермь» в пользу ФИО2 взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением,  ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт о взыскании АО «ГалоПолимер Пермь» судебных издержек в размере 56 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель  выражает несогласие с уменьшением взысканных судебных расходов; отмечает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта сделан вывод о соразмерности заявленного требования, что предел разумных расходов при указанных обстоятельствах составляет 56 000 руб. ссылаясь на нарушение пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.0.2016 № 1 полагает, то суд  первой инстанции произвольно снизил расходы на услуги представителя.

АО «ГалоПолимер Пермь» поступил  письменный отзыв, в  котором оно  просит определение от 07.10.2022 оставить без изменения, жалобу без – удовлетворения.

ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы ФИО4 поддержали.

АО «ГалоПолимер Пермь» возражает против доводов жалобы, по основаниям изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта .

Протокольным определением 08.12.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела , 10.02.2020 АО «ГалоПолимер Пермь» обратилось с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4 в размере непогашенных в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральское предприятие химстойкого оборудования» (далее – ООО «УПХО»,) обязательств в сумме 6 151 775,85 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 заявление АО «ГалоПолимер Пермь» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, с ФИО6, ФИО7, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4) в пользу АО «ГалоПолимер Пермь» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УПХО» взыскано 6 151 775,85 руб., а также 53 759 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение от 07.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления общества «ГалоПолимер Пермь» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу №А60-6361/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «ГалоПолимер Пермь» – без удовлетворения.

Основанием для обращения ФИО4 в суд с заявлением о взыскании с  АО «ГалоПолимер Пермь»  судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше спору в суде апелляционной  и кассационной инстанций в размере 56 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю  юридических услуг в рамках дела, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг , учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с  АО «ГалоПолимер Пермь»  в пользу заявителя – ФИО2 30 000 руб. судебных расходов. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 между  адвокатом коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов Таскаевым Михаилом Анатольевичем (поверенный)  и ФИО4 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым поверенный по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов доверителя по делу А60-6361/2020 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в размере и порядке, предусмотренном разделом IV настоящего соглашения.

В соответствии с разделом 2 соглашения, юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем: представление прав и законных ФИО4 по спору с АО «ГалоПолимерПермь» по исковому заявлению последнего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Согласно разделу 4,  размер вознаграждения поверенного определяется на основании установленных ниже расценок:

- подготовка апелляционной (кассационной) жалобы – 25 000 руб. за один документ;

- подготовка отзывов, возражений – 25 000 за один документ;

- подготовка иных правовых документов – 6 000 руб. за один документ.

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлены акты, согласно которым, поверенный выполнил, а  доверитель принял следующие виды услуг: подготовка апелляционной жалобы – 25 000 руб., подготовка кассационной жалобы – 25 000 руб., подготовка  заявления о взыскании юридических расходов. 

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от 24.08.2022 № 043190 серия ГА на сумму 56 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО «ГалоПолимер Пермь»  при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявило  о  чрезмерности заявленных судебных расходов. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер .

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из вышеизложенного следует , что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо , участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил взыскиваемые судебные расходы с учетом принципа разумности: за подготовку апелляционной жалобы до 15 000 руб.; за подготовку отзыва на кассационную жалобу – до 10 000 руб. ; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов суд -  до 5 000 руб.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ФИО4 судебные расходы с АО «ГалоПолимер Пермь» в размере 30 000 руб.

Довод заявителя  со  ссылкой  на первое  предложение абзаца  второго страницы  четвертой   определения о  том,  что фактически суд  пришел  к  выводу о  наличии оснований для  взыскания  судебных  расходов в  заявленной сумме 56 000 руб. исследован  и  отклонен,  поскольку суд  действительно  указал в  нем  на  то ,  что размер судебных  расходов  в  данном  случае  не может  превышать 56000 руб.,  что в  целом   не  противоречит сумме расходов , фактически  взысканной   судом  в размере 30 000 руб.   

То  обстоятельство ,  что  итоговая сумма   подлежащих взысканию расходов с  учетом  снижения  составит 30 000 руб. следует  из  произведенного судом  расчета , а  также из  указания  судом  на  то, что заявление о  взыскании юридических услуг подлежит  удовлетворению в  части  в  размере 30 000 руб.   

Довод ФИО4 о произвольном характере снижения судом заявленных судебных расходов, отсутствии оценки характера фактически оказанных услуг подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием оспариваемого судебного акта, из которого усматривается, что данные обстоятельства были приняты во внимание при рассмотрении заявления.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм .

При вынесении определения судом в полной мере учтены все обстоятельства дела и критерий разумности судебных расходов применительно к конкретному делу, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в судебном акте отражены мотивы взыскания суммы в размере 30 000 руб.,  основания считать  произведенное уменьшение чрезмерным отсутствуют.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, вопреки доводам заявителя жалобы, были проанализированы все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит .

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 07.10.2022, предусмотренных статье 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года по делу № А60-6361/2020 о взыскании с АО «ГалоПолимер Пермь»  в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежных средств в сумме 30 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова

 

М.А. Чухманцев