1111/2018-15436(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-19287/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2018  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Брянской области от закрытого акционерного общества  «Клинцовский силикатный завод» – представителя ФИО2 (доверенность от  11.09.2017), от акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» –  представителя Приставка Е.Ф. (доверенность от 16.08.2017), рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Клинцовский силикатный завод» на определение Арбитражного суда Брянской области  от 28.02.2018 по делу № А09-19287/2016 (судья Репешко Н.А.), вынесенное по заявлению  закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» о пересмотре по  новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по  настоящему делу по исковому заявлению акционерного общества «Газпром  газораспределение Брянск» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  закрытому акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод» (п. Чемерна  Клинцовского р-на Брянской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности и неустойки, установил следующее.  

Акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (далее по тексту –  истец, АО «Газпром газораспределение Брянск») обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу  «Клинцовский силикатный завод» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «КСЗ») о взыскании  задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором от 24.02.2016   № 166-2016/з о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального  

строительства в сумме 2 063 461 руб. 40 коп. и неустойки, начисленной за период с  15.08.2016 по 02.05.2017 в сумме 829 387 руб. 68 коп.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017  исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

06.12.2017 выданы исполнительные листы на принудительное взыскание с  должника денежных средств, взысканных решением суда.  

23.01.2018 в Арбитражный суд Брянской области ЗАО «КСЗ» представлено  заявление, уточненное применительно к статье 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о пересмотре решения суда по настоящему делу по  новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2018 заявление  ЗАО «КСЗ» оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием  оснований для пересмотра решения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда от 28.02.2018 отменить и вынести новый судебный акт об  удовлетворении заявления ЗАО «КСЗ», или направить вопрос на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. Свою правовую позицию мотивирует тем, что предметом  рассмотренного судом спора являлись правоотношения сторон по договору № 166-2016/з  от 24.02.2016, стоимость работ по которому была согласована сторонами в сумме  8 743 480 руб. на основании установленного приказом Управления государственного  регулирования тарифов Брянской области (далее по тексту – УГРТ Брянской обл.) от  21.04.2016 № 12/2-г размера платы за подключение (технологическое присоединение)  объекта капитального строительства ответчика к сети газораспределения (далее по тексту  – приказ от 21.04.2016 № 12/2-г). По результатам рассмотренного заявления ответчика от  28.11.2017 за исх. № 1833 УГРТ Брянской обл. принят приказ от 26.12.2017 № 41/4-г «О  внесении изменений в приказ от 21.04.2016 № 12/2-г «Об установлении платы за  технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к  газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Брянск» УГРТ Брянской  обл. (далее по тексту – приказ от 26.12.2017 № 41/4-г) в соответствии с которым размер  платы за технологическое присоединение уменьшен с 8 743 480 руб. до 7 848 445 руб. 83  коп. (без НДС), то есть на 895 034 руб. 17 коп., о чем ответчику не было и не могло быть  известно в период судебного разбирательства. Ссылаясь на изложенное, апеллянт  полагает, что издание УГРТ Брянской обл. приказа от 26.12.2017 № 41/4-г отменило ранее  

действовавший с момента издания и в период рассмотрения дела приказ от 21.04.2016   № 12/2-г, в связи с чем, по мнению ЗАО «КСЗ» приказ от 26.12.2017 № 41/4-г подлежит  применению с момента первоначального издания приказа от 21.04.2016 № 12/2-г.  Апеллянт ссылается на то, что указанные обстоятельства повлекли за собой принятие  незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего  представителя просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Представитель ответчика в судебном заседании просил определение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Обращаясь в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре  решения по новым обстоятельствам, ответчик в качестве нового для дела обстоятельства  указал на факт принятия по его заявлению УГРТ Брянской обл. приказа от 26.12.2017   № 41/4-г «О внесении изменений в приказ от 21.04.2016 № 12/2-г «Об установлении платы  за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к  газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Брянск» по  индивидуальному проекту для заявителя ЗАО «КСЗ».  

Апеллянт полагает, что издание приказа от 26.12.2017 № 41/4-г отменило  действовавший с момента издания и в период рассмотрения дела приказ от 21.04.2016   № 12/2-г, в связи с чем, по мнению ЗАО «КСЗ», измененная редакция приказа подлежит  применению с момента его первоначального, то есть в измененной редакции, отличной от  той, которая существовала на момент принятия решения суда первой инстанции.  

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд области правомерно  исходил из следующего.  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с  разъяснением, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту -  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2011 № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые  обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного  акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.  

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации новыми обстоятельствами является, в том числе отмена судебного акта  арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа,  послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.  

В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 2 пункта 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, под  отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует  понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций,  возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений  вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке. Признание  судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в  установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего  закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1  части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за  исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим  с момента его принятия (абзац 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).  

Оценив доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы  37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятый  УГРТ Брянской обл. приказ от 26.12.2017 № 41/4-г не является отменяющим актом  вышестоящего органа или должностного лица, приказ УГРТ от 21.04.2016 № 12/2-г не  отменен, не признан недействующим с момента его принятия ни вышестоящим органом,  ни судом.  

Более того, судебная коллегия не может принять в качестве установленного и  подтвержденного соответствующими доказательствами довод апелляционной жалобы  относительно того, что издание УГРТ приказа от 26.12.2017 № 41/4-г обусловлено  первоначальным неверным определением размера платы за технологическое  присоединение, указанной в приказе от 21.04.2016 № 12/2-г, поскольку из данных  приказов этого не следует. В приказе от 26.12.2017 № 41/4-г не указано, что основанием  для его издания явилось обращение ЗАО «КСЗ», равно как изменения, внесенные в приказ  от 21.04.2016 № 12/2-г, вступают в силу с даты подписания второго приказа, то есть с  26.12.2017 и следовательно после принятия решения суда первой инстанции от 12.05.2017  и постановления суда апелляционной инстанции от 07.11.2017. Таким образом, органом,  издавшим приказ, его действие не распространено на отношения ранее даты его принятия,  в том числе на тот спорный период, в котором стороны совершали действия по  исполнению договора.  

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта, обосновывая  избранную им правовую позицию, пояснил, что не оспаривал в установленном законом  порядке от 26.12.2017 № 41/4-г, в том числе в части касающейся срока его действия.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой  инстанции относительно того, что приказ от 26.12.2017 № 41/4-г не является  ненормативным актом, заменяющим в спорный период приказ от 21.04.2016 № 12/2-г, так  как внесенные в него изменения вступают в силу с 26.12.2017, то есть после вступления в  законную силу решения суда первой инстанции.  

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции к  правильному выводу о том, что поскольку указанные заявителем обстоятельства не  являются новыми, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, основания для удовлетворения заявления ЗАО «КСЗ» о  пересмотре по новым обстоятельствам принятого по настоящему делу решения суда  отсутствуют.  

Более того, как следует из отзыва истца и подтверждено ответчиком в судебном  заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2018, сторонами 29.12.2017 с учетом  положений приказа от 26.12.2017 № 41/4-г заключено соглашение о внесении изменений в  договор от 24.02.2016 № 166-2016/3 (т.6 л.д. 60-61). Пунктом 3 данного соглашения  установлено, что размер платы за подключение (технологическое присоединение)  составляет 7 848 445 руб. 83 коп, (без НДС), кроме того НДС 1 412 720 руб. 25 коп. и  всего общий размер платы за подключение (технологическое присоединение) составляет  9 261 166 руб. 08 коп.  

В связи с внесенными изменениями в договор от 24.02.2016 № 166-2016/з,  отдельным соглашением от 29.12.2017 (т.6 л.д. 66-67) стороны определили, что сумма  задолженности ответчика по настоящему делу составила 1 414 203 руб. 72 коп., в том  числе сумма основного долга в размере 1 007 321 руб. 08 коп., неустойка в размере  404 882 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. и данное обязательство прекращено зачетом, что ответчиком подтверждено  представителем ЗАО «КСЗ» в судебном заседании, который пояснил, что АО «Газпром  газораспределение Брянск» не предъявляет требование об оплате денежных средств  размере, превышающем сумму, указанном в данном соглашении. Необходимость отмены  вступившего в законную силу решения суда представитель ответчика объяснил судебной  коллегии наличием потенциальной возможности заявления такого требования в  последующем, однако данный правовой подход не соответствует позиции, изложенной в  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2017 по делу № А09- 17925/2016 и поддержанной определением Верховного суда Российской Федерации  определение от 20.12. 2017 № 310-ЭС17-19838, предоставляющей заинтересованному лицу  право при таких обстоятельствах требовать в судебном порядке признания обязательства  прекращенным.  

Таким образом, в данном случае, с учетом конструктивной правовой позиции  истца, права ЗАО «КСЗ» не являются нарушенными, не требуют судебной защиты, а  обращение ответчика с заявлением о пересмотре решения суда не направлено на  восстановление нарушенного права.  

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в  суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела  правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Каких-либо  иных доводов апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2018 по делу   № А09-19287/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.Г. Селивончик Судьи  И . П . Г р о ш е в 

 Н.В. Егураева