Дело № А43-31205/2016

г.Владимир

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 18.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 по делу № А4331205/2016, 

принятое судьей Рокуновой Е.С. 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области 

о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ДЭП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 специалиста для оказания юридических и бухгалтерских услуг,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лотос» – ФИО3 по доверенности от 17.01.2017 № 05/Двр/01/17.01.17 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДЭП»   (далее – ООО «ДЭП», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ДЭП» ФИО2 специалиста для оказания юридических и бухгалтерских услуг.

Определением от 19.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил заявленные требования, признав необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «ДЭП» ФИО2 специалиста ИП ФИО4 для оказания юридических и бухгалтерских услуг с оплатой 100 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то факт, что ответчиком не разу не была произведена оплата по договору с привлеченным специалистом, а так же то, что заявителем не доказано перечисление денежных средств привлеченному специалисту. В выписках и отчете о движении денежных средств, представляемых на собрании кредиторов информация по оплате по договору с привлеченным специалистом не значится. Суд первой инстанции не исследовал данное обстоятельство, имеющее значение для дела, не принял во внимание довод ответчика о том, что оплаты по договору произведено не было, что привело к недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств (причинен ущерб кредиторам, действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение конкурсной массы, расходы по оплате услуг указанного привлеченного лица являются необоснованными) которые суд счел установленными, что также привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и применил закон, не подлежащий применению. Считает, что в суд были представлены все доказательства в материалы дела доказывающие необходимость привлечения указанных выше лиц, а заявителем жалобы напротив не были предоставлены доказательства необходимые для подтверждения моих противоправных незаконных действий, а судом необоснованно и незаконно вынесено указанное определение, без привлечения лица о правах и обязанностях которого сделаны соответствующие выводы.

Представитель ООО «Лотос» в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2017 ООО «ДЭП» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 №210.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЭП». Определением суда от 26.07.2018 конкурсным управляющим ООО «ДЭП» утвержден ФИО5

02.04.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось УФНС России с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО   «ДЭП»   ФИО2   лиц   для   обеспечения  деятельности   арбитражного управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ДЭП» на 31.12.2016 (последняя отчетная дата), балансовая стоимость активов должника составляет 21 926 000 руб.

Таким образом, лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ДЭП» составляет 514 260 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ДЭП» ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате его услуг за счет имущества должника сверх установленных лимитов.

Конкурсный управляющий ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц, указала, что для обеспечения своей деятельности необходимо привлечение специалистов для оказания дополнительных услуг.

Согласно заявлению конкурсный управляющий просил увеличить предусмотренные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты с целью привлечения следующих специалистов:

-ООО ОП «Берегиня» для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника с оплатой 278 160 руб. в месяц;

-ИП ФИО4 для оказания услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению деятельности, с оплатой 100 000 руб. в месяц.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 определение суда от 06.04.2018 оставлено без изменения.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее -Постановление № 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим за счет имущества должника.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве одним из условий, при которых суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг, является доказанность арбитражным управляющим обоснованности их привлечения и обоснованности размера оплаты их услуг.

В пункте 4 Постановления № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным   управляющим   для   обеспечения   исполнения   возложенных   на   него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В статье 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает на необходимость привлечения организации, оказывающей бухгалтерские и юридические услуги (ИП ФИО4) за период с 01.11.2017 с оплатой 100 000 руб. в месяц.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен договор от 01.11.2017 № 1101/2017, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по представительству интересов заказчика, бухгалтерское и юридическое сопровождение и осуществление функций помощника арбитражного управляющего. Договором предусмотрена оплата услуг исполнителя 100 000 руб. в месяц.

Ежемесячно сторонами договору от 01.11.2017 № 1101/2017 составлялись акты с указанием проведенных работ.

Судом установлено, что для обеспечения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 привлекла ИП ФИО4 с целью оказания бухгалтерских и юридических услуг по договору от 01.11.2017 № 1101/2017.

В представленных в материалы дела актах №01/17 от 30.11.2017, №02/17 от 29.12.2017, №03/17 от 31.01.2018, №03/17 от 28.02.2018 отражено выполнение ИП ФИО4 следующих услуг: восстановление бухгалтерской отчетности и ее отражение в 1С, получение и отправка корреспонденции, сверка с кредиторами, переписка с КУГИЗР и Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений НО касательно договоров аренды и купли-продажи, их расторжения и отказа от договоров, написание возражений на апелляционную жалобу, написание и подача в Арбитражный суд Нижегородской области заявлений о признании сделок должника недействительными, направление исков сторонам, анализ требований, предъявленных к включению в реестр требований кредиторов должника и другие.

Согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность одного юридического лица МП «Дорожник», а также три нежилых помещения. Иного имущества и активов у должника не имеется.

С учетом изложенного, исходя из статуса должника как организации, фактически прекратившей свою хозяйственную деятельность, не имеющей (за исключением вышеуказанного недвижимого имущества и дебиторской задолженности) активов, с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета, подготовка и сдача отчетности в компетентные органы в отношении юридического лица - банкрота и размер указанного заявителем ежемесячного вознаграждения за оказание бухгалтерских услуг, не соответствует ожидаемому результату.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий, действуя в интересах должника, имел возможность заключать разовые договоры на подготовку и сдачу отчетности должника, не прибегая к необходимости абонентского обслуживания в данной части.

Вместе с тем, сами по себе перечень услуг ИП ФИО4, отраженный в актах к договору оказания услуг от 01.11.2017 № 1101/2017, не подтверждают необходимости привлечения специалистов для исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Привлечение специалиста для оказания услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью, то есть отсутствием у конкурсного управляющего возможности самостоятельно выполнять свои функции в процедуре конкурсного производства должника по уважительным, то есть объективным причинам.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ФИО2 по привлечению специалистов по оказанию юридических и иных услуг не соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушают права конкурсных кредиторов.

Доказательств невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно заявленных услуг не представлено, кроме того заявитель обладает всеми необходимыми познаниями для их осуществления.

ООО «ДЭП» с момента введения процедуры конкурсного производства сданы три налоговые декларации (по налогу на добавленную стоимость, НДФЛ и по страховым взносам). Данные декларации представлены от имени налогоплательщика по доверенности ФИО6, представителем ООО «НП». Данный представитель осуществлял сдачу налоговой отчетности ООО «ДЭП» и до введения конкурсного производства.

Кроме того, в своем отзыве арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что ИП ФИО4 аккредитована при СО АУ «Эксперт» по направлению деятельности юридические услуги, деятельность в области права. Таким образом, ИП ФИО4 не обладает специальными познаниями и, соответственно, не может быть привлечена как специалист для оказания бухгалтерских услуг.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего ООО «ДЭП» ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате его услуг за счет имущества должника сверх установленных лимитов, в том числе ИП ФИО4 с оплатой 100 000 руб. в месяц,  ФИО7 не обладала информацией о должнике, его имуществе, что также вызывает сомнения в реальности оказания услуг, заявленных в актах выполненных работ по договору от 01.11.2017 № 1101/2017. Участия в иных судебных заседаниях указанный представитель не принимала, доказательств обратного суду не представлено.

Документы, содержащие сведения о выполнении иных работ юридического характера, в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим не представлены.

Оказание консультационных услуг по юридическим вопросам не могут рассматриваться как расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве не относит юриста и бухгалтера к числу специалистов, привлечение которых в ходе процедур банкротства является обязательным.

Поскольку ФИО2 выразила согласие на ее утверждение в качестве конкурсного управляющего, она должна была сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего должником за вознаграждение, предусмотренное Законом о банкротстве.

Будучи профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим соответствующий квалификационный экзамен, ФИО2 обязана обладать необходимым объемом знаний правового характера для исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в особенности в области законодательства о банкротстве.

Таким образом, в связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение арбитражным управляющим ИП ФИО4 с оплатой 100 000 руб. в месяц для предоставления юридических и бухгалтерских услуг в рамках дела о банкротстве должника нельзя признать обоснованным, так как                     ФИО2 не доказана необходимость привлечения лиц, обладающих специальными знаниями для правового и бухгалтерского обеспечения процедуры банкротства, учитывая возможность самостоятельного выполнения им услуг, для которых был привлечен специалист ФИО4, и в отсутствие документальных доказательств как значительного объема необходимых для выполнения работ, так и фактического выполнения работ.

Доводы ФИО2 на согласование указанных расходов на собрании комитета кредиторов признаются несостоятельными.

ФИО2 в материалы дела представлен протокол собрания комитета кредиторов от 02.02.2017, на котором присутствовали ФИО8, ФИО9 и ФИО10 К указанному протоколу доверенности на указанных лиц не представлены.

По результатам данного собрания было одобрено заключение конкурсным управляющим ООО «ДЭП» ФИО2 договора с ИП ФИО4 для оказания услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению деятельности на сумму 100 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника с 01.11.2017.

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кроме того, Закон о банкротстве, предусматривающий порядок привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусматривает право любого кредитора не согласится с размером оплаты привлеченных лиц если размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Проведение процедур банкротства проходит под контролем арбитражного суда, суду предоставлено право рассматривать вопросы об обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов и установления размера оплаты их услуг.

Признание расходов необоснованными являются самостоятельными мерами защиты нарушенных прав должника или его кредиторов.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в их оплате, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Кроме того, заслуживает внимание довод представителя уполномоченного органа об исключении ФИО7 из СРО арбитражных управляющих «Паритет» в связи с нарушением Устава, стандартов, правил, законодательства об банкротстве (протокол Совета от 28.02.2013 № 224). Судебными актами по делам № А72-419/2009, № А72-14802/2016 арбитражный управляющий ФИО7 привлечена к ответственности за нарушение законодательства об банкротстве, действия управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего признаны незаконными в связи с необоснованным привлечением лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, с нее взысканы причиненные данными действиями убытки.

Поскольку оплата услуг привлеченных специалистов осуществляется за счет имущества должника, следовательно, данные действия арбитражного управляющего ФИО2 повлекли необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, что противоречит предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства в части соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал действия конкурсного управляющего ООО «ДЭП» ФИО2 по привлечению специалиста ИП ФИО4 для обеспечения своей деятельности неправомерными, расходы по оплате услуг указанного привлеченного лица являются необоснованными.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «ДЭП» ФИО2 специалиста ИП ФИО4 для оказания юридических и бухгалтерских услуг с оплатой 100 000 руб. ежемесячно. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 по делу № А4331205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис