ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-10715/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от  истца – акционерного общества «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), в  отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью ООО «Рич-Кэпитал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица – арбитражного управляющего  ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «НПО Энергомаш имени академика В.П.  Глушко» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2024 по делу № А6810715/2023 (судья Разоренова Е.А.),   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к  обществу с ограниченной ответственностью «Рич-Кэпитал» о возложении на ответчика  обязанности возвратить токарно-карусельный станок «18DE160» № 11710340 в течение  7 (семи) дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае  невозможности исполнения указанной обязанности – взыскании с ответчика стоимости  станка в размере 5 280 000 рублей (т. 2, л. д. 107).  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных требований  относительно предмета спора, участвует арбитражный управляющий ФИО2.  

Решением суда от 19.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе АО «НПО Энергомаш» просит решение отменить,  исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает  несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Ссылается на наличие  между сторонами обязательственных правоотношений по поводу спорного имущества,  возникших на основании договора подряда, что исключает возможность применения  статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что действия  ответчика свидетельствовали о готовности возвратить спорное оборудование при условии  решения вопроса о несении расходов на его транспортировку, однако по смыслу статьи  728 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату спорного  имущества возложена на ответчика, как подрядчика, в силу закона, а значит, именно он  должен был нести соответствующие расходы. Утверждает, что ответчиком совершались  действия, свидетельствующие о признании долга, и перерыве срока исковой давности. В  дополнительно представленных пояснениях сообщает, что ответчиком подтверждается  факт получения спорного станка; в деле № А68-8183/2021 им представлялись  односторонние акты о приемке выполненных работ КС-2. Считает, что исковая давность  по требованию о возврате оборудования подлежит исчислению с 10.09.2023, так как  письмо истца от 12.07.2023 с требованием о предоставлении доступа к оборудованию,  исходя из статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается  полученным подрядчиком 02.09.2023 и в силу статьи 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежало исполнению не позднее 09.09.2023. Ссылаясь на  правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997, указывает, что отношения сторон по поводу возврата  спорного имущества являются обязательственными, а не вещно-правовыми, а потому  исковая давность не может начаться ранее предъявления требования кредитора по  поводу исполнения обязанности возвратить имущество, а значит, течение исковой  давности определяется моментом отказа ответчика от возврата вещи. Утверждает, что  поведение ответчика давало основания полагать, что право истца не является  нарушенным и у сторон имеется определенность в вопросе возврата станка: ответчик  неоднократно заявлял о готовности передать станок в 2018 году и декабре 2019 года; с  2019 по март 2020 обращался с требованиями о взыскании долга, в деле № А4129764/2019 заявлял о неполучении уведомления об отказе от договора подряда и  утверждал о выполнении работ на сумму 6 591 534 рубля 39 копеек, в пояснениях от  05.04.2024 ссылался на непрепятствование истцу в доступе к оборудованию,  разногласия сторон касались лишь расходов по доставке станка. Информирует, что об  

утрате станка ответчик не извещал, впервые о данном обстоятельство было заявлено  лишь в суде первой инстанции в связи с поставленным вопросом об осмотре имущества.  

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Считает, что срок исковой давности по требованию о  возврате спорного станка начал течение с момента расторжения договора подряда – с  09.07.2018. Полагает поведение истца недобросовестным, указывая, что в судебном  заседании 16.01.2024 его представитель указал на неготовность несения расходов по  вывозу имущества в 2018 году и позднее; при этом договором подряда не определено за  чей счет и чьими силами должно быть возвращено оборудование. Отмечает, что в  требовании о расторжении договора содержалось и требование о возврате станка  однако, видя его неисполнение ответчиком, истец не принимал необходимых действий  по получению оборудования. Утверждает, что требование о предоставлении доступа к  имуществу в 2023 году ответчик не получал. Считает ни чем не обоснованным  указанную истцом сумму имущества в размере 5 280 000 рублей.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в  апелляционной жалобе.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца  судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку согласно определению Арбитражного суда Тульской области от  15.02.2024 (изготовлено в полном объеме 06.03.2024) производство по делу  

 № А68-11983/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рич-Кэпитал»  прекращено настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам искового  производства.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 18.01.2016 между АО «НПО Энергомаш»  (заказчик) и ООО «Рич-Кэпитал» (подрядчик) заключен договор подряда № 985-16-12 на  выполнение работ по модернизации токарно-карусельного станка модели «18DE160», по  условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по  модернизации токарно-карусельного станка модели «18D1-160» (инвентарный номер  

01206, заводской номер 11710340) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался  принять результаты работ и оплатить их.  

Согласно пункту 1.3 договора результатом работ является модернизированный и  готовый к эксплуатации продольный токарно-карусельный станок модели 18DE160  (инвентарный номер 01206, заводской номер 11710340).  

Передача узлов оборудования подрядчику для выполнения работ,  предусмотренных договором, осуществляется в соответствии с дефектной ведомостью  (пункт 3.1 договора).  

Расходы по транспортировке узлов оборудования от заказчика к подрядчику и  обратно несет подрядчик (пункт 3.3 договора).  

Срок выполнения работ, согласно пункту 5.1 договора, не должен превышать 210  календарных дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет  подрядчика.  

Техническим заданием к договору (пункт 4) предусмотрен перечень работ по  модернизации станка и установлено, что модернизация производится на площадях  заказчика и подрядчика с вывозом оборудования на производственную площадку  подрядчика (пункт 3 технического задания).  

По платежным поручениям от 10.05.2016 № 20549, от 27.05.2016 № 21173 заказчик  перечислил подрядчику аванс в размере 1 500 000 рублей и 3 999 247 рублей 19 копеек  соответственно.  

По накладным на отпуск материалов от 16.06.2016 № 267, от 23.06.2016 № 284  токарный станок в разобранном состоянии передан подрядчику для модернизации.  

В связи с нарушением срока выполнения работ, заказчик уведомлением от  05.07.2018 № 104/186 отказался от исполнения договора и потребовал возвратить аванс,  уплатить неустойку и возвратить переданный для модернизации станок.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области  от 07.08.2019 по делу № А41-29764/19 отказано в удовлетворении иска ООО «Рич- Кэпитал» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от  22.12.2021 по делу № А68-8183/2021 с ООО «Рич-Кэпитал» в пользу АО «НПО  Энергомаш» взыскан неотработанный аванс и неустойка по договору подряда в общем  размере 5 499 247 рублей 19 копеек.  

В письме от 08.11.2019, направленном заказчику в электронном виде, подрядчик  просил АО «НПО Энергомаш» организовать за свой счет вывоз станка, начиная с  13.11.2019.  

В письме от 12.07.2023 № 988/015 (номер почтового идентификатора  12536484207208) истец потребовал предоставить доступ к оборудованию с целью его  самостоятельного вывоза. Указанное требование, согласно сведениям сайта АО «Почта  России» не получено адресатом и возвращено отправителю 03.09.2023.  

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживают спорное имущество, АО  «НПО Энергомаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд рассмотрел спор по правилам  виндикационного требования, указав на истечение срока исковой давности, который  определен первой инстанцией с момента прекращения договора подряда, установленного  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от  22.12.2021 по делу № А68-8183/2021 – 09.08.2018.  

Между тем применение к возникшему спору норм о виндикации является  ошибочным, поскольку указанные нормы применяются лишь при отсутствии у сторон  обязательственных правоотношений по поводу спорной вещи.  

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений,  связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит  разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В  случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения,  связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества  собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.  

 В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их  применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в  отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о  рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о  применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период  после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения  договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после  расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.  

В данном случае соглашения по поводу регулирования правоотношений сторон  после прекращения договора подряда (в связи с односторонним отказом от него  заказчика, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного  суда Московской области от 07.08.2019 по делу № А41-29764/19 и Арбитражного суда  Тульской области от 22.12.2021 по делу № А68-8183/2021) сторонами не заключалось, в  связи с чем вопрос о возврате переданного для выполнения работ оборудования  должен рассматриваться по правилам статьи 728 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно указанной норме в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи  715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик  обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную  для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному  заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов,  оборудования и иного имущества.  

Таким образом, в силу прямого указания закона, а также пункта 3.3 договора  именно подрядчик обязан возвратить заказчику переданное последним для обработки  оборудование.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  Пленума № 7) в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (которой в настоящем случае является спорное имущество с его  уникальными характеристиками) кредитору последний вправе по своему выбору  требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных  обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398  ГК РФ).  

При таких обстоятельствах не имеет значение довод ответчика о несогласовании  истцом вопроса о несении расходов на возврат станка.  

Вывод суда о начале течения срока исковой давности с момента прекращения  договора (09.08.2018) и его пропуске является неверным.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии  со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен  моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления  кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется  срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается  по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок  исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения  обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  01.09.2015 по делу № 305-ЭС15-1923, в гражданских отношениях ненадлежащее  исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное  материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения  права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности  (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).  

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено  законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Как указано выше, статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3  статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить  предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки  (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу,  

 По аналогии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из  сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной  вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не  было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая  особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок  исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки  недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее  добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 №  306-ЭС19-24156, вошедшему в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2020), указанная правовая позиция подлежит применению при  рассмотрении споров, когда также отпали законные основания для правомерного  пользования спорным имуществом, и арендатор добровольно не возвратил объект аренды  после направления ему уведомления о расторжении договора, в том числе при  направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение  которого следует расценивать как отказ общества от добровольного возврата арендуемого  имущества по требованию истца.  

В такой ситуации подход со ссылкой на истечение исковой давности по возврату  имущества, переданного в рамках договорных отношений, не обеспечивает защиту прав  собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное  пользование вещи при отказе от передачи ее арендатором, по обращению  непосредственно к нему или за судебной защитой с иском по указанному требованию, по  которому он является ответчиком, а напротив, позволяет арендатору, использующему  арендуемое имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по  передаче спорных помещений собственнику, продолжать владеть этим имуществом,  извлекая свою выгоду.  

Указанные разъяснения были даны с целью недопущения факта злоупотребления  правом со стороны контрагента по договору, в случае, если кредитор по тем или иным  причинам не заявил требования в пределах срока исковой давности. Верховным Судом  Российской Федерации в качестве исходного момента начала течения срока исковой  давности указано на прямо выраженное должником волеизъявление об отказе  возвратить ранее переданный в период действия договора предмет.  

 Из материалов дела не усматривается такое волеизъявление ответчика до момента  подачи иска в суд.  

Имеющаяся в деле переписка не подтверждает, что после прекращения договора  ответчик прямо отказал в возврате оборудования. Напротив, из указанной переписки  

следует, что он выражал готовность вернуть спорный станок, тем самым отдавая себе  отчет о том, что у него имеется неисполненное обязательство перед заказчиком.  

Так, из материалов дела видно, что на первоначально направленное заказчиком  предложение о расторжении договора подряда ответчик в письме от 05.06.2018 № 110  предложил свой проект соглашения, в пункте 3 которого указал на его обязанность, как  подрядчика, в течение 30 календарных дней своими силами и средствами вернуть  заказчику станок (т. 1, л.д. 83-84).  

Поскольку соглашения о расторжении договора на условиях ответчика сторонами  достигнуто не было, заказчик реализовал право на односторонний отказ от договора, что  подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  Московской области от 07.08.2019 по делу № А41-29764/19 и Арбитражного суда  Тульской области от 22.12.2021 по делу № А68-8183/2021.  

После прекращения договора (дата прекращения 09.08.2018) ответчик в письме от  08.11.2019 (т. 2, л.д. 61) предложил истцу организовать вывоз станка и сообщил, что  станок готов к погрузке, начиная с 13.11.2019.  

Между тем, как указано выше, обязательство по возврату станка лежало на нем  самом, однако доказательств принятия им мер по доставке оборудования истцу не  представлено.  

Таким образом, поскольку ответчик до обращения в суд не отказывался от  исполнения своего обязательства по передаче спорного оборудования заказчику, срок  исковой давности по этому неисполненному обязательству, не начинал свое течение.  

Отказ от возврата оборудования был заявлен ответчиком лишь после подачи иска.  

При этом на письмо истца от 12.07.2023 № 988/015 (т. 1, л. д. 85) с просьбой  исполнить обязательства, предусмотренные статьей 728 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ответчик не отреагировал.  

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности не могло начаться  ранее обращения истца в суд, в связи с чем срок исковой давности по требованию,  вытекающему из обязательственных правоотношений по возврату имущества в связи с  прекращением договора, не является пропущенным.  

Аналогичный правовой подход по спорам из обязательственных правоотношений,  предусматривающих передачу имущества, изложен в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 22.11.2023 по делу № А09-3395/2023, постановлении  Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 № Ф09-180/21.  

Довод ответчика о том, что договором подряда не определено за чей счет и  чьими силами должно быть возвращено оборудование, не основан на пункте 3.3  

договора, согласно которому расходы по транспортировке узлов оборудования от  заказчика к подрядчику и обратно несет подрядчик.  

В такой ситуации противоправное поведение ответчика (выраженное в  неисполнении обязанности возвратить оборудование) не могло быть защищено исковой  давностью, и вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным,  сделанным без учета вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации.  

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости станка в размере 5 280 000  рублей не подлежит удовлетворению, поскольку бесспорных доказательств  невозможности исполнения обязательства по возврату оборудования не имеется, а  судебный акт под условием принят быть не может.  

Согласно пункту 26 постановление Пленума № 7 в случае неисполнения  обязательства передать индивидуально-определенную вещь (которой в настоящем случае  является спорное имущество с его уникальными характеристиками) кредитору последний  вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на  предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения  убытков (статья 398 ГК РФ).  

Установление факта наличия (отсутствия) индивидуально определенного  оборудования возможно на стадии исполнительного производства, на которой  взыскатель не лишен возможности использования предусмотренных процессуальным  законом способов защиты. Одного лишь ни чем не подтвержденного утверждения  ответчика об отсутствии у него спорного оборудования, при том, что материалами дела  подтверждается факт его принятия по договору, недостаточно для вывода о его утрате.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требование  кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить  срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым установить  срок возврата оборудования в один месяц.  

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые  требования – частичному удовлетворению.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  

указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме  6000 рублей (т. 1, л. д. 8) и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей (т. 3, л. д.  12), всего – в сумме 9000 рублей, подлежит возмещению истцу за счет ответчика.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу:  http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на  бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о  вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269,  статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2024 по делу № А68-10715/2023  отменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Рич-Кэпитал»  обязанность в течение одного месяца возвратить акционерному обществу «НПО  Энергомаш имени академика В.П. Глушко» токарно-карусельный станок модели  18DE160, заводской номер 11710340.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рич-Кэпитал» в пользу  акционерного общества «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» в возмещение  судебных расходов по уплате госпошлины 9000 рублей.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи Н.В. Егураева   И.Ю. Воронцов