АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-21490/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019

Полный текст решения изготовлен 31.10.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы пожаротушения и сигнализации», Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Видеком», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы пожаротушения и сигнализации», Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Видеком», г. Краснодар о взыскании задолженности по договору № 60-08/10-ТО в размере 96 000 руб. и неустойки в размере 258 016,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, отзыв на иск не представил.               Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 02.08.2010 был заключен договор на проведение технического обслуживания № 60-08/10-ТО, по условиям которого исполнитель (истец) обязался проводить следующие виды работ: плановое (ежемесячно) Техническое обслуживание системы; внеплановый (по вызову заказчика) ремонт системы или отдельных узлов системы.

В пункте 3.1.2.договора установлено, что исполнитель обязан до 25-го числа каждого месяца провести техническое обслуживание системы и предоставить заказчику акт выполненных работ.

Цена за одно плановое ежемесячное и неплановое техническое обслуживание систем составляет 40 000 руб. и оплачивается заказчиком в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ (п. 5.1.1. договора).

Согласно п. 5.2.1., п. 5.2.2. договора цена на ремонтные работы определяется на основании акта выполненных работ, предоставляемым исполнителем заказчику по окончании ремонтных работ. Оплата выполненных ремонтных работ, производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня получения от исполнителя счета на оплату выполненных работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2)  имеющимся в материалах дела, подписанным со стороны заказчика без замечаний и возражений  № 1 от 30.08.2010, № 1 от 30.09.2010, № 2 от 29.10.2010, № 3 от  30.11.2010, № 4 от 30.12.2010, № 4 от 28.01.2011, № 8 от 28.02.2011, № 9 от 31.03.2011, № 10 от 29.04.2011, № 11 от 31.05.2011, № 12 от 30.06.2011, № 13 от 29.07.2011, № 14 от 31.08.2011, № 15 от 30.10.2011, № 16 от 30.10.2011, № 17 от 30.11.2011, № 18 от 30.12.2011, истец выполнил работы на общую сумму 656 000 руб.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, в размере 560 000 руб.

Поскольку ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвел, истец направил ответчику досудебную претензию № 8 от 10.10.2016.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора подряда исполнил на сумму 656 000 руб.

Однако, встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 96 000 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в  полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности  –удовлетворению в сумме  96 000 руб., в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истец также просит взыскать с ответчика 258 016 руб. пени.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в п. 5.1.1. и 5.2.2. договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени и признан составленным неверно.

Как было указано выше, цена за одно плановое ежемесячное и неплановое техническое обслуживание систем составляет 40 000 руб. и оплачивается заказчиком в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ (п. 5.1.1. договора).

В спорном договоре стороны не определили содержание понятия банковский день.

По смыслу положений статьи 31 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", статьи 80 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном Банке России", пункта 1.3 положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждены Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П), банковским (операционным) днем считается календарный день. В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями (данная позиция закреплена в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 N Ф04-4795/2009 по делу № А45-1535/2009-47/39, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу № А13-5209/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу № А32-12617/2015).

Исходя из изложенного, при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ следует принимать календарные дни.

Однако, с положениями статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, суд, самостоятельно произвел расчет неустойки, что составило 257 632 руб.

с 04.11.2011 по 12.04.2019 (2717 дней): 32 000 руб. х 0,1% х 2717 = 86 944 руб.;

с 06.12.2011 по 12.04.2019 (2685 дней): 32 000 руб. х 0,1% х 2685 = 85 920 руб.;

с 11.01.2012 по 12.04.2019 (2649): 32 000 руб. х 0,1% х 2649 = 84 768 руб.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, подлежит применению предусмотренная договором ответственность за неисполнение обязательства в размере 257 632  руб.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Видеком», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы пожаротушения и сигнализации», Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 96 000 руб. задолженности, 257 632  руб. неустойки и 10 077, 98 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                    Т.Ю. Карпенко