АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 

E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10023/2021

г. Белгород

29 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года 

 Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/  видеозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн- заседание) секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "АК ОЗНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "БГМЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: АО «Тюменнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ООО "НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 7 656 315 руб. 00 коп.,  

 при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 18.01.2023, удостоверение  адвоката; Мухаметзянова А.М., доверенность от 06.03.2023, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 05.06.2023, паспорт, диплом;  

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.11.2022, паспорт; ФИО5, решение   № 18 от 25.11.2022, паспорт;  

от третьих лиц: ООО «НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ» (онлайн): ФИО3,  доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом;  

АО «Тюменнефтегаз»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.  установил:  

АО "АК ОЗНА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  ООО "БГМЗ" о взыскании 7 656 315 руб. 00 коп. денежных средств, уплаченных по  договору поставки № 858/12-19/0219-679 от 10.12.2019.  

Требование обосновано поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.  В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик иск не признал, пояснил, что поставленный истцу товар соответствует  качеству, полагал необходимым назначение повторной экспертизы для разрешения  спорных вопросов по качеству поставленного товара.  

 Представитель третьего лицо ООО «НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ» в судебном  заседании поддержал позицию истца, считал требования подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

 Представитель третьего лица АО «Тюменнефтегаз» в судебное заседание не  явился, извещен надлежащим образом.  

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск  подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Из материалов дела видно, что между АО «АК ОЗНА» (далее - покупатель, истец)  и ООО «БГМЗ» (далее - поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 858/1219/0219-679 от 10.12.2019 (далее по тексту - договор), протокол разногласий к Договору  от 11.12.2019г. (далее по тексту- протокол разногласий), спецификация № 1 от 10.12.2019  (далее по тексту-спецификация).  

В рамках спецификации № 1 от 10.12.2019 к договору, поставщик принял на себя  обязательство поставить продукцию - Агрегаты винтовые насосные SP-H-105-01.S.02(Ex)  в кол-ве 6 шт. (далее -насосные агрегаты), сосуд для охлаждения торцевого уплотнения в  кол-ве 6 шт., статор SP-105-01 (HNBR) в количестве 6 штук, ремкомплект карданного  узла SP-105-01 в кол-ве 6 шт., ремкомплект торцевого уплотнения в кол-ве 6 шт., а  покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по  ценам согласно условиям договора и Спецификации к нему.  

Стоимость поставляемой продукции согласно спецификации составила 15 312 630 руб. 00 коп. с учетом НДС. 

Оплата покупателем переданной по спецификации продукции произведена в  полном объеме в сумме 15 312 630 руб. с учетом НДС, что подтверждается платежными  поручениями № 320 от 20.01.2020, № 3095 от 20.05.2020, № 3538 от 09.06.2020, № 3710 от  16.06.2020.  

Данная продукция передана поставщиком покупателю по товарной накладной   № 136 от 14.04.2020, счет-фактура № 136 от 14.04.2020 и установлена в насосную  перекачивающуюся станцию НПС 146 (Объект АО «Тюменнефтегаз», Установка  освоения скважин типа МКОС-600-ХЛ—1(МКОС) Русского месторождения, шифр  проекта ОИ 551.00.00.000 TP).  

Как указал истец в иске, 04.11.2020г. в адрес покупателя от заказчика (АО  «Тюменнефтегаз») поступил Акт технический № 04-11-20 от 04.11.2020 о выявлении  несоответствий насосных агрегатов марки SP-H-105-01.S.02(Ex), в частности заявленные  характеристики (по расходу) на указанные Насосные агрегаты не соответствовали  фактическим характеристикам (фактическая производительность ниже паспортной на  35%). Установлено, наличие скрытых существенных недостатков насосных агрегатов,  выразившихся в несоответствии насосных агрегатов паспортным характеристикам. С  учетом установленных в указанном Акте обстоятельств, в адрес поставщика покупателем  18.11.2020г. был направлен вызов (исх. № 5600-192) с просьбой обеспечить присутствие  специалиста поставщика на объекте для устранения несоответствий насосных агрегатов.  

26.11.2020г. письмом (исх. № 5600-195) покупатель повторно просил обеспечить  присутствие специалиста поставщика на объекте. 27.11.2020 письмом (исх. № 1915-11-20)  поставщик отказался от прибытия на объект.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаям делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

При этом, как следует из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец  обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором  купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара,  продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение  определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, гарантия  качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие  изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда  поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и  других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

Из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец отвечает за  недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В соответствии с п. 1.2 договора (в редакции Протокола разногласий к договору)  качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать условиям  договора, требованиям национальных стандартов (ГОСТ, ОСТ, СТП и др.), ТУ,  технической документации, а также техническим требованиям покупателя (опросным  листам, техническому заданию на данный вид продукции. Качество продукции  удостоверяется паспортами, сертификатами качества (соответствия).  

Пунктом 5.10.7 договора (в редакции протокола разногласий к договору)  установлено, что поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения Акта о  выявленных недостатках обязан произвести замену продукции на качественную,  устранить обнаруженные недостатки и/или допоставить и/или доукомплектовать  продукцию, на месте обнаружения недостатков. Все расходы, связанные с устранением  дефектов и заменой продукции (включая, но не ограничиваясь расходами по:  транспортировке, демонтажу, проведению экспертизы продукции и т.п.) несет поставщик.  До момента замены, устранения недостатков и/или допоставки и/или доукомплектования  продукции обязательства поставщика по поставке соответствующей продукции считаются  не исполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки продукции  до момента поставки продукций, соответствующей условиям договора.  

16.12.2020 покупатель направил в адрес поставщика претензию (исх: №  

4800/2723) с требованием устранить выявленные несоответствия насосных агрегатов в  

срок до 30.12.2020. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Для определения причин образования повреждений на оборудовании АО «АК  

ОЗНА» заключило соглашение на проведение испытаний с лабораторией Федерального  

бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский  

государственный нефтяной технический университет». 

По результатам анализа причин выхода из строя агрегатов винтовых насосных  типа SP-H-105- 01.S.02(Ex) производства ООО «БГМЗ», был сделан вывод, что  исходные данные для правильного подбора насосного аппарата направлены в адрес  ООО «БГМЗ» корректно и в полном объеме.  

Технологический режим использования агрегатов винтовых насосных типа SP-H- 105- 01.S.02(Ex) не изменялся, информация о нем была предоставлена ООО «БГМЗ».  Состав среды, указанный в опросных листах соответствует реальным показателям.  

Результаты исследования позволили резюмировать, что подбор материала для  героторной пары был осуществлен без учета влияния высокой температуры среды,  которая напрямую воздействует на его свойства, что привело к выводу из строя трех  насосных агрегатов типа SP-H-105-01.S.02(Ex).  

Кроме того, было проведено испытание нефти Русского месторождения на  кислотное число. Проба отобрана из КСУ установки МУПН-2. По результатам пробы  кислотное число нефти составляет 01 мг КОН/г, в опросном листе при подборе НА было  указано, что кислотное число нефти допускается не более 0.45 мг КОН/ г.  

В соответствии с п.5 Спецификации № 1 от 10.12.2019 гарантийный срок на  насосные агрегаты составляет 18 месяцев с момента ввода продукции в эксплуатацию  или 24 месяца с даты поставки, в зависимости от того, какой срок наступит ранее, но в  любом случае, не менее гарантийного срока, предусмотренного паспортами и/или  сертификатами качества продукции, за исключением расходных материалов.  Гарантийный срок на расходные материалы составляет 12 месяцев с момента ввода в  эксплуатацию или 24 месяца с даты поставки продукции в зависимости от того, какой  срок наступит ранее.  

Как следует из приведенных выше обстоятельств, скрытые недостатки насосных  агрегатов были выявлены в пределах гарантийного срока.  

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в  случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п.2 ст.  450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том  числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не  могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.  

Учитывая указанные выше обстоятельства, покупатель претензией от 28.07.2021  (исх. 4802/АК-1322и-202)1 известил поставщика, что в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК  РФ и ст. 523 ГК РФ, покупатель отказывается от исполнения договора 858/12-19/0219679 от 10.12.2019г. в части, касающейся поставки некачественных агрегатов винтовых  насосных SP-H-105-01.S.02(Ex) зав. №№ 2866, 2869, 2870 в количестве 3 шт. и требует  возврата уплаченной за данный товар денежной суммы в размере 6 195 315 руб. 00 коп.,  а также денежной суммы, уплаченной за 3 комплекта ЗИП к данным насосам в размере 1  461 000 руб.  

В ходе судебного разбирательства, для разрешения возникших разногласий по  недостаткам оборудования, установления причин их возникновения судом определением  от 30 августа 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено АНО «Комитет Судебных Экспертов» эксперту ФИО6.  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено  заключение от 10 марта 2023 года № 31-24/2023 СЭ, в соответствии с которым эксперт  пришел к выводам о том, что спорная продукция имеет недостатки, насосные винтовые  агрегаты не обеспечивают заявленные технические характеристики, указанные в  паспортах агрегатов винтовых насосных; дефекты являются скрытыми и  неустранимыми; использование насосных агрегатов по назначению недопустимо, дефект  оборудования возник на этапе проектирования.  

Заключение с учетом предмета судебной экспертизы содержит все необходимые  сведения.  

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции  суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении  дополнительной, повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое  он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда  отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта, ходатайство ответчика о  проведении повторной экспертизы судом отклонено.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет  необходимости в проведении повторной экспертизы.  

Представленная в материалы дела ответчиком рецензия NС281-ртэ/2023 от  09.06.2023 составленная на заключение эксперта от 10 марта 2023 года № 31-24/2023 СЭ, а  так же иные доводы приведенные ответчиком в возражениях не подтверждают факт того,  что выводы сделанные в рамках проведенной судебной экспертизы не могут быть  положены в основу судебного акта по делу.  

Ответчиком также не представлено доказательств, что данные недостатки возникли  после передачи товара покупателю (ремонтом или другими действиями покупателя или  других лиц). Сведений о том, что ответчиком осуществлена замена поставленного товара  товаром надлежащего качества материалы дела не содержат.  

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  заключение эксперта, суд пришел к выводу, что недостатки поставленного оборудования  выявлены в пределах гарантийного срока и являются существенными, факт передачи  ответчиком товара ненадлежащего качества по спорному договору истцом доказан и  подтвержден материалами дела.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 7  656 315 рублей, являются правомерными и подлежат удовлетворению.  

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с ООО "БГМЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО  "АК ОЗНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 656 315 руб., уплаченных за  некачественный товар, 61 282 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 7 717 597 руб.  

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу  по ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Мирошникова Ю. В.  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 06.03.2023 6:16:00

 Кому выдана Мирошникова Юлия Викторовна