/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17741/2017-АК

г. Пермь

18 апреля 2019 года

Дело № А60-17460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля  2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего МУП «Пассажиравтотранс»    Бормашенко Андрея Владимировича

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2018 года

о включении требования Эвиняна Самвела Айкои в размере 2012000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ваниной П.Б. в рамках дела  № А60-17460/2017	

о признании  муниципального унитарного предприятия «Пассажиравтотранс» (ОГРН 1026600785750, ИНН 6607003719), несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Самстрой-Урал» о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Пассажиравтотранс» (далее – МУП «Пассажиравтотранс», должник), возбуждено производство по настоящему делу о  банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 заявление ООО «Самстрой-Урал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Вершинин Егор Николаевич (далее – Вершинин  Е.Н.).

Определением суда от 10.02.2018 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Вершинин Е.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" №33 от 22.02.2018, стр. 12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 МУП  «Пассажиравтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден Бормашенко Андрея Владимировича (далее – Бормашенко А.В.).

Публикация о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 04.08.2018 № 138 (6376).

06.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего умершего индивидуального предпринимателя Эвиняна Самвела Айкои о включении требования в размере 2 012 000руб. 00коп. в реестр требований кредиторов должника, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к МУП «Пассажиравтотранс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, требование Эвиняна Самвела Айкои в размере 2012000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Бормашенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, в котором в восстановлении срока  для закрытия реестра требования кредиторов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 по делу №А60-39388/2017, которым признан недействительным договор займа №1 от 24.03.2017, заключенный между МУП «Пассажиравтотранс» и Эвиняном С.А., в пользу ИП Эвиняна С.А. взыскано 2012000 руб., размещено в Картотеке арбитражных дел в свободном доступе. Наследники умершего и нотариус могли ознакомиться с указанным судебным актом и своевременно заявить свои требования. Утверждает, что исчисление сроков  для закрытия реестра  требований кредиторов в отношении МУП «Пассажиравтотранс» с момента утверждения финансового управляющего  ставит заявителя в льготное положение в сравнении с другими кредиторами, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 06.09.2018) Эвинян С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина с применением правил банкротства умершего должника, финансовым управляющим должника утверждена Бобина Юлия Владимировна (далее по тексту Бобина Ю. В.).

06.11.2018 финансовый управляющий умершего ИП Эвинян С.А Бобина Ю. В., обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов МУП «Пассажиравтотранс»  задолженности в размере 2 012 000 рублей установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2017 года по делу № А60-39388/2017,  заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что задолженность в размере 2012000 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств ее погашения не представлено, признав причины пропуска срока на обращение с требованием о включении в реестр уважительными,  включил требование в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, предъявленное требование основано на  вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2017 года по делу № А60-39388/2017,  согласно которому договор денежного займа № 1 от 24.03.2017 между МУП «Пассажиравтотранс»   и ИП  Эвиняном С.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МУП «Пассажиравтотранс»  в пользу ИП  Эвиняна С.А. 2012000   руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного судебного акта, в материалы дела не представлены, конкурсным управляющим должника данные обстоятельства не опровергнуты, каких-либо возражений относительно обоснованности требований и наличия задолженности не заявлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования в размере 2 021 000  руб.

При этом, при предъявлении требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

Вместе с тем, на уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Именно на наличие указанных обстоятельств ссылался финансовый управляющий умершего гражданина при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов МУП «Пассажиравтотранс».   

Проанализировав причины пропуска срока для предъявления требования, суд первой инстанции признал их уважительными с учетом того, что полномочия финансового управляющего  Бобиной Ю. В. возникли только 06.09.2018, в связи с чем, до указанной даты у нее отсутствовала реальная возможность подачи в суд требования о включении требований умершего Эвиняна С.А.  в реестр требований кредиторов МУП «Пассажиравтотранс».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Эвинян С.А. умер 18.01.2018 и, следовательно, не имел возможности осуществлять свои права кредитора после принятия судом решения от 25.07.2018 о признании МУП «Пассажиравтотранс»    несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. 

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве). Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее по тексту - Постановление N 45), указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату принятия настоящего постановления) лица (наследники гражданина) привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

В силу пункта 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4, применяются правила главы X Закона о банкротстве.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления N 45, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента признания Эвиняна С.А. несостоятельным (банкротом) только финансовый управляющий, наделенная соответствующими полномочиями в силу положений  Закона о банкротстве, имела возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр кредиторов МУП «Пассажиравтотранс» и такая возможность у нее возникла не ранее момента ее утверждения судом - 06.09.2018.

Финансовый управляющий ИП Эвинян С.А. Бобина  Ю.В. обратилась с требованием 06.11.2018, то есть в течение двухмесячного срока с момента ее утверждения.

Учитывая, что в силу закона финансовый управляющий действует, в том числе и в интересах кредиторов  должника, доводы апелляционной жалобы относительно того, что с настоящим требованием могли обратиться  в пределах установленного срока наследники или нотариус подлежат отклонению, поскольку указанное не может быть  противопоставлено правам кредиторов на получение удовлетворения своих требований, за счет принадлежащего должнику имущества. 

Кроме того, в материалах  наследственного дела №33/2018 Эвиняна С.А.  информация о выявленном наследстве в виде права требования к МУП «Пассажиравтотранс» отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении финансовому управляющему имуществом Эвиняна С.А.  пропущенного срока на обращение с требованием  о включении в реестр и признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в размере 2 012 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 24.12.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области  от 24 декабря 2018 года по делу № А60-17460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.И. Мартемьянов