АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5312/2018

11 февраля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Спецтех46»

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Сибирь»

о взыскании 460 450 руб. 96 коп.,  в том числе: 440 000 руб. 00 коп. основного долга, 20 450 руб. 96 коп.  процентов за пользование чужими средствами.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по дов. от 13.08.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

Арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтех46» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск) (далее - ООО «Спецтех46») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск) (далее – ООО ТСК «Сибирь») о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 440 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 21 062 руб. 74 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил  взыскать  задолженность за оказанные услуги в сумме 440 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 20 450 руб. 96 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, договор является незаключенным ввиду его подписания не директором ФИО3, а иным лицом – ФИО4, не имеющим полномочий на подписание договора.  При этом ответчик пояснил, что ФИО4 являлся руководителем филиала, в силу чего был уполномочен на подписание документов во исполнение договора. Кроме того, ответчик считает, что отсутствуют доказательства оказания истцом услуг (в случае, если суд признает договор заключенным). По мнению ответчика, доказательствами оказания услуг по договору являются не только сменные рапорты машиниста, но и акты выполненных работ, счета и счет-фактуры к ним, справки ЭСМ-7, подписанные Заказчиком. Истцом не представлены подписанные заказчиком акты выполненных работ, сменные рапорта машинистов, а также не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц на их подписание. Подписание рапортов неуполномоченным в соответствии с гл. 10 ГК РФ лицом, не являющимся начальником участка, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, перечисленных в договорах, не является доказательством оказания услуг.

На рассмотрении у суда находится ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с не соблюдением претензионного порядка, поскольку претензия представленная истцом не содержит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Материалы дела содержат претензию от 19.10.2017 № 184, претензию от 31.10.2017 № 193 с требованием об уплате задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 06.07.2017  № 06/07 в сумме 440 000 руб. 00 коп. 

В ответ на указанную  претензию ООО ТСК «Сибирь» направило гарантийное письмо от 14.11.2017 № 17/769 о намерении погасить задолженность в сумме 440 000 руб. 00 коп. в срок до 31.12.2017 (л.д. 9).

В абзацах 2, 3 пункта 43 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Направление самостоятельной претензии с указанием суммы неустойки, действующим законодательством не предусмотрено.

Институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства, исполнить его добровольно.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению, исковое заявлению – рассмотрению по существу.  

Неявка ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания, не препятствует в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению спора. 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

06.07.2017 между ООО ТСК «Сибирь» (заказчик) и ООО «Спецтех 46» (исполнитель) был заключен договор №06/17 на оказание услуг.

В силу пункта 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в Приложении №1 к договору, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пунктов 1.5., 1.6., 1.7. договора транспортировка техники на объект не объекта производится за счет Заказчика, ответственность за сохранение техники на объекте несет Заказчик, смена длится не менее 8 (восьми) часов в сутки.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость оказываемых Исполнителем по настоящему договору услуг определяется стоимостью одного машино-часа работы техники. При необходимости эксплуатации техники сверх нормы фактическое время фиксируется в сменном рапорте, ежедневно подписываемом представителями Исполнителя и Заказчика, по ранее оговоренным ценам.

Согласно пункту 2.4. договора расчеты сторон производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 2.5 договора оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

-авансовый платеж — 112 800 (сто двенадцать тысяч восемьсот) рублей (из расчета 3-х рабочих смен по 8 ч);

-оплата перебазировки техники - 92 000 (девяносто две тысячи) рублей оплачивается вместе о авансовым платежом;

-последующая оплата за оказанные услуги осуществляется на основании оригиналов счетов и счетов-фактур, выставляемых Исполнителем, каждые 3 смены. Основанием для оплаты служат сменные рапорта, акты  выполненных работ, справки .ЭСМ - 7, подписанные Заказчиком.

Как указано в пункте 5.1 договора, за неисполнение условий настоящего договора  стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а при отсутствии указания  на ответственность в договоре, - в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1. договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев или полного выполнения сторонами своих обязательств.

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень техники: бульдозер и каток Bomag.

При этом, согласно пояснениям истца, между сторонами была достигнута устная договоренность в части оказания услуг автокраном и катком AMMANN.

Истец указывает, что им оказаны услуги по предоставлению автокрана на сумму 11 802 руб. 36 коп., подтверждается актом №46 от 17.07.2017, подписанным со стороны заказчика, счетом-фактурой № 41 от 17.07.2018, оплата которых произведена 07.08.2017 (подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период 07.08.2017).

Также оказаны услуги по предоставлению бульдозера, доставке техники, катка на сумму 442 750,00 руб., подтверждается актом №48 от 19.07.2017, подписанным со стороны заказчика, счетом-фактурой № 43 от 19.07.2018, оплата которых произведена частями:

-авансовым платежом часть указанной суммы была оплачена: счет на оплату №117 от 06.07.2017 на общую сумму 204800,00 руб.: 112 800,00 (авансовый платеж),               92 000,00 (оплатам за перебазировку техника), который был оплачен 07.07.2018 (платежное поручение №1878),

-по счету №127 от 20.07.2017 произведена оплата оставшейся части платежным поручением №2274 от 08.08.17 на 100 000,00 руб., платежным поручением №2330 от 10.08.17 на 137 950.00 руб.

Оказание услуг на указанную сумму производилось на основании сменного рапорта машинист за период 06.07.2017 - 18.07.2017 (каток Bomang), подписанного машинистом ФИО5 (работник ООО «Спецтех46») и начальником участка Харьковским (работник ООО ТСК «Сибирь»), а также на основании сменного рапорта машиниста за период 06.07.2017 -18.07.2017 (бульдозер New Holland), подписанного машинистом ФИО6 (работник ООО «Спецтех46») и начальником участка Харьковским (работник ООО ТСК «Сибирь»).

Истцом также оказаны услуги по предоставлению катка за период с 19 по 31 июля 2017г. на сумму 81 400,00 руб., подтверждается актом №63 от 31.07.2017, счетом-фактурой № 59 от 31.07.2017. Ответчиком услуги приняты в полном объеме и оплата произведена 31.08.2017, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период 31.08.2017.

Оказание услуг на указанную сумму производилось на основании сменного рапорта машиниста за период 19.07.2017 - 11.08.2017 (каток Bomang), подписанного машинистом ФИО5 (работник ООО «Спецтех46») и начальниками участка Харьковским и ФИО7 со стороны ООО ТСК «Сибирь».

Кроме того, согласно акту выполненных работ №64 от 16.08.2017 (л.д. 116) истцом оказаны услуги по предоставлению катка за период с 1 по 15 августа 2017 (95 часов). Оказание услуг производилось на основании сменного рапорта машиниста за период 19.07.2017 - 11.08.2017 (каток Bomag): период 01.08.17-11.08.17 (71 час), сменного рапорта машиниста за период 12.08.2017 - 25.08.2017 (каток Bomag): период 12.08.17-15.08.17 (24 часа).

Согласно акту выполненных работ №69 от 31.08.17 (л.д. 118) оказаны услуги по предоставлению катков: Boniag за период с 16 по 25 августа 2017г. (63ч.), AMMANN за период с 28 по 31 августа 2017г. (34ч.). Оказание услуг производилось на основании сменного рапорта машиниста за период 12.08.2017 - 25.08.2017 (каток Bomang): период 16.08.17-25.08.17 (63 часа, как указано в акте №69), сменного рапорта машиниста за период 28.08.2017 - 31.08.2017 (каток AMMANN) - 34 часа (соответствует акту №69) (л.д. 15).

В соответствии с актом выполненных работ №76 от 08.09.17 (л.д. 120) оказаны услуги по предоставлению катка Воmag за период с 07.09.2017г. (8ч.). Оказание услуг производилось на основании сменного рапорта машиниста за период 07.09.20.17 (каток Bomang) -8 часов (л.д. 13).

Из искового заявления следует, что оказанные ООО «Спецтех46» услуги ООО ТСК «Сибирь» оплачены в полном объеме не были, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 440 000 руб. 00 коп. В частности, ответчиком не оплачены оказанные согласно актам №64 от 16.08.2017, №69 от 31.08.2017, №76 от 08.09.2017 услуги.

Претензиями от 19.10.2017 № 184 и от 31.10.2017 № 193 ООО «Спецтех46» обратилось к ООО ТСК «Сибирь» с требованием об уплате задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 06.07.2017  № 06/07 в сумме 440 000 руб. 00 коп. 

В ответ на  претензию от 31.10.2017 ООО ТСК «Сибирь» направило гарантийное письмо от 14.11.2017 № 17/769 о намерении погасить задолженность в сумме 440 000 руб. 00 коп. в срок до 31.12.2017 (л.д. 9).

В указанный в гарантийном письме срок ООО ТСК «Сибирь» задолженность в сумме 440 000 руб. 00 коп. не погасило.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истцом были начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 25.06.2018 в сумме 20 450 руб. 96 коп. (с учетом уточнений).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договорам, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском.

Суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекса)  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Как установлено в пункте 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонние акты выполненных работ.

При этом, отсутствие подписанных обеими сторонами актов выполненных работ не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг, факт оказания которых подтвержден иными доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 06.06.2017 №06/07 строительной техникой и фактически оказанных услуг в силу устной договоренности (в отношении услуг катком AMMANN).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ № 64 от 16.08.2017, № 69 от 31.08.17, № 76 от 08.09.17. Оказание услуг производилось на основании сменных рапортов машинистов (л.д. 13-16).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что договор                    № 06/07 от 06.07.2018 является незаключенным ввиду его подписания не директором ФИО3, а иным лицом, не имеющим полномочий на подписание договора – ФИО4  В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил факт того, что ФИО4 являлся работником ООО ТСК «Сибирь», а именно, директором Краснодарского филиала ООО ТСК «Сибирь», однако, полномочий на подписание договора не имел.

Доводы ответчика о незаключенности договора отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из представленного в дело договора, он заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, что соответствует п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, а также положениям пункта 3 статьи 432 ГК РФ редакции, действующей на момент заключения договора, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Как следует из материалов дела, спорный договор, а также частично сменные рапорта подписаны сотрудником ответчика ФИО7, который согласно пояснениям ответчика, являлся руководителем филиала ООО ТСК «Сибирь».

Кроме того, истом представлены акты выполненных работ и справки для расчетов за выполненные  работы (услуги) за июль 2017 года  на основании спорного договора, которые оплачены ответчиком (справки для расчетов подписаны директором ООО ТСК «Сибирь» ФИО3), что ответчиком не оспорено.

Подтверждением исполнения спорного договора являются действия сторон частичной оплате, подтверждению задолженности в гарантийном письме за подписью генерального директора ответчика.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, утверждение ответчика о незаключенности договора противоречит письменным доказательствам, имеющимся в деле.

Более того, подписание договора неуполномоченным лицом является основанием для проверки сделки на ее недействительность, а не незаключенность. Указанная правовая позиция в том числе изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 №306- ЭС17-8001.

Доказательств порочности сделок, признания их недействительными в дело не представлено.

Также возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что услуги по договору № 06/07 от 06.07.2018 на сумму 440 000 руб. 00 коп. истцом оказаны не были. 

Представленные истцом акты оказанных услуг №64 от 16.08.2017, №69 от 31.08.2017 и №76 от 08.09.2017 не подписаны ответчиком. 

Согласно акту выполненных работ №64 от 16.08.2017 оказаны услуги по предоставлению катка за период с 1 по 15 августа 2017 (95 часов). Истец указывает, что оказание услуг производилось на основании сменного рапорта машиниста за период 19.07.2017 - 11.08.2017 (каток Bomag): период 01.08.17-11.08.17 (71 час), сменного рапорта машиниста за период 12.08.2017 - 25.08.2017 (каток Bomag): период 12.08.17-15.08.17 (24 часа).

Согласно акту выполненных работ №69 от 31.08.17 (л.д. 118) оказаны услуги по предоставлению катков: Boniag за период с 16 по 25 августа 2017г. (63ч.), AMMANN за период с 28 по 31 августа 2017г. (34ч.). Оказание услуг производилось на основании сменного рапорта машиниста за период 12.08.2017 - 25.08.2017 (каток Bomang): период 16.08.17-25.08.17 (63 часа, как указано в акте №69), сменного рапорта машиниста за период 28.08.2017 - 31.08.2017 (каток AMMANN) - 34 часа (соответствует акту №69) (л.д. 15).

В соответствии с актом выполненных работ №76 от 08.09.17 (л.д. 120) оказаны услуги по предоставлению катка Воmag за период с 07.09.2017г. (8ч.). Оказание услуг производилось на основании сменного рапорта машиниста за период 07.09.20.17 (каток Bomang) -8 часов (л.д. 13).

Сменные рапорты машиниста, на основании которых составлены указанные акты, подписаны со стороны ответчика начальниками участка, в том числе, ФИО7, ФИО11, ФИО8. 

Как следует из представленных истцом доказательств, в июле 2017 года  сменные рапорта машиниста подписаны ФИО9 

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что начальники участков в ходе выполнения работ неоднократно менялись.  Так, с 19 июля по 11 августа 2017 года  сменные рапорта машинистов подписывались ФИО9 и ФИО4 Ответчиком не оспаривалось, что указанные лица были сотрудниками ООО ТСК «Сибирь».

С 12.08.2017 по 25.08.2017 сменные рапорта машиниста подписаны ФИО10 и ФИО11, с 28.08.2017 по 31.08.2017, с 07.09.2017 сменные рапорта машиниста подписаны ФИО11 

Ответчик отрицал факт того, что ФИО11 является сотрудником ООО ТСК «Сибирь». 

Между тем, ответчиком не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в представленных истцом документах, в частности, в сменных рапортах.

Судом было предложено ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение данной позиции, в том числе, общий журнал работ общества как подрядчика, однако, такие доказательства представлены не были. 

Как указано выше, сменный рапорт машиниста за период с 12.08.2017 по 25.08.2017 подписан со стороны заказчика ФИО4 (полномочия данного лица ответчик не оспорил), согласно которому последним подтвержден факт отработки машинистом 87 часов. В указанном акте за 18.08, 21.08, 22.08, 23.08, 24.08 в качестве начальника участка проставлена подпись ФИО11

Таким образом, суд полагает доводы ответчика в отношении ФИО11 несостоятельными.

О фальсификации сменных рапортов, договора ответчиком заявлено не было. 

Помимо того, в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Так, материалы дела содержат гарантийное письмо от 14.11.2017 № 17/769, в котором ответчик признает наличие задолженности за оказанные по договору №06/07 от 06.07.2017 в сумме 440 000 руб.  и сообщает о намерении погасить ее  в срок до 31.12.2017. Указанное гарантийное письмо подписано директором ООО ТСК «Сибирь» ФИО3, что признано самим ответчиком. 

Заявление о фальсификации указанного документа ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , также не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом в дело доказательства, в том числе акты, сменные рапорта машиниста, гарантийное письмо от 14.11.2017 в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для признания их в качестве недостоверных доказательств у суда не имеется, факт оказания услуг по договорам доказан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2017 по 25.06.2018 в сумме 20 450 руб. 96 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, суд считает обоснованным и правомерным начисление в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период с 14.11.2017 по 25.06.2018 в сумме 20 450 руб. 96 коп. (с момента получения претензии).

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в  полном объеме.

С учетом изложенного, иные доводы ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора по существу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится судом на ответчика, исходя из результатов рассмотрения спора, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтех46» задолженность в сумме 440 000 руб. и 20 450 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 460 450 руб. 96 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Сибирь» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 209 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              В. А. Захарова