Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83959/22

17 апреля 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 12 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Управление единого заказчика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Управление единого заказчика" (далее – ответчик) о взыскании 12 582 572 руб. задолженности, 85 913 руб. государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 313 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Федеральная служба по финансовому мониторингу привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он не отрицает факт наличия задолженности в заявленном размере.

От Федеральной службы по финансовому мониторингу в материалы дела поступила письменная позиция, согласно которой в отношении участников процесса не выявлено информации, имеющей значение для рассмотрения настоящего дела.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта» (АО «ТКРОС»), произвело оплату третьим лицам за Акционерное общество «Управление единого заказчика» (АО «УЕЗ»), которое является правопреемником МУП «УЕЗ» г. Королева МО, на сумму 12 582 572,06 руб., по следующим платежным поручениям:  

В силу ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного общая задолженность составляет 12 582 572,06 (Двенадцать миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят два рубля) 06 коп. 

Размер указанной задолженности, подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период: 2021.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил. 

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 582 572 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Управление единого заказчика" в пользу акционерного общества "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" 12 582 572 руб. задолженности, 85 913 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяН.В. Минаева