АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41360/2016

г. Краснодар

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия “Виста”» (ИНН 2309089505, ОГРН 1042304951897) − Лосенковой М.А. (доверенность от 12.09.2017), от ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (ИНН 2311083109, ОГРН 1052306467850) – Карасева А.В. (доверенность от 11.09.2017), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН 2311083109, ОГРН 1052306467850), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия “Виста”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.08.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-41360/2016, установил следующее.

ООО «Дизайн-студия “Виста”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (далее – управление), муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 270 300 рублей 30 копеек задолженности и 20 678 рублей 02 копеек пени по муниципальному контракту от 02.12.2014 № 185А (далее – контракт; с учетом изменений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2017, суды взыскали с администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества 190 467 рублей 19 копеек задолженности и 16 329 рублей 06 копеек пени с 25.01.2016 по 14.11.2016. В остальной части иска суды отказали.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что суды, удовлетворяя исковые требования в части, не учли, что общество находится в процедуре банкротства в стадии конкурсного производства и в данном случае в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования. Истцом не соблюдался досудебный порядок урегулирования спора, претензию истца получило неуполномоченное лицо.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении требований в отношении управления в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (проектировщик) и управление (заказчик) заключили муниципальный контракт на выполнение проектных работ для муниципальных нужд муниципального образование города Краснодар от 02.12.2014 № 185А, по условиям которого проектировщик обязуется в установленный срок выполнить проектные работы по объекту: «Благоустройство сквера «Вишняковский» находящегося на территории муниципального образования город Краснодар» (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта проектировщик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом в следующие срок: начало работ с даты заключения муниципального контракта, окончание работ до 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ, выполняемых проектировщиком по контракту, является твердой и составляет 270 300 рублей 30 копеек оплата по контракту производится заказчиком в пределах утвержденных бюджетных ассигнований не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 3.4 контракта).

Во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается актом выполненных работ от 23.12.2015 № 79 на сумму 270 300 рублей 30 копеек.

Однако ответчик оплату в установленный контрактом срок не произвел, задолженность не оплатил.

23 сентября 2016 года общество направило в адрес управления претензию (исх. № 33/13041) с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Невыполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации   подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Законодательство определяет государственный контракт, муниципальный контракт как договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (статья 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суды установили, что общество работы выполнило с нарушением срока, предусмотренного условиями контракта.

Согласно условиям пункта 2.1 муниципального контракта работы истцом должны были быть выполнены в срок до 30.12.2014, однако, в нарушение указанного условия акт выполненных работ подписан лишь 23.12.2015.

В силу пункта 8.3 контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, заказчик направляет проектировщику требование об уплате пеней. Расчет производится с учетом порядка, установленного постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком.

В соответствии с пунктом 8.4. контракта расчет неустойки производится в момент предоставления проектировщиком акта о приемке выполненных работ. Уплата неустойки осуществляется проектировщиком в течение 5 рабочих дней с момента получения требования путем добровольного перечисления денежных средств в местный бюджет или дачи письменного согласия на удержание суммы неустойки из суммы оплаты за выполненные работы. В случае непоступления в указанный срок денежных средств, либо отказа проектировщика от добровольной уплаты неустойки оплата выполненных по рассматриваемому контракту работ осуществляется заказчиком путем автоматического сокращения суммы оплаты за выполненные работы на сумму неустойки, т. е. за вычетом образовавшейся суммы неустойки.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суды не учли следующее.

Ответчик, после получения акта выполненных работ от 23.12.2015, направил в адрес общества претензию от 24.12.2015 № 5739 с требованием о погашении неустойки, возникшей за период с 31.12.2014 по 22.12.2015 в размере 79 833 рублей 11 копеек и приложением расчета неустойки, произведенного согласно порядку, установленному постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 и пунктом 8.3 контракта.

В указанной претензии заказчик указал проектировщику, о своем праве на уменьшение стоимости работ на сумму неустойки в случае ее неуплаты в соответствии с пунктом 8.4 контракта и установил срок для перечисления суммы неустойки в добровольном порядке до 31.12.2015.

В отношении общества определением суда от 28.12.2015 введена процедура наблюдения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 8.4 контракта право заказчика автоматического сокращения суммы оплаты за выполненные работы на сумму неустойки, возникло после введения в отношении общества процедуры наблюдения. 

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами. Суды не дали оценку указанному обстоятельству.

	Кроме того суды не учли, что претензия управления вручена под роспись архитектору Медведеву В.В. 23.12.2015. Истец получение претензии отрицает.

Общество предоставило приказ о прекращении трудового договора с работниками от 20.10.2015 и справку о доходах физического лица Медведева В.В. от 31.10.2015 в качестве подтверждения прекращения трудовых отношений с указанным лицом с 31.10.2015. 

Между тем пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон контракта.

Пунктом 10.3 контракта допускается направление сторонами претензионных писем иными способами: по факсу и электронной почте, экспресс почтой.

Доказательств направления претензионного письма обществу иным способом в материалы дела  не представлено.

В связи с чем, вывод судов о надлежащем уведомлении общества о проведении зачета и соблюдении заказчиком условий контракта является преждевременным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, решение суда и постановление апелляционного суда надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.08.2017 по делу № А32-41360/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                 В.В. Аваряскин

Судьи									                     Е.И. Афонина

										         О.Л. Рассказов