﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057 

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-11438/2020

22 ноября 2021 года

г. Уфа

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Дружба"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аксаковская"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица"

об обязании передать техническую и иную документацию относительно многоквартирного дома № 102, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева

при участии в судебном заседании:

от истца: Хаиров Н.Б. – представитель по доверенности без номера от 01.10.2019г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСБ 0249244 (регистрационный номер 184 от 15.07.2003г.), личность удостоверена паспортом.

от ответчика: Маханов Р.А. – представитель по доверенности № 2 от 24.12.2019г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом АВБ 0321098 (регистрационный номер 153 от 19.06.1998г.), личность удостоверена паспортом.

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба"  (далее – Истец) посредством системы «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, уточненным впоследствии в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аксаковская" (далее – Ответчик) передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирными домами документацию на многоквартирный дом № 102, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, а именно:

-	документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за весь период управления;

-	акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

-	оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

-	паспорта котельного хозяйства, котловые книги (имущество на д. 104);

-	акты технических осмотров;

-	акты аэродинамических испытаний системы дымоудаления многоквартирного дома.

Кроме того, Истец также просит взыскать с Ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также присудить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года в рамках части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица" (далее – Третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 15 ноября 2021 года в 15 час. 00 мин. 

Названным определением судом на Ответчика была возложена обязанность в срок не позднее 25 октября 2021 года включительно передать Истцу все имеющиеся подлинные документы относительно спорного многоквартирного дома; Истцу было предложено уточнить исковые требования в случае передачи Ответчиком дополнительных документов.

Кроме того, судом было предложено сторонам доводы и возражения обосновать и подтвердить документально со ссылками на нормы права и арбитражную практику, рассмотреть возможность мирного урегулирования спора.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 22 октября 2021 года в 15 час. 13 мин. 08 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

06 ноября 2021 года (дата поступления документов в систему) в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство Ответчика, в соответствии с которым он просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

К указанному ходатайству были приложены электронные копии (графические образы) следующих документов: акт приема-передачи от 22 октября 2021 года; доверенность представителя.

В судебном заседании представитель Истца уточненные исковые требования поддержал, а также представил заявление о взыскании с Ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель Ответчика в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения, относительно представленного представителем Истца заявления о взыскании судебных расходов указал, что его копия была им получена, с ней он ознакомлен, оставил вопрос о разрешении данного ходатайства на усмотрение суда.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием к рассмотрению дела применительно к части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 102, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, оформленного протоколом № 1 от 10 февраля 2020 года, было принято решение о расторжении с 31 января 2020 года договора управления многоквартирным домом с Ответчиком и о выборе Истца управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Письмами от 17 февраля и от 08 мая 2020 года за исходящими номерами 32 и 104 Ответчик был уведомлен о принятых решениях и о передаче управления многоквартирными домами Истцу.

В данных письмах также содержалось требование о передаче технической документации на вышеуказанный многоквартирный дом.

Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 30 апреля 2020 года № 715 с 01 мая 2020 года были внесены изменения в реестр лицензий Истца в отношении вышеуказанного многоквартирного дома.

Поскольку направленные в адрес Ответчика письма с предложением о передаче технической и иной документации, необходимой для выполнения функций по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, были оставлены без удовлетворения, Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирного дома обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного  дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирные дома и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее – Правила № 416).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила № 491).

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, а именно:

-	документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (подпункт "а");

-	документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний (подпункт "а(1)");

-	документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт "б");

-	акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра (подпункт "в");

-	акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду (подпункт "в(1)");

-	инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков (подпункт "г").

В пункте 26 Правил № 491 поименованы иные связанные с управлением многоквартирного дома документы, а именно:

-	копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (подпункт "а");

-	выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом (подпункт "б");

-	заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка) (подпункт "в");

-	документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута) (подпункт "г");

-	проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии) (подпункт "д");

-	реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) (подпункт "д(1)");

-	договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт "д(2)");

-	оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт "д(3)");

-	иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (подпункт "е").

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1-1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 (далее – Правила № 170), в который входят:

-	в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление) (пункт 1.5.1 Правил № 170). Данная документация должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. (пункт 1.5.2 Правил № 170);

-	в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции (пункт 1.5.3 Правил № 170).

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Таким образом, на законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1-1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирном доме со стороны ответчика.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации многоквартирного дома новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010г. № 17074/09).

Приведенные выводы суда соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2021г. № 304-ЭС20-20515 и № 307-ЭС20-19764.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, в соответствии с уточненными исковыми требованиями Истец просит суд обязать Ответчика передать ему следующие документы:

1)	документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за весь период управления;

2)	акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

3)	оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

4)	паспорта котельного хозяйства, котловые книги (имущество на д. 104);

5)	акты технических осмотров;

6)	акты аэродинамических испытаний системы дымоудаления многоквартирного дома.

Из представленных Ответчиком в материалы дела документов следует, что согласно акту приема-передачи документации от 22 октября 2021 года Истцу были переданы следующие документы:

-	«акт первичного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома от 29.12.2018г. с ООО "ЦентрИнвест"»;

-	«договор № 21/46/19 на техническое обслуживание от 01.08.2019г. с ООО "ПромГазСервис"»;

-	«договор управления многоквартирным жилым домом от 28.12.2018г. с ООО "ЦентрИнвест"»;

-	«приказ государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № 1046 от 25.06.2019г.»;

-	«акт приема-передачи документации по газовому оборудованию по жилому дому № 104 по ул. Менделеева от 14.11.2019г. с ООО "Свой дом"»;

-	«договор № 16-08-2019 от 01.08.2019г. на техническое обслуживание систем безопасности (автоматических установок дымоудаления и пожарной сигнализации) ООО "Башлектроторг"»;

-	«договор № 19/ТО-К19 от 15.01.2019г. на техническое обслуживание с ООО "Каскад"».

Также из представленных Ответчиком в материалы дела копий почтовой квитанции от 19 октября 2021 года, накладной службы доставки и опись вложения следует, что в адрес Истца, в числе прочего, был направлен акт проверки готовности к отопительному периоду 2019 года.

Как указывает Ответчик в отзыве по существу исковых требований, а также следует из материалов дела, спорный многоквартирный дом был построен и введен в эксплуатацию в декабре 2018 года, фактическое управление многоквартирным домом осуществлялось им в период с 2019 года по 2020 год, степень износа имущества составляет 0%, в связи с чем за период обслуживания спорного дома текущий ремонт не требовался; в спорном многоквартирном доме отсутствует газовая котельная, все вопросы, касающиеся отопительного периода, решались в многоквартирном доме № 104, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, в котором и расположено газовое оборудование; управление многоквартирным домом было передано Ответчику напрямую от застройщика, собственники помещений в спорном доме общих собраний не проводили; акты технических осмотров не оформлялись, поскольку спорный дом был сдан и введен в эксплуатацию в 2018 году.

Истец в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами обратное не подтвердил.

Доводы Ответчика о том, что в спорном многоквартирном доме отсутствует газовое оборудование, подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12233/2020 от 17 марта 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года), в котором было установлено, что «[м]ногоквартирные дома по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д.102 и г. Уфа, ул. Менделеева, д.104 имеют общий индивидуальный тепловой пункт для обеспечения обоих многоквартирных домов отоплением и горячим водоснабжением, расположенный в котельной на крыше многоквартирного дома Менделеева, д.104.», а также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года (резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года) по указанному делу, в котором зафиксировано, что крышная котельная принадлежит «истцу», коим в рамках дела рассматриваемого дела являлось Третье лицо.

Тот факт, что Истец не являлся участником дела № А07-12233/2020, не имеет ни фактического, ни юридического значения, поскольку вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшими судебными инстанциями (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Данная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.01.2017г. № 307-ЭС15-19016 и от 07.05.2018г. № 306-ЭС15-3282.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12233/2020 от 17 марта 2021 года вступило в законную силу, в связи с чем в соответствии с абзацем первым части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет обязательное значение.

Каких-либо новых доказательств, позволяющих переоценить указанную позицию суда при рассмотрении настоящего дела, не представлено.

Кроме того, из материалов дела – а именно акта приема-передачи документации по газовому оборудованию по жилому дому № 104 по ул. Менделеева г. Уфы от 14 ноября 2019 года – следует, что вся документация по газовому оборудованию (оригиналы) были переданы Ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" (предшествующее наименование Третьего лица).

Относительно истребуемых Истцом актов аэродинамических испытаний системы дымоудаления многоквартирного дома суд отмечает следующее.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, в силу подпункта "е" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

К числу такого законодательства относится и Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 53300-2009 "Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.02.2009г. № 76-ст (далее – ГОСТ Р 53300-2009), которым предусмотрено проведение испытаний системы дымоудаления.

Таким образом, вопреки мнению Ответчика, акты аэродинамических испытаний системы дымоудаления многоквартирного дома относятся к числу документации, подлежащей передаче от одной управляющей организации другой.

Между тем, как отмечено в вышеуказанных определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021г. № 304-ЭС20-20515 и № 307-ЭС20-19764, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

Согласно пункту 1.2 ГОСТ Р 53300-2009 установленные настоящим стандартом методы приемо-сдаточных и периодических испытаний предназначены для определения технического состояния систем противодымной вентиляции с учетом возможности: ввода в эксплуатацию смонтированных систем во вновь выстроенных или в реконструированных зданиях при проведении приемо-сдаточных испытаний; продолжения эксплуатации смонтированных систем в ранее выстроенных зданиях при проведении периодических испытаний.

Периодические испытания систем противодымной вентиляции должны производиться не реже одного раза в два года (пункт 3.5 ГОСТ Р 53300-2009).

Анализ приведенных положений ГОСТ Р 53300-2009 позволяет прийти к выводу, что испытания систем противодымной вентиляции должны проводится при сдаче-приеме здания в эксплуатацию, а также в период эксплуатации не реже одного раза в два года.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом было принято Ответчиком от застройщика, то есть, Ответчик являлся первой управляющей организацией. Соответственно, указанные испытание должны были быть проведены именно застройщиком при сдаче-приеме здания в эксплуатацию, а их результаты переданы Ответчику при передаче управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что соответствующие акты были переданы застройщиком Ответчику.

Предусмотренный же пунктом 3.5 ГОСТ Р 53300-2009 срок для периодический испытаний в период управления Ответчиком спорным домом не истек, в связи с чем у него не имелось обязанности проводить собственные испытания, в связи с чем на него не может быть и возложена обязанность по восстановлению соответствующих актов (более того, подобные испытания в любом случае не могут быть проведены за предшествующий период).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что документы, поименованные в пунктах 1 и 2 вышеуказанного перечня, были переданы Ответчиком Истцу, а документы, указанные в пунктах 3-6 – не могут быть переданы вовсе, поскольку никогда в период управления Ответчиком спорным многоквартирным домом не составлялись, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по их восстановлению, более того, невозможность их восстановления в таком случае носит объективный характер (поскольку не является возможным восстановить документ, никогда не составлявшийся).

Следовательно, оснований для удовлетворения уточненных исковых требований не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между участвующими в деле лицами следующим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По общему правилу отказ в удовлетворении исковых требований судебные расходы возлагаются на истца. Вместе с тем, данное общее правило подлежит применению лишь в том случае, когда исковые требования предъявлены необоснованно.

В рассматриваемой же ситуации как уточнение исковых требований, так и отказ в их удовлетворении (за исключением пунктов 3-6) были вызваны не необоснованностью предъявленных Истцом исковых требований, но добровольной передачей Ответчиком Истцу необходимого пакета документов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В этой связи Ответчик не может быть признан стороной, выигравшей спор, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на него.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021г. № 305-ЭС21-4049, а также включенной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021г. (пункт 45).

При этом тот факт, что часть исковых требований была предъявлена Истцом необоснованно, не влечет за собой применение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку исковые требования носят неимущественный характер (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В этой связи судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере возлагаются на Ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению Истцу, как понесенные им при подаче искового заявления (платежное поручение № 293 от 27 мая 2020 года).

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что также в силу приведенных обстоятельств и разъяснений высшей судебной инстанции является правомерным.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2021 года между Индивидуальным предпринимателем Хаировым Николаем Борисовичем (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дружба" (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор).

Из положений Договора (раздел "Предмет договора") следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по спору между Истцом и Ответчиком о побуждении к исполнению обязательства в натуре, а именно об обязании передать документы, необходимые для управления многоквартирным домом № 102 по ул. Менделеева в г. Уфа.

При этом Исполнитель обязуется:

-	изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спора;

-	составить все необходимые документы в органы судебной власти;

-	осуществить представительство интересов Заказчика в суде при рассмотрении дела.

Вознаграждение Исполнителя за оказание услуг по Договору составляет 30 000 руб. (абзац первый раздела "Вознаграждение исполнителя и порядок расчетов" Договора).

Факт оплаты услуг подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции приходному кассовому ордеру от 14 мая 2020 года № 14/05/20.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из пунктов 10 и 11 которого следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014г. № 16291/10).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07, от 09.04.2009г. № 6284/07, от 25.05.2010г. № 100/10).

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

В результате присоединения к юрисдикции Европейского Суда по правам человека российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля.

Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского Суда по правам человека по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999г. № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»).

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008г. по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008г. по делу «Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001г. по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005г. по делу «Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02);

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980г. по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006г. по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005г. по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы № 57947/00, № 57948/00 и № 57949/00 соответственно).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются во внимание судом в настоящем деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. № 16416/11).

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истцом в материалы дела не был представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи с чем суд не может оценить стоимость каждой оказанной услуги и исходит из оценки в совокупности всего объема оказанных юридических услуг по делу.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, в число обязанностей Исполнителя включено изучение представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008г. № 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Оценив представленные доказательства, на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд полагает разумным  возмещение судебных расходов в размере 25 000 руб.

При этом судом приняты во внимание поведение участников арбитражного процесса, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Истца, составление им дополнительных процессуальных документов, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Доказательств, свидетельствующих о завышении взыскиваемой с Ответчика суммы судебных расходов в размере 25 000 руб., материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аксаковская" (ИНН 0274149796, ОГРН 1100280029750) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 0274109779, ОГРН 1060274009597) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аксаковская" (ИНН 0274149796, ОГРН 1100280029750) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 0274109779, ОГРН 1060274009597) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья 			         			И.В.Симахина