АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело №

А66-2606/2024

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                    председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

  при участии от прокуратуры Тверской области ФИО1 (удостоверение, поручение от 23.12.2024), 

  рассмотрев 17.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области            от 26.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу  № А66-2606/2024,

                                                   у с т а н о в и л:

 Прокуратура Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Прокуратура), обратилась в интересах Тверской области в лице Министерства здравоохранения                        Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                              (далее – Министерство), в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2,                     ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница», адрес: 170036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Больница), о признании недействительным государственного контракта на поставку медицинских изделий             на 2023 год от 14.11.2022 № 0136500001122005316 (далее – Контракт),                  применении последствий недействительности сделки в виде возврата Больнице                             725 432 руб. 18 коп.

 Решением суда первой инстанции от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2024, в иске отказано.

 В кассационной жалобе Прокуратура просит отменить состоявшиеся судебные           акты и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска, указывая, что на дату подведения итогов аукциона и на дату подписания Контракта (14.11.2022) поставщик не соответствовал требованиям извещения и документации о закупке. Учитывая, что Предприниматель заведомо (до подписания Контракта) знал о наличии в отношении него законодательных запретов для участия в государственных и муниципальных закупках, его действия по заключению Контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения, следовательно, сделка по заключению Контракта является недействительной. 

 Предприниматель и Больница представили письменные отзывы, в которых просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

 В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы.

 Предприниматель, Больница и Министерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2022                           на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок                          в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru Больница разместила извещение № 0136500001122005316 о проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения.  

 Закупка проводилась на основании Федерального закона от 05.04.2013                    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

 В извещении содержится требование к участникам закупки - об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)                             (далее – РНП) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с                подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.

 27.10.2022 Предприниматель подал заявку на участие в электронном аукционе.

 В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.10.2022 № ИЭА1 победителем аукциона признан Предприниматель, предложивший цену контракта ниже начальной (максимальной) цены контракта на 46,50 %.

 Предприниматель (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт.  

 Победитель подписал проект контракта электронной подписью 09.11.2022,                   заказчик – 14.11.2022.

 По условиям пункта 1.1 Контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить и передать в установленный контрактом срок заказчику медицинские изделия (насадка рукоятки ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования; рукоятка ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей с ручным управлением, многоразового использования), именуемые в дальнейшем – товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемого товара (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар на условиях контракта. 

 В силу пункта 2.1 цена Контракта – 725 432 руб. 18 коп.

 Согласно пункту 12.1 Контракта он вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует по 24.11.2023.

 Контракт исполнен сторонами в полном объеме.

 Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по                            Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 08.11.2022 по делу № РНП-78-1386/22 сведения, представленные по другой закупке другим заказчиком 01.11.2022 в отношении Предпринимателя, 10.11.2022 включены в РНП сроком на два года.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 18.07.2023 по делу № А56-123071/2022 названное решение Управления                        от 08.11.2022 по делу № РНП-78-1386/22 признано недействительным.                             На Управление возложена обязанность исключить из РНП сведения в отношении Предпринимателя.

 Считая, что Контракт является недействительной (ничтожной) сделкой в связи  с нарушением при его заключении частей 1, 1.1 статьи 31, пункта 1 части 15                 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Прокуратура обратилась в суд с иском.

 Суд первой инстанции отказал в иске.

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

 В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации         от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I                   части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                                           (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено,              что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что право прокурора на предъявление иска в отношении муниципального контракта обусловлено его действием в защиту публичных интересов, поскольку оспариваемые торги и сделка нарушают установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок и развитие добросовестной конкуренции.

Так как в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, сделка, нарушающая данные требования закона, ничтожна.

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления № 25 разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Суды двух инстанций установили, что в рассматриваемом случае прокурор предъявил иск в защиту интересов Министерства и неопределенного круга лиц.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных названным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В силу статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях если в ходе исполнения контракта установлено, что: а) поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Закона) и (или) поставляемому товару; б) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное установление заказчиком в числе единых требований к участникам закупки указанного в пункте 11 данной части требования об отсутствии у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами, на момент подачи заявки на участие в закупке (27.10.2022), подведения ее итогов (28.10.2022) и подписания со своей стороны (09.11.2022) Контракта  Предприниматель не находился (не был включен) в РНП, запись о включении в РНП внесена 10.11.2022. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 18.07.2023 по делу № А56-123071/2022 решение Управления от 08.11.2022 по делу № РНП-78-1386/22 признано недействительным, суд обязал Управление исключить из РНП сведения о Предпринимателе. 

Суды в конкретном случае учли, что результаты рассмотрения дела                                       № А56-123071/2022 должны быть обязательно учтены при рассмотрении настоящего иска. Иное означало бы, что Предприниматель понесет ответственность и негативные последствия (в виде возврата полученного по сделке) от действия решения Управления, признанного судом незаконным (недействительным),                              что нивелировало бы необходимость и последствия судебной защиты (восстановления прав) в деле № А56-123071/2022. 

 Доводы судов об исполнении сделки, как на основание невозможности признания сделки недействительной и ее реституции, являются ошибочными, однако в силу указанного не привели к принятию неправильного по существу судебного акта по иному, изложенному выше основанию.    

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих                их отмену,  не допущено. 

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе  их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается             (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

  С учетом конкретных обстоятельств и указанной мотивировочной части основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов               отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

  Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                             Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2024 и     постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А66-2606/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокуратуры Тверской области – без удовлетворения.  

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян