﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29339/2018

Дело № А57-17489/2016

г. Казань

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Федеральной налоговой службы – Васильевой К.С. (доверенность от 02.03.2021),

администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области – Лескиной Ю.А. (доверенность от 23.12.2020),

арбитражного управляющего Шарова М.А. – Пахомова И.А. (доверенность от 11.01.2021), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 

по делу № А57-17489/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области компенсации,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «ЛКС» (ОГРН 1116438000216, ИНН 6419000377),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2016 муниципальное унитарное предприятие «Лысогорские коммунальные системы» (далее должник, МУП «ЛКС») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Солонина Е.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Шаров М.А.

Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) компенсации за переданное имущество в размере, необходимом для полного погашения задолженности перед всеми кредиторами должника, как включенной в реестр требований кредиторов, так и текущей по состоянию на дату окончательных расчетов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт. С Администрации в пользу МУП «ЛКС» взыскана компенсация за переданное имущество в размере 4 060 356,12 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФНС России отказано.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 изменить, взыскать с Администрации в конкурсную массу должника компенсацию за принятые по акту от 17.08.2020 объекты коммунальной инфраструктуры в размере остаточной балансовой стоимости имущества, определенной на дату возврата, в сумме 46 414 969,86 руб., мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что такое снижение суммы компенсации нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку не учитывает интересы должника и его кредиторов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем, а также представителем арбитражного управляющего Шарова М.А.  в судебном заседании.

Представитель Администрации, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, должник является предприятием коммунального комплекса, специально созданным для эксплуатации, обслуживания и ремонта системы водоснабжения и водоотведения, в целях обеспечения водоотведения и водоснабжения населения, теплоснабжения потребителей в Лысогорском муниципальном районе Саратовской области.

17.08.2020 Администрация приняла от конкурсного управляющего МУП «ЛКС» Шарова М.А. имущество, ранее находившееся в хозяйственном ведении должника - сети холодного/горячего водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, указанные в акте приема-передачи имущества от 17.08.2020.

При этом судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные объекты, принадлежавшие МУП «ЛКС» на праве хозяйственного ведения, были включены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника и в отношении них проводились все этапы конкурсных процедур продажи.

Так, объекты холодного водоснабжения и водоотведения МУП «ЛКС» выставлялись на торги в форме открытого конкурса с открытой формой предложения цены с 29.01.2020 по 29.07.2020 в соответствии с порядком, утвержденным собранием кредиторов.

По итогам проведенных торгов указанное имущество реализовано не было.

В результате 17.08.2020 между Администрацией и конкурсным управляющим МУП «ЛКС» Шарова М.А. подписан акт приема-передачи имущества в муниципальную собственность.

Полагая, что, приняв 17.08.2020 от конкурсного управляющего МУП «ЛКС» Шарова М.А. имущество, указанное в акте приема-передачи имущества от 17.08.2020, Администрация обязана выплатить должнику компенсацию, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что передача социально значимых объектов произведена в порядке пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве и, с учетом разъяснений пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не обусловлена выплатой компенсации за счет федерального (муниципального) бюджета. Кроме того, суд отметил, что на объекты теплоснабжения - котельные, положения Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не распространяется и как следствие, часть 1 статьи 9 данного закона не может быть применена в рассматриваемом случае.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, несмотря на отсутствие возможности включения объектов холодного водоснабжения и водоотведения в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в хозяйственном ведении муниципального предприятия, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

Суд указал, что правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, с учетом возврата объектов теплоснабжения в муниципальную собственность, в равной степени может быть применена и к централизованным объектам теплоснабжения ввиду общности целей и порядка использования.

Суд также отклонил доводы Администрации об отсутствии оснований для выплаты компенсации за транспортное средство УАЗ?220694-04 (№ 167 в переоценки имущества от 17.08.2020) стоимостью 61 213,25 руб., установив, что данное транспортное средство передано в муниципальную собственность в составе единого имущественного комплекса по обеспечению работы системы водоснабжения.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции о необходимости выплаты компенсации, кассационная жалоба не содержит.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имущество, переданное должником Администрации имеет материальный износ и на содержание имущества у муниципалитета возникает обязанность затрачивать значительные денежные средства с учетом износа коммунальных систем, в связи с чем определил сумму, подлежащую взысканию в качестве компенсации, в размере 10 % от остаточной стоимости (с учетом корректировки в отношении трех объектов по отчетам ООО «Бюро оценки») - 40 603 561,26 руб. переданного 17.08.2020 в муниципалитет имущества должника, что составляет 4 060 356,12 руб. 

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

Действительно, заинтересованные лица, в частности, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Таким образом, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

При этом, однако, следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. При таких обстоятельствах размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом баланса интересов кредиторов и публичных целей изъятия имущества должника, действуя в пределах своих полномочий, установил размер причитающейся должнику компенсации за переданные объекты.

Довод заявителя жалобы, приведенный в его кассационной жалобе, о немотивированности судом выбора такого расчета, подлежит отклонению, поскольку размер компенсации установлен судом с учетом целевого назначения, социальной значимости и состояния передаваемых Администрации объектов водоснабжения, а также соблюдения баланса частного и публичного интересов.

Суд округа считает необходимым отменить, что социальное предназначение объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому размер соответствующей компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа справедливости.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А57-17489/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               В.А. Самсонов 

                                                                                        В.А. Моисеев