АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А35-6206/2020

г. Калуга

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления принята 12.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Гладышевой Е.В.

Судей

   Андреева А.В.

   Ивановой М.Ю.,

 

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 15.09.2023 по делу                              № А35-6206/2020, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее - ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 30.05.2019 автомобиля Форд Фокус, г.н. М966ХК46, заключенного между ФИО1. и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 416 300 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2023 (судья Сергеева С.Л.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 15.09.2023 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.), признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2019. Применены последствия признания сделки недействительной. С ФИО3 в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 416 300 руб. Восстановлена задолженность ФИО1 перед ФИО3 в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 15.09.2023.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия между должником и покупателем родственных связей. Кассатор не согласен с заключением экспертизы по оценке стоимости спорного автомобиля, поскольку в материалы дела были представлены документы, фотографии, подтверждающие состояние автомобиля после аварии в мае 2019 г. и ремонта на момент продажи.    

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на то, что спорные, ничем не подтвержденные фотографии, должник предоставил после заключения проведения экспертизы, на проведении новой экспертизы должник не настаивал, доказательств того, что автомобиль участвовал в ДТП должником не представлено. Полагает, что факт родственных связей подтверждается тем, что покупатель - ФИО3 является родным сыном супруги должника, носит фамилию и отчество должника, они также проживали и проживают совместно, на что указывает сам должник в ходатайстве об исключении из конкурсной массы в деле банкротства своей супруги - ФИО4

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Форд Фокус, 2012 г.в., в соответствии с условиями которого стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 100 000 руб.

По акту приема-передачи автомобиля от 30.05.2019 вышеуказанное транспортное средство принято покупателем.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2021 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля от 30.05.2019 совершен в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении и в результате его совершения причинен ущерб имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанного договора недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемый договор от 30.05.2019 совершен в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.08.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами двух инстанций установлено, что на момент совершения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед ФИО5, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов.

Данное обстоятельство должником не оспаривается. 

В целях установления действительной стоимости спорного автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки определением суда от 02.06.2022 по ходатайству финансового управляющего назначена судебная экспертиз, проведение которой поручено эксперту Межрайонного бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные Решения» ФИО6. 

Согласно заключению эксперта, а также устных пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции, рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке транспортного средства по состоянию на 30.05.2019 составила 416 300 руб. 

Принимая во внимание, что стоимость транспортного средства сторонами оспариваемого договора определена в размере 100 000 руб., суды пришли к выводу о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении, что в свою очередь свидетельствует об уменьшении стоимости имущества должника и наличии причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с экспертной оценкой подлежат отклонению, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, методику исследования должник не опровергает, о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не ходатайствовал ни в суде первой, ни в суде апелляционной  инстанций.

Ссылка на представленные в материалы дела фотографии не состоятельна, поскольку доказательств того, что автомобиль участвовал в ДТП должником не представлено.  

Одним из квалифицирующих признаков оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт осведомленности о цели причинения вреда кредиторам.

Судами двух инстанций установлено, что ФИО3 является сыном супруги должника ФИО4 Кроме того ответчик носит фамилию и отчество должника. При таких обстоятельствах вывод о наличии между должником и покупателем родственных связей не опровергнут ответчиком.

 При таких обстоятельствах, суды правильно указали на то, что осведомленность ФИО3 как заинтересованного лица о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых сделок и о причинении сделками вреда имущественным правам кредиторам презюмируется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая неравноценное встречное предоставление по сделке, в также, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении его имущества путем продажи транспортного средства аффилированному лицу, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, пришли к выводу об удовлетворении заявленных финансовым  управляющим требований. 

Признав недействительным договор купли-продажи, заключенный между должником и ФИО3, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в сумме 416 300 руб. и восстановлена задолженности ФИО1 перед ФИО3 в размере 100 000 руб.

Доводов в части применения последствий недействительности сделок кассационная жалоба не содержит.  

По мнению судебной коллегии, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 15.09.2023 по делу  № А35-6206/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Е.В. Гладышева

 

Судьи                                                                                                 А.В. Андреев

 

                                                                                                           М.Ю. Иванова