ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2021                                                                              Дело № А41-67277/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – индивидуального предпринимателя Воловои? Светланы Владимировны – Степановои? Т.Ю. (представителя по доверенности от 05.11.2020),

от Межмуниципального управления Министерства внутренних дела России?скои? Федерации «Орехово-Зуевское» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 23.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воловои? Светланы Владимировны

на решение от 12.01.2021

Арбитражного суда Московскои? области,

на постановление от 04.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-67277/2020

по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дела России?скои? Федерации «Орехово-Зуевское»

к индивидуальному предпринимателю Воловои? Светлане Владимировне

о привлечении к административнои? ответственности,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дела России?скои? Федерации «Орехово-Зуевское» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Воловои? Светланы Владимировны (далее – предприниматель) к административнои? ответственности, предусмотреннои? частью 2 статьи 14.16 Кодекса России?скои? Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде 10 000 рублей штрафа, алкогольная продукция, поименованная в протоколе изъятия от 19.06.2020 признана подлежащей уничтожению.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя в отсутствие представителя управления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 19.06.2020 управлением проведена проверка деятельности предпринимателя в помещении торгового павильона «Продукты», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Орехово- Зуево, СНТ «Компрессор». 

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещении?, территории? и находящихся там вещеи? и документов от 19.06.2020, согласно которому по месту проведения проверки выявлена алкогольная и спиртосодержащая продукция без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. 

В связи с этим управление составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 07.07.2020 АД № 1547664 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением  о привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку соответствующие сопроводительные документы на изъятую алкогольную продукцию предпринимателем представлены не были; изъятая алкогольная продукция находилась на хранении в магазине предпринимателя. 

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и на применении положений КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольнои? и спиртосодержащеи? продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольнои? продукции» с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы предпринимателя об отсутствии с действиях предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения, несоблюдении порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, иных процедурных нарушениях по делу об административном правонарушении, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов из материалов дела и доводов кассационной жалобы министерства не усматривается.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых  судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московскои? области от 12.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А41-67277/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          А.А. Гречишкин

 

В.В. Кузнецов