АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16430/2021

г.Тверь

25 декабря 2023 года

 

(резолютивная часть решения  от 21 декабря  2023 года)

 

         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, при участии представителя  истца - ФИО2 по доверенности, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Витязь" ,  Тверская область, 

 к Территориальному управлению Росимущества в Тверской  области, г.Тверь (после замены ответчика определением от 03 марта  2022 года), Управлению Росреестра по Тверской области, г. Тверь,

третьи лица:

 -ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ, г. Москва (процессуальный статус изменен определением от 03 марта 2022 г.)

-КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ АДМИНИСТРАЦИИ КОНАКОВСКОГО РАЙОНА

     требования неимущественного характера,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Витязь" (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к  ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ  (далее -ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на  объект с кадастровым  номером 69:00:0000000:210 отсутствующим, об обязании Управления  Росреестра  по Тверской  области погасить запись ЕГРН от 08.04.2013 № 69-69/01/001/2013-857 о праве собственности.

 Участие в  деле принимают третьи лица - Управление Росреестра по Тверской области, г. Тверь, Территориальное управление Росимущества в Тверской  области, г.Тверь, КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ АДМИНИСТРАЦИИ КОНАКОВСКОГО РАЙОНА.

  Определением суда от 03 марта  2022 года  произведена замена ответчика на  Территориальное управление Росимущества в Тверской  области, г.Тверь,  изменен процессуальный статус ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ  на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора. 

Определением суда от 03 марта  2022 года в качестве   третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ АДМИНИСТРАЦИИ КОНАКОВСКОГО РАЙОНА ИНН/КПП: 

<

***>/694901001, ЮР.АДРЕС: 171252, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КОНАКОВО, УЛ ЭНЕРГЕТИКОВ, Д 13.

Определением от 19 июля  2023 года  по делу назначена  судебная  экспертиза,  производство эспертизы  поручено ООО "Тверь ЛЭНД", экспертам ФИО3, ФИО4.

 В материалы дела 20 октября  2023 года по электронной почте получено экспертное  заключение ООО «Тверь ЛЭНД»  (исх. № 164 от 18.10.2023).

 Определением  суда от 14 ноября  2023 года  указанное  экспертное заключение  приобщено к материалам дела.

        Определением от 23 ноября 2023 года суд, по  ходатайству истца, изменил  процессуальный статус Управления Росреестра по Тверской области, г.Тверь, с третьего лица на соответчика.

        Дело рассматривается судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков  и третьих лиц.

        Суд  огласил, что  от ООО «ТверьЛЭНД» получено заключение  экспертов в бумажном виде исх. № 161  от 10.10.2023.

От Управления Росреестра по Тверской области получен отзыв  по делу от 21.12.2023 № 04-41285/23 по электронной  почте, согласно которому  данное лицо просит отказать в  удовлетворении иска к Управлению, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Суд приобщил полученные документы к материалам дела.

Истец, ознакомившись с доводами отзыва Управления Росреестра по Тверской области,  согласился с позицией Управления, в связи с чем заявил письменный  отказ  от иска в части требований к Управлению Росреестра по Тверской области, г.Тверь, об обязании погасить запись ЕГРН от 08.04.2013 № 69-69/01/001/2013-857 о праве собственности.

Отказ от заявленных требований не противоречит положениям пункта 2 статьи 49 АПК РФ, не затрагивает интересы третьих лиц, судом принят, поэтому производство по делу в указанной  части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 Истец  поддерживает требование  к  Территориальному управлению Росимущества в Тверской  области, г.Тверь, о признании права собственности Российской Федерации на  объект с кадастровым  номером 69:00:0000000:210 отсутствующим.

 Истец устно  пояснил свои доводы,  ссылается  на  заключение  экспертов ООО «Тверь ЛЭНД».

       Из материалов дела следует, что  ООО «Фермерское хозяйство «Витязь» обратилось  в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект с кадастровым номером 69:00:0000000:210, так как указанный объект принадлежит на праве собственности истцу.

       В обоснование  исковых  требований  Общество указывает, что 30.11.1993г.  по результатам приватизации государственной и муниципальной собственности Фонд имущества г. Конаково (продавец) и ООО «Фермерское хозяйство «Витязь»  (покупатель) заключили договор купли-продажи № 45, согласно которому покупатель приобретает паром СП-14, причал «Топорок» и причал «Рыбзавод». Факт и итоги приватизации указанного имущества не оспаривались. 

       15.12.1993 г.   Общество  получило от Фонда имущества г. Конаково свидетельство о праве собственности на паром СП-14, причал левого берега и причал правого берега по адресу: г. Конаково, паромная переправа «Рыбзавод-Топорок». 

        07.05.1997г.  Общество  (заемщик) и Администрация Тверской области (займодавец) заключили договор займа № 40, по условиям которого заемщик получил денежные средства для обеспечения бесперебойной работы переправы населения через р. Волгу. На указанные денежные средства Витязь отремонтировало принадлежащую обществу паромную переправу «РыбзаводТопорок», включая (1) паром СП-14, (2) причал левого берега и (3) причал правого берега Иваньковского водохранилища р. Волги.

       30.11.2006 г. Общество  получило свидетельство о праве собственности № 69-69- 14/58/2006-238, согласно которому обществу принадлежит причал, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> (правый берег Иваньковского водохранилища) (далее – Причал). 

        11.07.2012 г.  Общество  и Муниципальное образование «Конаковский район Тверской области» заключили очередной договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 69:43:0071003:60 сроком до 24.06.2022. На указанном земельном участке расположен Причал. В ходе осуществления регистрационных действий по продлению срока действия договора аренды от 11.07.2012 Общество получило уведомление от 18.08.2021 о приостановлении государственной регистрации прав.

        Согласно уведомлению на земельном участке расположено сооружение под кадастровым номером 69:00:0000000:210, принадлежащее Российской Федерации. Согласно выписке из ЕГРН под указанным выше кадастровым номером зарегистрирован объект под названием причал внутригородской по адресу: 

<

...>. Однако указанный объект принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 30.11.2006 г. и информацией из ЕГРН (объект с кадастровым номером 69:43:0071007:97).

  Указанное  послужило  основанием для обращения  истца  в арбитражный  суд с настоящим иском.

          Общество  полагает, что в настоящий момент его право собственности на объект под названием причал, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> (правый берег Иваньковского водохранилища) нарушено ввиду следующего.  В результате ошибки в ЕГРН возникло две записи на один и тот же объект недвижимости - причал, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> (правый берег Иваньковского водохранилища). 

       Согласно записи на объект с кадастровым номером 69:00:0000000:210 право собственности на Причал принадлежит Российской Федерации.

         В записи на объект с кадастровым номером 69:43:0071007:97 указано о принадлежности Причала Обществу. Кроме того, расположенный под Причалом земельный участок арендуется  Обществом  на основании договора аренды от 11.07.2012. 

         Согласно п. 52 Пленума № 10/223 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. По смыслу указанных положений истец может заявить иск о призвании права собственности отсутствующим, если нет оснований для предъявления виндикационного иска, а также иска о признании права собственности. 

         Истец указывает,  что применительно к настоящему делу Общество не может заявить виндикационный иск, так как оно не лишено владения Причалом. Это подтверждается договором аренды земельного участка с кадастровым номером: 69:43:0071003:60 сроком до 24.06.2022.  Общество  также не может заявить иск о признании права собственности на объект с кадастровым номером 69:00:0000000:210, так как истцу принадлежит указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 30.11.2006 и информацией из ЕГРН (объект с кадастровым номером 69:43:0071007:97). Таким образом, единственным способом защиты права Общества  является иск о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект с кадастровым номером 69:00:0000000:210.

 Рассматривая  дело, суд исходил из следующего.

  В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

  На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

  Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт двойной государственной регистрации права собственности, в том числе ответчика, на имущество, принадлежащее истцу. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. 

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление факта идентичности вещи, право на которое зарегистрировано одновременно за истцом и ответчиком.

        Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайствам истца по делу проведены  первоначальная  и повторная экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

  В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

    Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

    В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

   Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

   Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

          Определением суда от 28 октября 20222 года назначена  экспертиза по вопросам:

        1)Определить фактическое местоположение объекта недвижимости с кадастровым номером 69:43:0071007:97.

       2)Определить фактическое местоположение объекта недвижимости с кадастровым номером 69:00:0000000:210.

       3)Является ли нежилое здание — причал с кадастровым номером 69:43:0071007:97 нежилым зданием — причалом с указанными в техническом паспорте на 03.06.2006 характеристиками и каковы эти характеристики на дату проведения судебной экспертизы.

       4)Является ли сооружение водного транспорта — причал внутригородской с кадастровым номером 69:00:0000000:210 сооружением водного транспорта —причалом внутригородским с указанными в выписке из ЕГРН характеристиками и каковы эти характеристики на дату проведения судебной экспертизы.

      5)Являются ли одним и тем же объектом недвижимости объекты с кадастровым номером 69:00:0000000:210 и 69:43:0071007:97. Если да, то каковы причины задвоения объекта в сведенияхЕГРН.

      Проведение экспертизы поручено  ООО "Центр технической  экспертизы", эксперту  ФИО5.

       Определением  от 23 января  2023 года полученное судом экспертное заключение  приобщено к материалам дела.

       В судебное заседание  09 февраля  2023 года эксперт ФИО5 явился  для дачи пояснений  по экспертному заключению. Ответы  эксперта зафиксированы  аудиозаписью  судебного заседания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном  порядке.

В связи с  исследованием экспертом не полного  объема  доказательств, наличием  вероятностных выводов в заключении, судом,  по ходатайству истца (т.3 л.д.34-35),  определением от 19 июля 2023 года назначена повторная экспертиза по делу.  Проведение экспертизы поручено ООО «Тверь ЛЭНД», экспертам ФИО3, ФИО4 

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

        В результате проведения  повторной  экспертизы по делу  установлено,  что  объекты   с кадастровыми номерами 69:00:0000000:210 и 69:43:0071007:97 являются одним и тем же объектом недвижимости.

       Основной причиной задвоения объекта в сведениях ЕГРН является нарушение норм утверждённых статьями 16, 22 и 45, действующего в тот момент Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в части регистрации ОКСа с К№.69:00:0000000:210, фактически имеющего статус сведений «актуальные, ранее учтённые» без обязательного подтверждения отсутствия информации в ЕГРН об учёте объекта проведённом ранее.

          Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям АПК РФ, достаточно ясно и полно, выводы эксперта носят мотивированный, последовательный характер.

         Стороны вопросов  экспертам не имели,  с выводами  экспертов согласились.

   На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

 Результаты проведенной судебной экспертизы не опровергаются иными доказательствами по делу.

         Позиция истца полностью подтверждена представленными по делу  доказательствами, в связи с чем исковые требования признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

         Избранный истцом способ защиты соответствует фактическим обстоятельствам дела и предусмотрен действующим законодательством.

         С учетом характера рассмотрения  спора,  расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение иска  и по оплате экспертизы  подлежат оставлению на истце.

          Руководствуясь статьями  49, 71, 110, 121-123, 150, 156, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Признать право собственности Российской Федерации на  объект с кадастровым  номером 69:00:0000000:210 отсутствующим.

 

         Принять отказ истца от иска в части требования   об обязании Управления  Росреестра  по Тверской  области погасить запись ЕГРН от 08.04.2013 № 69-69/01/001/2013-857 о праве собственности. Производство по  делу в указанной части прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

 

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.

 

            Судья                                                                                       С.В. Сердюк