﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8468/19 

Екатеринбург 09 декабря 2019 г. Дело № А76-39122/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Гусева О.Г., Кангина А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в  судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сервисный торгово- логистический центр «Белаз-Урал» (далее – налогоплательщик, заявитель,  общество «СТЛЦ «Белаз-Урал») на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 13.03.2019 по делу № А76-39122/2018 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города  Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) – Булатова А.И.  (доверенность от 28.12.2018), Куксова Н.П. (доверенность от 28.12.2018),  Шувалов М.Ю. (доверенность от 27.12.2018);  

общества «СТЛЦ «Белаз-Урал» – Барышева Т.В. (доверенность  от 12.02.2019); Туманова Е.В. (доверенность от 09.01.2019);  

генеральный директор общества «СТЛЦ «Белаз-Урал» – Темников О.В.  (паспорт).  

Общество «СТЛЦ «Белаз-Урал» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным  решения от 26.07.2018 № 12 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части:  

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  в размере 10 933 884 руб., пени по данному налогу в размере  2 411 157 руб. 44 коп., штрафа в размере 2 186 776 руб. 80 коп., доначисления  налога на прибыль в размере 12 148 760 руб., пени по данному налогу в размере  2 458 462 руб. 97 коп., штрафа в размере 2 429 752 руб.,  

- предложения удержать налог на доходы физических лиц  (далее – НДФЛ) в размере 138 111 руб., пени в сумме 30 614 руб. 15 коп.,  штрафа в сумме 13 811 руб. 10 коп., привлечения к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 100 руб. и по пункту 1  статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. (с учетом уточнений в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Рапира-С» (далее – общество «Рапира-С»),  общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее –  общество «Возрождение»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2019 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе налогоплательщик просит обжалуемые судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств  того, что налогоплательщик фактически не получил спорные товары от  контрагентов; материалами дела не подтверждено, что единственной целью при  совершении заявителем спорных операций явилось получение налоговой  выгоды: налоговым органом не установлены факты взаимозависимости или  аффилированности налогоплательщика и спорных контрагентов; расходы  общества «СТЛЦ «Белаз-Урал» по поставке товара реально понесены,  основаны на реальных сделках, имеют производственный и разумный характер,  документально подтверждены.  

Налогоплательщик отмечает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, опровергающие факты и необходимость проведения  доукомплектации карьерной техники, равно как и отсутствуют доказательства,  подтверждающие, что налогоплательщик фактически не получал спорные  запасные части и узлы от контрагентов.  

Относительно вывода налогового органа о доначислении НДФЛ в  отношении работника Самохвал А.Ф. налогоплательщик указывает, что судами  ошибочно применены положения статьи 208 НК РФ; работник  Самохвал А.Ф. принят в должности коммерческого директора на условиях  

дистанционной работы, при этом должность в органах управления  общества «СТЛЦ «Белаз-Урал» тот не занимал и не занимает.  

По эпизоду в части снижения штрафных санкций, налогоплательщик  считает, что суды необоснованно не приняли во внимание в качестве  смягчающих обстоятельств тяжелое материальное положение  налогоплательщика, значительный размер штрафных санкций.  

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за  период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт  от 06.04.2018 № 4, вынесено решение от 26.07.2018 № 12, согласно которому  налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2 квартал 2015 года,  за 2 квартал 2016 года в сумме 10 933 884 руб., налог на прибыль  организаций за 2015-2016 годы в сумме 12 148 760 руб., пени по НДС в сумме  2 411 157 руб. 44 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме  2 458 462 руб. 97 коп., пени по НДФЛ в сумме 30 615 руб. 91 коп., штраф по  пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 186 776 руб. 80 коп. за неполную уплату  НДС, в сумме 2 429 752 руб. за неполную уплату налога на прибыль  организаций, штраф по статье 123 НК РФ в сумме 330 руб. 50 коп. за  неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный срок сумм  НДФЛ, в сумме 13 811 руб. 10 коп. за неправомерное неудержание и  неперечисление налоговым агентом в установленный срок сумм НДФЛ, штраф  по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100 руб. за непредставление в  установленный срок документа (справка по форме 2-НДФЛ), штраф по  пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в сумме 1000 руб. за представление налоговым  агентом документов, содержащих недостоверные сведения, а также налоговому  агенту предложено удержать и уплатить НДФЛ за 2016 год в сумме  138 111 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области № 16-07/006457 от 06.11.2018, оспариваемое решение инспекции  утверждено.  

Общество «СТЛЦ «Белаз-Урал», полагая, что решение инспекции не  соответствует нормам действующего налогового законодательства в части  эпизодов по НДС и налогу на прибыль, а также частично по НДФЛ, а также  нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходил из того,  что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов  документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством  о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат  недостоверные сведения, также инспекцией доказано отсутствие реальных  

хозяйственных операций с заявленными контрагентами и получение  обществом «СТЛЦ «Белаз-Урал» необоснованной налоговой выгоды.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по  налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии со статьей 252 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях  исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на  сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в  статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265  настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Как следует из пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по  НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму  налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.  

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся  на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ,  услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  обложения налогом на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 172 НК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных  продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры,  составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного  пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых  споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных  участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  

противоречивы (пункт 1 Постановления № 53). Установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности (пункт 9 Постановления № 53).  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или экономической деятельности.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных  статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды  обоснованной является реальность хозяйственных операций.  

Нормой пункта 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские  организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся  частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также  обособленные подразделения иностранных организаций в Российской  Федерации, от которых или в результате отношений с которыми  налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ,  обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей,  предусмотренных ст. 226 НК РФ. Указанные лица признаются налоговыми  агентами.  

На основании пунктами 3 и 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны  правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых  налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды)  соответствующие налоги; представлять в налоговый орган по месту своего  учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью  исчисления, удержания и перечисления налогов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны  удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов  налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей,  установленных пунктом 4 статьи 226 НК РФ.  

В силу пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны  перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня,  следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него  обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации (пунктом 5 статьи 24 НК РФ).  

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное  удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога,  подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет  налоговую ответственность по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20%  от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками  налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся  налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица,  получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся  налоговыми резидентами Российской Федерации.  

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ  признается доход, полученный налогоплательщиками:  

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за  пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся  налоговыми резидентами Российской Федерации;  

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не  являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от  источников в Российской Федерации относится, в том числе, вознаграждение за  выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу,  оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.  

При этом вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты,  получаемые членами органа управления организации (совета директоров или  иного подобного органа) - налогового резидента Российской Федерации,  местом нахождения (управления) которой является Российская Федерация,  рассматриваются как доходы, полученные от источников в Российской  Федерации, независимо от места, где фактически исполнялись возложенные на  этих лиц управленческие обязанности или откуда производились выплаты  указанных вознаграждений.  

Согласно пунктом 3 статьи 224 НК РФ в отношении доходов, получаемых  физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской  Федерации, налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 30  процентов.  

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на  прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об  умышленном создании заявителем формального документооборота с целью  получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара с  обществом с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – общество  «Компас»), обществом с ограниченной ответственностью «Форсайт» (далее –  общество «Форсайт»), обществом «Рапира-С», обществом «Возрождение»,  обществом с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – общество  «Караван»), обществом с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее –  общество «Галеон»), при установленной фиктивности и нереальности  указанных сделок.  

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией  установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и  нереальности договорных отношений между налогоплательщиком и спорными  контрагентами:  

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в  адрес общества «СТЛЦ «Белаз-Урал», налогоплательщиком и контрагентами на  проверку не представлены, что не позволяет установить фактический адрес  места погрузки и разгрузки продукции. При этом согласно данным товарных  накладных погрузка и разгрузка товара осуществлялась в один день (по всем  контрагентам 01.04.2016), несмотря на значительное расстояние между  г. Челябинск и г. Красноярск (города погрузки и разгрузки товара) - 2 351 км;  

- руководители спорных контрагентов являются номинальными и не  осуществляли руководство финансово-хозяйственной деятельности данных  организаций;  

- ведение деятельности от имени обществ «Форсайт», «Рапира-С»,  «Возрождение», «Караван», «Галеон» осуществлялось одними и теми же  лицами;  

- спорные организации созданы незадолго до заключения спорных  договоров поставки;  

- согласно свидетельским показаниям руководителя общества с  ограниченной ответственностью «Партнер» Асеева В.В., выступавшего на  основании выданных доверенностей в качестве уполномоченного  представителя спорных контрагентов при представлении отчетности в период  взаимоотношений с обществом «СТЛЦ «Белаз-Урал» в налоговые органы,  отношения к деятельности организации «Партнер» он не имеет, организации  «Форсайт», «Рапира-С», «Возрождение», «Караван», «Галеон» ему не знакомы,  отчетность и документы по требованиям налогового органа в отношении  данных организаций им в налоговые органы не представлялись;  

- налоговая отчетность от имени организаций представлялась с  минимальными суммами налогов к уплате; доля налоговых вычетов по НДС  составляет порядка 99,9%; реализация товара в адрес налогоплательщика  контрагентами «Рапира-С», «Возрождение» в налоговых декларациях по НДС  за 2 квартал 2016 года не отражена, источник для возмещения налога в  бюджете не создан; в налоговых декларациях по налогу на прибыль  организаций отражен доход в размере значительно ниже оборотов денежных  средств по расчетным счетам организаций;  

- отсутствие спорных контрагентов по заявленным при государственной  регистрации адресам места нахождения подтверждается информацией,  представленной собственниками помещений об отсутствии договорных  отношений с данными лицами, а также актами обследований, проведенными в  присутствии фактических арендаторов нежилого помещения либо его  сотрудников.  

- операции по перечислению денежных средств на расчетные счета  спорных контрагентов носят транзитный характер, поскольку денежные  средства, поступившие от налогоплательщика в адрес общества «Компас», в  

дальнейшем перечисляются организациям «Афина», «Консул» с назначением  платежа «за запасные части, дополнительное оборудование», управление  расчетными счетами которых осуществлялось в проверяемом периоде с одного  и того же IP-адреса соединений, то есть расчетные счета данных организаций  были подконтрольны одним и тем же лицам, перечисляются в  микрофинансовые организации с целью вывода денежных средств из оборота.  Денежные средства, поступившие от налогоплательщика в адрес обществ  «Форсайт», «Рапира-С», «Возрождение», «Караван», «Галеон», в дальнейшем  путем перечисления денежных средств, перераспределяются между  указанными организациями, выдаются наличными денежными средствами по  чекам в кассах банка, а также перечисляются на счета индивидуальных  предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС (применяющих  ЕНВД), не осуществляющих ведение реальной хозяйственной деятельности и  создающих имитацию такой деятельности с целью вывода денежных средств из  оборота;  

- у контрагентов-получателей (индивидуальных предпринимателей)  денежных средств от вышеуказанных организаций (согласно схеме движения  денежных средств по расчетным счетам) дата создания и дата прекращения  деятельности в целом совпадают с периодом осуществления платежей по  сделкам с обществом «СТЛЦ «Белаз-Урал».  

- IP-адреса соединений, с которых выполнялся вход в банковскую  систему, индивидуальных предпринимателей Иванкина В.В., Глухова А.С.,  Сохрина В.А., Колгановой Ю.В., Ключникова И.В., Николаевой Е.А.,  совпадают, а также совпадают с IP-адресами соединений, с которых  выполнялся вход в банковскую систему организациями «Форсайт»,  «Рапира-С», «Возрождение», «Караван», «Галеон», а потому управление  расчетными счетами данных индивидуальных предпринимателей и  организаций осуществлялось одними и теми же лицами.  

- представленные заявителем выписки из ЕГРЮЛ датированы позднее дат  заключенных с данными контрагентами договоров поставки и не позволяют  определить лицо, заверившее данные копии, и дату такого заверения, а также  каким образом данные документы оказались в распоряжении Общества.  

При этом налоговым органом в ходе проведения проверки установлено,  что в проверяемый период поставщиками карьерной техники для  налогоплательщика являются: открытое акционерное общество «Белаз»  управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг» (Республика Беларусь),  закрытое акционерное общество «ТД БелАЗ», товарищество с ограниченной  ответственностью «Астанабелазсервис К» (Республика Казахстан), общество с  ограниченной ответственностью «БелТрансЛогистик», закрытое акционерное  общество «Уралбелазсервис», общество с ограниченной ответственностью  «Алберт Энджинс», общество с ограниченной ответственностью  «УралТрансСервис» (правопреемник поставщика общества с ограниченной  ответственностью «Челябинский асфальтный завод»).  

Общество «ТД БелАЗ» является генеральным дистрибьютором общества  «Белаз» управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг» (Республика  

Беларусь), через которого реализуется карьерная техника, а также запасные  части, приобретенные у завода-изготовителя. Согласно условиям договоров,  заключенных заявителем с указанными организациями, следует, что обществом  «СТЛЦ «Белаз-Урал» приобретена карьерная техника, соответствующая  техническим условиям производителя общества «БЕЛАЗ» - управляющая  компания холдинга «Белаз-Холдинг» и действующим стандартам страны  происхождения (Республика Беларусь). Качество продукции удостоверяется  паспортом производителя.  

В бухгалтерском учете налогоплательщика запасные части,  приобретенные по документам у спорных контрагентов, в дальнейшем  списываются на доукомплектацию карьерной техники, поставляемой в адрес  следующих покупателей: общество с ограниченной ответственностью  «Автотранспортное управление», публичное акционерное общество «Гайский  горно-обогатительный комбинат», общество с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания «Капиталь», публичное акционерное общество  «Магнитогорский металлургический комбинат», открытое акционерное  общество «Святогор».  

Между тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что  номенклатура комплектующих, приобретенных по документам у спорных  поставщиков, в разрезе поставщиков не совпадает, что не позволяет определить  поставщика конкретных запасных частей, списанных на доукомплектацию  техники. При этом налогоплательшиком ранее такая номенклатура запасных  частей и комплектующих не приобреталась.  

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте общества  «Белаз» управляющая компания холдинга «Белаз-холдинг» (www.belaz.by), в  базовую (стандартную) комплектацию карьерного самосвала «БелАЗ-7547»  (трансмиссия гидромеханическая, шины 21.00-33; 21.00-35; 21.00R35) входит:  система пожаротушения с дистанционным включением; предпусковой  подогреватель жидкости двигателя; централизованная автоматическая система  смазки; устройство сигнализации приближения к высоковольтной линии  передач; подогрев топлива; камнеотбойники; камневыталкиватели.  

Таким образом, в базовую (стандартную) комплектацию карьерного  самосвала БелАЗ уже входят указанные комплектующие, что также  подтверждается сведениями, представленными в ответ на требования  налоговых органов поставщиками и покупателями спорной техники.  

Сведения, размещенные на официальном сайте общества «Белаз» - управляющая компания холдинга «Белаз-холдинг» (www.belaz.by) полностью  совпадают со сведениями о составе базовой комплектации, представленными в  ответ на поручение инспекции от 30.01.2018 № 14/65589  генеральным дистрибьютором обществом «Белаз» управляющая компания  холдинга «Белаз-Холдинг» (Республика Беларусь) в Российской Федерации -  общество «ТД БЕЛАЗ».  

Согласно свидетельским показаниям бывшего работника общества  «СТЛЦ «Белаз-Урал» Шумилова В.П. - заместителя генерального директора по  производству и развитию в период взаимоотношений со «спорными»  

поставщиками (протокол допроса от 02.02.2018 № 5498) заявитель  доукомплектацию карьерной техники не осуществлял, вся карьерная техника  поставлялась от завода-изготовителя в базовой комплектации, и в той же  комплектации осуществлялась дальнейшая их реализация в адрес покупателей.  Карьерная техника поступала непосредственно с завода «БЕЛАЗ» -  управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ», в основной части  техника с завода поставлялась напрямую покупателям ж/д транспортом, в  редких случаях техника заходила на территорию налогоплательщика по адресу  пгт. Федоровка, ул. Блюхера, 153, поскольку целесообразность разгрузки  заявителем техники с ж/д платформ отсутствует.  

Инспекцией установлено, что техника доставлялась напрямую от завода- изготовителя общества «Белаз» - управляющая компания холдинга «Белаз- Холдинг» (из Республики Беларусь железнодорожным транспортом) в адрес  покупателей (общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное  управление», грузополучатель – публичное акционерное общество «ММК»,  г. Магнитогорск Челябинской обл., публичное акционерное общество «Гайский  ГОК», Оренбургская обл., общество с ограниченной ответственностью «ИК  «Капиталь», Красноярская обл., открытое акционерное общество «Святогор»,  Свердловская обл.), фактически не заходя в общество «СТЛЦ «Белаз-Урал».  

Также материалами дела подтверждается, что конечными покупателями  техника, поставляемая налогоплательщиком, получена в полной комплектации  от заводов - изготовителей.  

Исходя из того, что указанные самосвалы поставлялись напрямую с  завода-изготовителя в адрес данных покупателей, эта техника изначально  полностью оборудована запасными частями, что подтверждается информацией,  представленной всеми покупателями спорной техники, претензии к  комплектации автосамосвалов и самосвалов-землевозов не предъявлялись ни  покупателями карьерной техники в адрес заявителся, ни самим  налогоплательщиком в адрес поставщиков указанной техники, является верным  вывод налогового органа о том, что у общества «СТЛЦ «Белаз-Урал»  отсутствовала необходимость в осуществлении доукомплектации данной  техники.  

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и  оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические  обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и  взаимосвязи, руководствуясь положениями Постановления № 53, пришли к  правильному выводу о том, что ООО «СТЛЦ «Белаз-Урал» для целей  налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные  с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи  с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с  созданием формального документооборота, направленного на противоправное  предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения  расходной части по налогу на прибыль.  

Единственной целью заявителя при документальном оформлении  отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов  

предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде  получения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций;  сделки не могли быть исполнены заявленными контрагентами, запасные части  не поставлялись, налогоплательщик использовал формальный документооборот  в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по  данным сделкам.  

Учитывая характер правонарушения, совершенного обществом,  выразившегося в умышленном создании условий, направленных на получение  необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в действиях (бездействии)  его должностных лиц, которых обусловили совершение налогового  правонарушения, известную им недостоверность представляемых документов и  сведений, вовлеченных в схему хозяйствования суд апелляционной инстанции  считает, что налоговым органом доказана вина налогоплательщика в  совершении налогового правонарушения именно в форме умысла, что влечет  наступление ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно  посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания  недействительным в обжалуемой заявителем части решения налогового органа,  в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении  заявленных требований.  

Относительно эпизода по предложению налогоплательщику удержать  НДФЛ, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в виде  штрафа (статьи 123, 126, 126.1 НК РФ) судами установлено, что доход  Самохвала А.Ф. (гражданин РБ), не являющегося налоговым резидентом РФ, в  виде вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей в должности  коммерческого директора налогоплательщика, являющегося налоговым  резидентом РФ (место нахождения РФ), является доходом, полученным от  источников в РФ и признаются объектом обложения НДФЛ налоговым  агентом.  

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем не  исчислен НДФЛ за 2016 год с сумм дохода гражданина Республики Беларусь  Самохвала А.Ф. в размере 460 369 руб. 09 коп. в виде вознаграждения за  выполнение трудовых обязанностей в должности коммерческого директора  общества «СТЛЦ «Белаз-Урал» на основании заключенного трудового  договора от 16.10.2014 Ка 36/ТК, в соответствии с подпунктом 3 и 4 пункта 1  которого настоящий договор заключен для выполнения дистанционной работы,  работник выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя  (по месту жительства: Республика Беларусь, г. Минск).  

При этом в период с 16.10.2014 по 31.12.2015 налогообложение доходов  (вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей), выплачиваемых  Самохвалу А.Ф., осуществлялось налоговым агентом обществом «СТЛЦ  «Белаз-Урал» по ставке 30%.  

В ходе проверки инспекцией установлено, что размер дохода гражданина  Республики Беларусь Самохвала А.Ф. в виде вознаграждения за выполнение  трудовых обязанностей в должности коммерческого директора  

налогоплательщика в 2016 году составил 460 369 руб. 09 коп., соответственно,  налогоплательщик, являясь налоговым агентом, не исполнил  обязанность, предусмотренную подпунктом 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6  статьи 226 НК РФ, не удержав из вознаграждения указанного работника НДФЛ,  и перечислив сумму налога в бюджет, что образует состав  налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 123 НК РФ.  

Также по результатам налоговой проверки инспекцией установлено, что  налоговым агентом представлены расчеты по форме 6-НДФЛ за 1 квартал, за  полугодие, за 9 месяцев 2016 года, за 2016 год, содержащие недостоверные  сведения в части указания сумм начисленного дохода по строке 020, суммы  исчисленного налога по строке 040 расчетов по форме 6-НДФЛ, а именно без  учета суммы начисленного в отношении физического лица Самохвала А.Ф.  дохода и суммы исчисленного НДФЛ.  

Правильно применив изложенные выше нормы налогового и трудового  законодательства, исследовав и оценив по правилам статьи 65, 71 АПК РФ  фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон,  представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций, поддерживая выводы налогового органа,  обоснованно указали на то, вознаграждение директоров и иные аналогичные  выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета  директоров или иного подобного органа) рассматриваются как доходы,  полученные от источников в РФ, независимо от места, где фактически  исполнялись возложенные на этих лиц управленческие обязанности или откуда  производились выплаты указанных вознаграждений.  

Таким образом, инспекцией правомерно доначислены пени по НДФЛ в  сумме 26 899 руб. 33 коп., налоговому агенту обоснованно предложено  удержать и перечислись НДФЛ в бюджет в сумме 138 111 руб., оснований для  отмены оспоренного решения в указанной части не имеется.  

Относительно снижения размера штрафных санкций, судами правомерно  отмечено, что дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип  соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет  соответствовать балансу частных и публичных интересов; снижение штрафов  приведет к нивелированию налоговой ответственности.  

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать  обоснованный вывод о том, что основания для признания недействительным  решения налогового органа в части эпизодов по НДС и налогу на прибыль, а  также частично по НДФЛ, отсутствуют.  

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных  доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по  данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их  тесной взаимосвязи.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции  

отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных  статьей 286 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу   № А76-39122/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный  торгово-логистический центр «Белаз-Урал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Вдовин 

Судьи О.Г. Гусев 

 А.В. Кангин