АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23689/2020

12 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации.

о взыскании 206 508 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании 

от истца: не явился,

от ответчика ФКУ: ФИО2, по доверенности № 207/1010101д/438 от 20.11.2020 г.

от ответчика Министерства: ФИО2, по доверенности № 11/10С от 01.06.2021 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа"  (далее – ответчик1) с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 206 508 рублей 00 копеек.

Определением суда от 22.05.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

13.07.2020 г. от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 20.07.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В материалы дела поступили возражения истца на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Определением от 02.12.2020 г. Министерство обороны Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 12.02.2021 г. стороны на доводах, изложенных ранее, настаивали.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании 25.03.2021 г. ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое принято судом к рассмотрению и будет разрешено с учетом мнения сторон.

В рамках перерыва, 31.03.2021 г. от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

31.03.2021 г. от истца поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

16.04.2021 г. от истца поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 23.04.2021 г. была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО3.

Производство по делу №А60-23689/2020 приостановлено до окончания срока проведения экспертизы и представления заключения эксперта.

25.06.2021 г. в материалы дела поступило экспертное заключение. Экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Определением от 21.07.2021 г. производство по делу возобновлено.

04.08.2021 г. от ответчика1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

04.08.2021 г. от истца поступили дополнительные пояснения. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании ответчик на доводах, изложенных письменно, настаивал. Истец явку представителей не обеспечил.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

19.01.2018 произошло ДТП с участием автомобилей: KRONE SD, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, собственник ОАО «Великолукский мясокомбинат» имущество которого застраховано ООО «СК «Согласие» по договору страхования № 2022126-0549178-101/17ТЮ, а также КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 (собственник Минобороны России, войсковая часть 31612), гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» , по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 1015622527.

Потерпевший ОАО «Великолукский мясокомбинат» обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о возмещении ущерба по полису КАСКО.

Автомашина была отремонтирована в ООО «Техцентры СОТРАНС». Расчетная стоимость восстановительного ремонта по заказ-наряду № ТЦС626054 от 22.06.2018 г. составила 616 5083,84 руб. Страховое возмещение было выплачено ООО «Техцентры СОТРАНС» в размере 606 508 руб. 84 коп. (платежное поручение № 165942 от 10.07.2018).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу  ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации  суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу,  прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным  и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных документов, вред транспортному средству KRONE SD причинен по вине водителя ФИО5, который не справился с управлением и допустил столкновение, что подтверждается справкой ГИБДД.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400 000 рублей 00 копеек.  

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ "Об обороне" собственником имущества вооруженных сил является государство - Российская Федерация, то есть имущество является федеральной собственностью. Имущество закрепляется государством за военными учреждениями на праве оперативного управления.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком является Министерство обороны Российской Федерации. Оснований для удовлетворения исковых требований к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа"   судом не установлено. 

Судом установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ 43118 г/н 

<

***> является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с наличием разногласий при определении размера убытков, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов транспортного средства KRONE SD 

<

***> с учетом положений договора страхования транспортных средств № 2022126-0549178/17ТЮ от 12.04.2017г. составит 591 046 руб. 74 коп.

Суд, полагая доказанным юридический состав убытков, удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы убытков с ответчика - Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации частично, с учетом результатов проведенной экспертизы.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 191 046 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 596 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.С. Ашихмина