ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-6854/2024

10 февраля 2025 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марусина В.А, рассмотрев в порядке пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 октября 2024 года по делу № А84-6854/2024, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Митра» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Митра» (далее – ООО «С Митра», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства и 07 октября 2024 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 18 октября 2024 года суд составил мотивированное решение по делу. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно не применение части 2 статьи 14.23 КоАП РФ, статьи 32.11 КоАП РФ. Указывает, что обществом не принято надлежащих мер по исполнению постановления мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 21.11.2023 № 5-740/7/2023, не прекращено действие трудового договора с должностным лицом ФИО1 в течение срока его дисквалификации, не применены последствия прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным лицом, что образует в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что постановлением судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 21.11.2023 № 5-740/7/2023 ФИО1, являющаяся с 21.11.2017 исполнительным органом (директором) ООО «Митра» привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год с 20.12.2023 по 19.12.2024, что подтверждается сведениями из реестра дисквалифицированных лиц (запись от 15.01.2024 № 249200065169). 

Сведения о дисквалификации ФИО1 на основании данных реестра дисквалифицированных лиц отражены в ЕГРЮЛ 22.01.2024 ГРН 2249200008979. Постановление судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 21.11.2023 № 5-740/7/2023 о дисквалификации ФИО1 вступило в законную силу 20.12.2023.

В силу положений части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Управлением установлено, что ООО «Митра» не принято надлежащих мер по исполнению постановлений мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 21.11.2023 № 5-740/7/2023 о дисквалификации ФИО1, не исполнена обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 32.11 КоАП РФ, изменения в сведения об исполнительном органе общества не внесены, заявления и сведения о прекращении трудовых отношений с дисквалифицированным лицом ФИО1, предусмотренные пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в регистрирующий орган не представлены, что, по мнению управления, образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

24 июля 2024 года должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол № 920024172001269 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, извещенном о дате и месте составления протокола уведомлением от 20.06.2024 № 920024172001269, направленным заказной корреспонденцией по месту нахождения юридического лица (почтовый идентификатор 29901197310284).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях/бездействии общества административным органом не доказано наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Таким обстоятельством, исключающим административную ответственность, исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности.

Давность привлечения к административной ответственности, предусмотренная статьей 4.5 КоАП РФ, представляет собой установленный законом срок, в течение которого допускается вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в разных областях правового регулирования и, в частности, определяет, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня его совершения. 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, в части неприменения последствий прекращения договора носит характер длящегося, поскольку заключается в непрекращающемся неприменении последствий прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом. При длящемся административном правонарушении  сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться  со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При этом в силу примечания 2 к статье 4.8 КоАП РФ положения части 1.1 данной статьи (течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока) не применяются при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ в силу положений частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 90 календарных дней со дня обнаружения административного правонарушения. Названный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Совершение обществом административного правонарушения выявлено 24.07.2024, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с этой даты (включительно) и начиная с этого дня 90 календарных дней на момент поступления и рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истекли.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.23. КоАП РФ ввиду истечения срока давности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

Как разъяснено в пункте 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5  "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

По изложенным мотивам доводы жалобы управления, относящиеся к существу спора, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 октября 2024 года по делу №А84-6854/2024, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      В.А. Марусин