Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3500/2021

22 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.

при участии в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.02.2024), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Созвездие» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.11.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2023 года по делу № А58-3500/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Созвездие» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 23 мая 2022 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

Конкурсный управляющий 15.09.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, заявитель), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6); о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

К участию в обособленном споре как соответчик привлечен ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2023 года оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что он не может быть привлечен к ответственности за непередачу документов и неподачу заявления о банкротстве должника. Ответчик указывает также на номинальный характер его руководства должником, поскольку после восстановления в должности генерального директора по решению суда к руководству  повторно не приступал, документы должника не получал, деятельность в качестве директора не осуществлял, считает, что он, действуя разумно и добросовестно, не мог выявить обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказана невозможность осуществления мероприятий в процедуре банкротства в связи с отсутствием документации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил отказать в ее удовлетворении.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, а представитель конкурсного управляющего возражал доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учредителями должника являлись: ФИО8  с 25.06.2008 по 23.03.2009 (100 процентов доли в уставном капитале); ФИО1 с 24.03.2009 по 03.04.2016 (100 процентов доли); ФИО5 с 04.04.2016 (50 процентов доли); ФИО6 с 04.04.2016 (50 процентов доли).

Руководителями должника являлись: ФИО8 с 25.06.2008 по 23.03.2009; ФИО9 с 24.03.2009 по 08.07.2010; ФИО1 с 09.07.2010 по 01.04.2016; ФИО7 с 28.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2018 года по делу № А58-5360/2017, вступившим в законную силу 18.06.2018, признано недействительным решение внеочередного общего собрания учредителей должника, оформленное протоколом от 12.12.2016, о прекращении полномочий руководителя ФИО1 и возложении полномочий на ФИО7

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5 и ФИО6, в обоснование которого указал на непередачу документации должника и на неподачу заявления должника о признании его банкротом с 21.10.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения к ответственности ФИО5, ФИО6 и ФИО7, о наличии оснований для привлечения к ответственности по заявленным основаниям ФИО1, являющегося руководителем должника (с учетом решения по делу № А58-5360/2017) в период с 09.07.2010 по 03.04.2022 (дата открытия конкурсного производства).

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами только в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В силу статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе: если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вопреки доводу кассационной жалобы обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в силу наделения руководителя общества полномочиями.

Определением от 14 февраля 2022 года по настоящему делу арбитражный суд обязал руководителя должника ФИО1 передать временному управляющему должника ФИО3 заверенные копии документов и информацию в отношении должника. 11.03.2022 выдан исполнительный лист; 18.05.2022 возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от 13 сентября 2022 года по заявлению конкурсного управляющего должника у ФИО1 истребована бухгалтерская и иная документация должника, а также материальные ценности.

Указанные определения ФИО1 не оспаривались, не исполнены; доказательств передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему не представлено.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Судами изучены представленные в материалы дела доказательства, в частности бухгалтерский баланс должника за 2017 год, согласно которому у должника имелись активы на сумму 827 823 000 рублей (основные средства, запасы, НДС, дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), кредиторские обязательства в размере 815 646 000 рублей, и сделан вывод, который суд округа полагает обоснованным, о том, что непредставление руководителем должника документации последнего существенно затруднило проведение процедуры банкротства, формирование конкурсной массы, ввиду отсутствия у управляющего возможности анализа наличия дебиторской задолженности, оспаривания сделок, выявления активов должника, контрагентов по сделкам.

Установив факт неисполнения ФИО1 судебных актов об истребовании документации должника, непринятие им мер для ее восстановления и истребования, что обоснованно расценено, как отклонение действий руководителя от добросовестного поведения, а также установив, что указанное непредставление повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, суды пришли к последовательному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ФИО1 о его номинальном статусе в качестве руководителя должника, суды обоснованно указали, что сам по себе факт того, что бывший руководитель являлся номинальным директором, не исключает обязанности обеспечить передачу документации общества и предоставление необходимых сведений относительно деятельности должника и его активов. Номинальный руководитель в любом случае не утрачивает статус контролирующего лица.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

На основании изложенного суд округа также отклоняет довод заявителя о том, что после восстановления в должности генерального директора по решению суда документы должника он не получал.

Судами, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», верно определено, что к спорным правоотношениям в части неподачи ответчиком заявления о банкротстве должника подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№ 134-Ф3).

Исходя из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 9 постановления № 53 указано, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав объем обязательств должника, существующий на 13.02.2017 (дата, указанная конкурсным управляющим), установив наличие обязательств,  впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, суды пришли к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на указанную дату, следовательно, наличие у руководителя последнего обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 13.03.2017.

В связи с неисполнением указанной обязанности,  учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 21.05.2021 по заявлению кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО10, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя об отсутствии у него возможности выявить обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, ввиду непередачи ему документации после признания недействительным решения о прекращении его полномочий в качестве руководителя, отклоняются за недоказанностью фактической передачи им документации и полномочий кому-либо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых при правильном применении норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2023 года по делу № А58-3500/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов