СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1801/2021-ГК

г. Пермь

13 октября 2022 года

Дело № А60-69307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика, федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34103» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 01.04.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года,

принятое судьей Селиверстовой Е. В.,

по делу № А60-69307/2019

по первоначальному иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 34103» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 879 426 руб. 63 коп.

по встречному иску федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34103» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица:  ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, АО «Оборонэнерго», 1231 Центр Боевого управления – войсковая часть 20003, общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», акционерное общество «Корпорация «Стратегический пункты управления», акционерное общество «Оборонэнергосбыт»,

о признании незаконными акта о распределении потребленной энергии и акта разграничения балансовой принадлежности,

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 34103», к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ФКУ, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны РФ, 1 879 426, 63 руб. долга по оплате потребленной в период с декабря 2015 по сентябрь 2016 года электрической энергии.

Определением суда от 10.02.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле  привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и АО "Оборонэнерго".

Определением суда от 06.07.2020 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 1231 Центр боевого управления - Войсковая часть 20003.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) производство в части требования к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 34103» прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «Энергосбыт Плюс» 1 879 426, 63 руб. долга по оплате потребленной электрической энергии, а также 31 794 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу № А60-69307/2019 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФКУ «Войсковая часть 34103», а при недостаточности денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 1 879 426 руб. 63 коп. долга по оплате потребленной электрической энергии, а также 31 794 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску».  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу № А60-69307/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе нового рассмотрения дела на основании ходатайств сторон, ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество «Корпорация «Стратегические пункты управления». 

К производству суда принят встречный иск ФКУ «Войсковая часть 34103» к обществу «Энергосбыт Плюс» о признании незаконным акта о разделении потребленной электроэнергии, зафиксированной на ячейках № 4, 20-РУ-6кВ п/с «Косьва» и № 12, 17 РУ6кВЦРПН и акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.11.2016 № 300- 1335-ЦКБ ТМ-БП.

Уточнив исковые требования, АО «ЭнергосбыТ Плюс» просило: 

1. Взыскать с ФКУ «Войсковая часть 34103» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 1 879 426 руб. 63 коп. При недостаточности средств у ФКУ «Войсковая часть 34103» взыскание суммы долга и госпошлины произвести с Минобороны России за счет казны в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности. 

2. Взыскать с Минобороны России в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 879 426 руб. 63 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску – АО «Энергосбыт Плюс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт утверждает, что обязательства по оплате электроэнергии по спорному объекту должны быть исполнены в адрес АО «Энергосбыт Плюс», которое фактически осуществило поставку объёма электроэнергии по спорному объекту, в то время как АО «Оборонэнергосбыт» не должно было и не могло осуществить поставку ресурса.

Согласно доводам жалобы, АО «Энергосбыт Плюс» осуществляло поставку электроэнергии до декабря 2016 года по спорным точкам поставки, исполняя обязательства по договору энергоснабжения № 75690 от 02.08.2016 с АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ».

АО «Оборонэнергосбыт» фактически не могло принимать участия в поставке спорного объёма электроэнергии и взимать за него плату, соответственно, спорный объём должен быть оплачен потребителем в адрес истца. Указанные обстоятельства были установлены судом в рамках дела № А60-51144/2016.

Вопреки выводам, изложенным в оспариваемом решении суда, факт включения спорных точек поставки в государственный контракт № 320/2/2/19047 от 31.12.2013 между Министерством обороны и ОАО «Оборонэнергосбыт», а также факт оплаты не подтверждается.

Ответчик ссылается на паспорт военного городка в качестве доказательства включения электроснабжения объекта РДЭС в государственный контракт с ОАО «Оборонэнергосбыт», а именно на стр. 19 паспорта военного городка, в котором указан спорный объект РДЭС, но иная точка поставки.

По утверждению истца им поставлена электроэнергия на следующие точки поставки ответчика:

Точка

присоединения

Источник питания

Питающие электроустановки сетевой организации

Номер прибора учёта

РДЭС

(ввод № 2) яч.12

ЦРПН-6/0,4 кВ, РУ-бкВ, КЛ-бкВ от ЦРПН, ячейка 12 1 с.ш. до РУ-бкВ РДЭС ввод № 2

ЦРПН РУ-6/0,4 кВ ПС «Косьва» 110/35/бкВ, ЗРУ-бкВ

05061856

РДЭС

(ввод № 1), яч. 17

ЦРПН-6/0,4 кВ, РУ-бкВ, КЛ-бкВ от ЦРПН, ячейка 17 2 с.ш. до РУ-бкВ РДЭС ввод № 2

04062007

РДЭС

(ввод №2) яч.20

ПС «Косьва» 110/35/бкВ, ЗРУ-бкВ, 1 с.ш., ячейка 20, КЛ-бкВ фидер «УЗКВ- 1» от ПС «Косьва» ЗРУ-бкВ 1 с.ш. ячейка № 20 до РУ-бкВ РДЭС ввод №2

139102

РДЭС

(ввод №1) яч.4

ПС «Косьва» 110/35/бкВ, ЗРУ-бкВ, 2 с.ш., ячейка № 4, КЛ-бкВ фидер «УЗКВ-2» от ПС «Косьва», ЗРУ-бкВ 2 с.ш. ячейка № 4 до РУ-бкВ РДЭС ввод №1

122229

Апеллянт полагает, что в государственный контракт № 320/2/2/19047 от 31.12.2013 между Министерством обороны и ОАО «Оборонэнергосбыт» включена иная точка поставки, соответственно, оплата ответчиком, если и производилась в адрес ОАО «Оборонэнергосбыт», то по иной точке поставки, которая имеет разные со спорными точками источники питания (запитаны от разных подстанций), разные приборы учёта.

Суд не выяснил обстоятельства наличия нескольких точек поставки, в которые могла поставляться электроэнергия. 

Точки поставки электроэнергии, на которую поставляли электроэнергию АО «Оборонэнергосбыт» и истец АО «Энергосбыт Плюс» были различными. Наличие нескольких точек поставки электроэнергии обусловлено необходимостью бесперебойной подачи электроэнергии, в случае сбоя подачи электроэнергии по одной точке поставки, электроэнергия будет поступать по иным точкам с другого источника в данном случае подстанции.

Кроме того, АО «Оборонэнергосбыт» не является гарантирующим поставщиком в отношении спорных точек поставки, поскольку эти точки не относятся к зоне его деятельности. Гарантирующим поставщиком в отношении спорных точек являлось АО «Энергосбыт Плюс».

АО «Корпорация «СПУ–ЦБК ТМ» в отзыве на жалобу указывает, что стороной государственного контракта не является, сведениями о взаимоотношениях сторон и точках поставки не владеет, со своей стороны исполнило обязательства надлежащим образом, оплатив часть потребленной электроэнергии.

Минобороны России в представленном отзыве указывает на правильность выводов суда, в связи с чем, в удовлетворении жалобы просит отказать.

АО «Оборонэнерго» в отзыве на жалобу утверждает, что ответчиком не доказан факт оплаты вменяемого ему объема электрической энергии иному лицу, следовательно, на нем лежит обязанность по оплате электроэнергии истцу.

АО «Оборонэнергосбыт» в отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта, утверждая, что спорный объект включен в государственный контракт, обязательства по которому исполнены в полном объеме, решение суда просит оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков – федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34103», Министерства обороны Российской Федерации высказались против отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца; пояснили, что в части отказа в удовлетворении встречного иска выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. Впоследствии ОАО «Свердловэнергосбыт» реорганизовано в форме присоединения к обществу «ЭнергосбыТ Плюс». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу № А60-51144/2016 исковые требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» к обществу «Корпорация «Стратегические пункты управления – ЦКБ ТМ» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года, удовлетворены частично, из общего объема электрической энергии, предъявленной к оплате ответчику, исключен объем электроэнергии, отпущенный в отношении объектов Войсковой части 20003. 

Ссылаясь на указанное решение, а также на то, что Войсковая часть 20003 является филиалом Войсковой части 34103, последней претензия истца об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь, Войсковая часть 34103 обратилась со встречным иском о признании незаконным акта о разделении потребленной электроэнергии, зафиксированной на ячейках № 4, 20-РУ-6кВ п/с «Косьва» и № 12, 17 РУ-6кВЦРПН и акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.11.2016 № 300-1335-ЦКБ ТМ-БП.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что поставщиком электроэнергии в спорный период являлось АО «Оборонэнергосбыт», в пользу которого ответчиком произведена оплата оказанных услуг энергоснабжения. 

Требования встречного иска отклонены судом указанием на то, что общество «ЭнергосбыТ Плюс», не участвовало в составлении спорных актов; ранее на отсутствие полномочий у лица, подписавшего данные акты со стороны войсковой части, истец не ссылался; оснований считать, что данные акты подписаны неуполномоченными лицами, судом не установлены.

Апеллянтом оспаривается правильность выводов суда по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей ответчиков в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Согласно материалам дела, спорным обстоятельством является обязанность войсковой части по оплате электрической энергии, отпущенной в период с декабря 2015 по декабрь 2016 года на объект – Резервная дизельная электростанция (РДЭС), расположенный на территории военного городка 1335 пос. Кытлым Свердловской области, и Министерства обороны, как субсидиарного должника, заявленного также истцом в качестве соответчика.

При этом исковые требования основаны на содержании акта разграничения балансовой принадлежности от 01.11.2016; обстоятельствах, установленных судом в рамках дела № А60-51144/2016, в ходе рассмотрения которого установлено, что потребителем части электрической энергии является войсковая часть 20003, в связи с чем, исковые требования к АО «СПУ-ЦКБ ТМ» удовлетворены частично.

Ответчиками доводы иска опровергнуты указанием на то, что обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, выполнена войсковой частью полностью, исполнением в пользу общества «Оборонэнергосбыт».

Как уже указывалось, спорным объектом энергоснабжения является РДЭС, расположенная на территории воинской части 20003. 

В материалы дела представлен паспорт военного городка воинской части № 20003. 

В разделе «1.1 Технические характеристики зданий военного городка в/г 1335 Свердловская обл., п. Кытлым (включая все здания, сооружения военного городка)» в строке 40 указывается объект РДЭС, № по генплану – без номера, 2009 года постройки, трехэтажный, площадью 1200 м.2, состояние «уд.» стр. 9 паспорта военного городка. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р общество «Оборонэнергосбыт» определено в качестве единственного поставщика электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе в целях обеспечения снабжения электроэнергией подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании), организациям, подведомственным Министерству обороны РФ и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис». 

Согласно приказу Минэнерго России от 23.12.2016 года № 1399 «Об утрате статуса гарантирующего поставщика» общество «Оборонэнергосбыт» исключено из реестра субъектов оптового рынка, и как следствие с 01.01.2017 утратило статус гарантирующего поставщика в границах всех зон деятельности. 

На основании пояснений ответчиков суд установил, что электрическая энергия для объектов Министерства обороны, находящихся на территории войсковой части 20003 военного городка 1335 пос. Кытлым Свердловской области, в заявленный в иске период приобреталась у общества «ЭнергосбыТ Плюс» обществом «Оборонэнергосбыт» и соответственно должна быть оплачена последним. 

Обществу «Оборонэнергосбыт» денежные средства для оплаты энергоресурсов выделялись Министерством обороны в рамках централизованного государственного контракта. 

Признавая факт заключения договора купли-продажи электрической энергии с обществом «Оборонэнергосбыт», общество «ЭнергосбыТ Плюс» отрицало факт наличия в указанном договоре точки поставки по спорному объекту энергоснабжения. 

Однако, исследуя схему правоотношений между обществом «Оборонэнергосбыт», обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и сетевыми организациями – обществом «Оборонэнерго», ОАО «МРСК-Урала», суд первой инстанции установил, что при поставке электрической энергии для объектов Министерства обороны, находящихся на территории войсковой части 20003 военного городка 1335 пос. Кытлым Свердловской области, между обществом «Энергосбыт Плюс» и обществом «Оборонэнергосбыт» заключен договор купли-продажи электрической энергии № 227 от 11.08.2011, в пунктах 66, 66.1 приложения к которому обозначены точки поставки в отношении объектов войсковой части 20003 военного городка 1335 пос. Кытлым с указанием соответствующих актов разграничений балансовой принадлежности, номеров расчетных приборов учета для определения объемов отпущенной энергии. 

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р, которым общество «Оборонэнергосбыт» определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, между Минобороны России и обществом «Оборонэнергосбыт» заключен государственный контракт от 31.12.2013 № 320/2/2/19047 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Минобороны России. 

Согласно п. 6.1.2 данного контракта гарантирующий поставщик обязуется в интересах государственного заказчика урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки. 

Факт передачи государственным заказчиком гарантирующему поставщику объектов потребления электрической энергии на территории военного городка № 1335, включая точку учета РДЭС, подтверждается паспортом военного городка войсковой части 20003. Согласно сведениям Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций от 05.10.2021 № 370/10117 спорный объект включен в государственный контракт, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

Таким образов, установив на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств тот факт, что общество «Оборонэнергосбыт» как гарантирующий поставщик электрической энергии для нужд Минобороны России в спорный период было обязано заключить договор купли-продажи электрической энергии в отношении спорной точки поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ФКУ «Войсковая часть 34103» и Минобороны России обязанности по оплате поставленного на спорный объект ресурса.

Иного апеллянтом, опровергающим правильность приведенных выводов суда, основанных на подробном анализе представленных доказательств, доводов и возражений сторон, не доказано. 

Вцелом возражения истца основаны на предположениях и суждениях, не подтвержденных документально, и не опровергающих того факта, что единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны РФ в спорный период являлось общество «Оборонэнергосбыт», которому на основании государственного контракта были переданы объекты энергопотребления, включая спорную точку учета – РДЭС. 

Выводы относительно отсутствия преюдициальности в решении суда по делу № А60-51144/2016 для настоящего спора, изложены судом округа в постановлении от 21.10.2021 по настоящему делу.

Отменяя решение судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что, что ответчик по настоящему делу N А60-69307/2019 - Войсковая часть 34103 (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Свердловская обл., пгт. Свободный, ул. Ленина, стр. 32) к участию в деле N А60-51144/2016 не привлекалась, соответственно, установленные при его рассмотрении обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора; выводы судов об обратном не соответствуют положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, мнение истца по первоначальному иску о преюдициальности выводов суда, изложенных в решении по делу № А60-51144/2016, является ошибочным, следовательно, не свидетельствует о справедливости его доводов, основанных на содержании указанного судебного акта.

Иные возражения, приведенные в обоснование жалобы, подлежат отклонению, как не влияющие на правильность выводов суда по существу спора, основанных на совокупности представленных в материалы дела доказательств и не влекущие необходимость отмены спорного судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года по делу № А60-69307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

С.А. Яринский