190/2017-518265(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1886/2017

21 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен  от 3-го лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28262/2017) ООО "Расчетный центр" на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2017 по делу № А42-1886/2017  (судья Варфоломеев С.Б.), принятое  

по иску ООО "Расчетный центр" 

к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Мурманской области  

3-е лицо: ООО "Управляющая компания Кристалл" 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчётный центр» (далее –  ООО «Расчётный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.105, 106), к Мурманской  области в лице Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области о  взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома в сумме 233 966,8 руб., а также судебные расходы,  понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 3 000 руб.  

 К участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кристалл» (далее –  ООО «Кристалл», третье лицо), уступившее ООО «Расчётный центр» право  требования рассматриваемой по настоящему делу задолженности.  

Дело было принято к производству в порядке упрощённого производства и  впоследствии, на основании определения от 24.05.2017, суд перешёл к  рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства,  одновременно изменив наименование ответчика на Мурманскую области в лице  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике  Карелия.  

 В ходе судебного разбирательства истец неоднократно менял ответчика,  окончательно предъявив исковые требования к Российской Федерации в лице  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике  Карелия.  

Учитывая последнее процессуальное волеизъявление истца и то  обстоятельство, что определением от 19.07.2017 судом к участию в деле в качестве  второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального  агентства по управлению государственным имуществом, то ответчиком по  настоящему делу следует считать Российскую Федерацию в лице  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике  Карелия и Федерального агентства по управлению государственным имуществом  (далее – Российская Федерации в лице Территориального управления и  Росимущества, ответчик).  

 Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2017 в  удовлетворении иска и заявления о возмещении расходов на оплату услуг  представителя, отказано.  

 Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным,  необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в  нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм  материального права.  

 Истец оспаривает вывод суда о том, что спорное соглашение об уступке права  требования с сомнительным возмездным характером заключено с целью прикрыть  иную сделку, то есть является притворной сделкой, а потому в силу пункта 2 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся судом ничтожной,  полагая, что данный вывод суда не соответствует правовой позиции Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федеральных арбитражных  судов Российской Федерации, тем самым нарушает единообразие в толковании и  применении арбитражными судами норм права.  

Истец указал, что данный вывод Арбитражный суд Мурманской области  мотивировал тем, что согласно пункта 3.1 договора уступки права требования № б/н  от 01 сентября 2016 года за уступаемое право требования цессионарий уплачивает  цеденту денежную сумму в размере 5 % от суммы, указанной в пункте 1.1 договора,  а именно, в размере 11 838 руб. 35 коп., что свидетельствует о превышении объёма  переданного права (требования) перед размером встречного предоставления, при  этом такая оплата может производиться после принятия судом решения о  взыскании задолженности (пункт 3.2 договора), то есть по существу ООО  «Расчётный центр» приобрело спорное право без каких-либо затрат.  

По мнению истца, пункты З.1., 3.2. договора цессии свидетельствуют о том,  что данный договор носит возмездный характер и в силу статьи 423 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, пункта 9 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120 не может быть  признан недействительным ввиду его безвозмездности, таким образом,  приобретение цессионарием права требования без каких-либо затрат, не может  быть основанием для признания договора цессии ничтожным.  

Истец полагает, что отсутствие доказательств возмездности договора цессии  не может являться основанием для признания его ничтожным в соответствии со  статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а несоответствие  размера встречного предоставления объему передаваемого права не может  являться основанием для признания сделки цессии недействительной.  

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо,  извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили; дело  рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил  письменный отзыв на жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, согласно протоколу б/н от 31.10.2014 общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по проспекту  Кольский города Мурманска ООО «Кристалл» избрано управляющей организацией  названного дома (л.д.42-46) и с ним заключён договор управления этим домом.  

Одновременно при выборе управляющей организации утверждён тариф на  содержание и текущий ремонт общего имущества рассматриваемого дома, который  составил в размере 34,59 руб. за квадратный метр.  

Согласно выпискам из Реестра федерального имущества и Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а равно  признаётся ответчиком, помещение общей площадью 338,2 кв.м, расположенное по  адресу: г.Мурманск, пр.Кольский, д.8, принадлежит казне Российской Федерации  (л.д.89-91).  

Согласно утверждению истца, в период с 01.11.2014 по 30.06.2016 ООО  «Кристалл» предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в суммовом  выражении составившие 233.966,8 руб., которые никем не оплачивались.  

01.09.2016 между ООО «Кристалл» и истцом заключён договор б/н уступки  права требования, в соответствии с которым ООО «Кристалл» уступило право  требования с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам (л.д.50- 52).  

Полагая, что спорное помещение принадлежит казне Российской Федерации,  которой как собственником не исполняется обязанность по оплате жилищно- коммунальных услуг, ООО «Расчётный центр» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском к названному образованию в лице Территориального управления  и Росимущества.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора цессии и  отказал в удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона.  

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону.  

По смыслу указанных норм кредитор имеет право уступить требование,  принадлежащее ему на основании обязательства, если это не противоречит закону.  

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) является  посредником между потребителями (абонентами) и ресурсоснабжающими  организациями, не имеет собственного экономического интереса. Поэтому,  несмотря на то, что управляющая организация имеет право требования к  потребителям об уплате поставленных коммунальных ресурсов, такое право может  быть реализовано только в пользу ресурсоснабжающих организаций, поэтому не  может быть передано третьим лицам.  

Как установлено в пункте 26 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения  может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате  поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в  соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу  ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим  задолженность по оплате коммунальной услуги.  

Вместе с тем, истец не является ресурсоснабжающей организацией,  предоставляющей коммунальные услуги потребителям.  

Довод апелляционной жалобы ООО «Расчетный центр» о неправомерности  вывода суда о ничтожности договора уступки права требования от 01.09.2016,  заключенного между ООО «Расчетный центр» и ООО «Управляющая компания  «Кристалл», подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Довод о том, что приобретение цессионарием права требования без каких- либо затрат не является основанием для признания договора уступки права  требования ничтожным, не основан на нормах права и противоречит судебной  практике, например определению Верховного Суда Российской Федерации от 07  сентября 2015 г. № 304-ЭС15-11352 по делу № А81-3056/2013, постановлению  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 ноября 2011 г. по  делу № А21-7030/2010.  

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что несоответствие  размера встречного предоставления объему передаваемого права не может  являться основанием для признания сделки цессии недействительной.  

Из рекомендаций, приведенных в пункте 10 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №  120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  

Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при выяснении  эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного  предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В  частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень  спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента  перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за  действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником),  а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права  (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке  несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему  последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о  действительной стоимости спорного права (требования).  

По рассматриваемому делу из пункта 3.1. договора уступки права требования  от 01.09.2016 следует, что встречное предоставление за переданное обществу с  ограниченной ответственностью «Расчетный центр» право требования на сумму 236  767,07 руб. составляет лишь 11 838,35 руб., т.е. составляет 5 процентов от суммы  переданного права требования.  

В связи с этим данная сделка уступки права требования является ничтожной в  силу притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так  как соглашение об уступке права требования прикрывает сделку дарения.  

О притворности данной сделки уступки права требования и её  направленности на достижение цели прикрыть иную волю участников сделки (волю  заключить договор дарения) свидетельствует несоответствие размера встречного  предоставления (11 838,35 руб.) за переданное право объему последнего (236  767,07 руб.), исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.  

По договору уступки права требования от 01.09.2016 ООО (с учетом  дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2017) ООО «Управляющая компания  «Кристалл» уступило ООО «Расчетный центр» право требования к Российской  Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и  Республике Карелия платы за период с 01.11.2014 по 30.06.2016 за содержание и  текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по  адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 8, в связи с нахождением в собственности  Российской Федерации нежилого помещения, площадью 338,2 кв.м, расположенного  по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 8.  

Произведена уступка права требования по обязательству по содержанию и  текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся  помещения, принадлежащие должнику на праве собственности. По аналогичным  требованиям имеется обширная положительная судебная практика взыскания  задолженности в пользу управляющих компаний.  

Уступка права требования произведена по обязательству, предусмотренному  договором управления многоквартирным домом, который утвержден решением  общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.  

Должником по уступаемому требованию является платежеспособный субъект  - Российская Федерация.  

Сроки исковой давности по уступаемому требованию не истекли.  Уступаемое право требования является суммой основного долга.  

Действительная стоимость передаваемого права требования составляет 236  767,07 руб.  

Вместе с тем, встречное предоставление за переданное право требования на  сумму 236 767,07 руб. составляет лишь 11 838,35 руб., т.е. составляет 5 процентов  от суммы переданного права требования.  

Доказательств встречного предоставления на сумму 11 838,35 руб.  материалы дела не содержат.  

Из пункта 3.2. договора уступки права требования от 01.09.2016 следует, что  сумма 11 838,35 руб. может быть перечислена обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» в том числе после принятия  судами решений о взысканиии соответствующей суммы задолженности с должника.  Следовательно, в случае принятия судом решения об отказе ООО «Расчетный  центр» в иске, у ООО «Расчетный центр» отсутствует обязанность по перечислению  в пользу ООО «Управляющая компания «Кристалл» суммы встречного  предоставления -11 838,35 руб.  

Кроме того, из пунктов 4.1, 4.2, 4.3. договора уступки права требования от  01.09.2016 следует, что ООО «Управляющая компания «Кристалл» отвечает лишь  за действительность передаваемого права и достоверность документов по нему. В  соответствии с пунктом 4.4. договора уступки права требования от 01.09.2016 ООО  «Управляющая компания «Кристалл» не отвечает за неисполнение должником  переданного требования.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемая  сделка уступки права требования является притворной. Данная сделка совершена с  целью прикрыть иную волю участников - заключить договор дарения. В связи с этим  данная сделка уступки права требования является ничтожной в силу притворности  (статья 170 ГК РФ).  

Таким образом, содержащийся в решении Арбитражного суда Мурманской  области от 06.09.2017 вывод о том, что сделка уступки права требования с  сомнительным возмездным характером и при наличии всей совокупности  вышеприведённых признаков порочности, заключена с целью прикрыть иную  сделку, то есть является притворной, а потому в силу пункта 2 статьи 170 ГК  признаётся ничтожной, является законным и основанным на конкретных  обстоятельствах настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить  следующее.  

С учетом положений статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пунктами 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 N 354.  

Таким образом, личность кредитора имеет существенное значение для  должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей  компанией права требования, возникшего из договора на управление  многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и  юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или  договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только  организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления  многоквартирным домом, соответственно, права на получение (взыскание) спорной  задолженности у истца не имеется.  

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет  последствия для собственников (законных владельцев) имущества в  многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства  управляющей компании, оплачивают оказанные услуги по содержанию и ремонту  

как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома,  то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей  компании), который впоследствии обязан был расплатиться с иными лицами,  выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги.  

Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться  денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за  коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия  собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав  требования не основана на законе.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «УК Кристалл», зная о своих  обязательствах перед собственниками, как исполнитель коммунальных услуг, а  также об обязательствах перед ресурсоснабжающими организациями по оплате  этих услуг, передало и право требования задолженности с собственников без каких- либо гарантий перечисления полученных последних денежных средств в счет  оплаты коммунальных ресурсов.  

Управляющая компания, уклоняясь от исполнения своих обязанностей по сбору  (взысканию) платежей за коммунальные услуги и перечислению их надлежащим  получателям, не уплачивает и не имеет возможности уплатить, поскольку уступило  право требования задолженности, за счет которой могло произвести расчеты с  кредиторами, а истец, принимая право требования задолженности перед  управляющей компанией за оказанные жилищно-коммунальные услуги, не имело  намерение полученные в счет погашения долга денежные средства перечислять  надлежащим получателям за оказанные ими услуги, иного из договора уступки не  следует.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы,  изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений судом норм материального и процессуального права не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2017 по делу   № А42-1886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян