АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34743/23

12 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   01 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            12 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Солуяновой Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабкомплектпоставка» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании пени по договору от 12.04.2022 № 353/ЗКТЭ-ЦДЗС/22/1/1 в размере 165 409 рублей 53 копейки, штрафа в размере 110 077 рублей 30 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабкомплектпоставка» с требованием о взыскании пени по договору от 12.04.2022 № 353/ЗКТЭ-ЦДЗС/22/1/1 в размере 165 409 рублей 53 копейки, штрафа в размере 110 077 рублей 30 копеек.

Определением суда от 06 октября 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Определение от 06 октября 2023 года сторонами получено, что подтверждается уведомлениями органа почтовой связи о получении судебной корреспонденции.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство о снижении финансовой санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражение на отзыв, возражал против снижения пени.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

01.12.2023 постановлена резолютивная часть решения по делу, которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата публикации 02.12.2023, время 16:47. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

05.12.2023 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» как покупателем и обществом с ограниченной ответственностью «Снабкомплектпоставка» как поставщиком на основании закупочной процедуры - запрос котировок, проведенной в рамках 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» был заключен договор поставки от 12.04.2022 № 353/ЗКТЭ-ЦДЗС/22/1/1.

Ответчик взял на себя обязательство осуществить поставку на общую сумму 1 313 434 рубля 96 копеек с учетом НДС и без учета транспортных расходов согласно графику поставки и спецификации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему договору. Наименования товара, количество, цена, наименование страны происхождения Товара, срок поставки Товара указываются в Спецификациях к настоящему Договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанной в п. 1.1. настоящего Договора. Срок поставки может быть детализирован в Графике поставки, являющемся неотъемлемой частью Спецификации (настоящего Договора). Товар поставляется партиями в соответствии с Разнарядками Покупателя, которые направляются (вручаются) Поставщику способом и в сроки, установленные настоящим Договором (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора товар подлежит поставке на условиях, указанных в Спецификациях, в сроки, указанные в Графике поставки (а при его отсутствии - в Спецификации) и Разнарядках. Досрочная поставка Товара допускается только с согласия Покупателя при наличии Разнарядки. Покупатель вправе отказаться от принятия Товара, поставка которого просрочена. При этом Покупатель имеет право реализовать свои права, предусмотренные разделами 9 и 14 настоящего Договора.

В силу положений пункта 9.1 договора за просрочку поставки Товара/непоставку Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного Товара за каждый день просрочки/непоставки. 

Под непоставкой Товара понимается отсутствие поставки Товара (полностью или в части) как в целом по настоящему Договору, так и по отдельным наименованиям Товара в сроки (периоды) поставки, согласованные Сторонами. 

За непоставку Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного Товара. Непоставкой Товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки Товара (полностью или в части) по настоящему Договору в целом либо по отдельным наименованиям Товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки Товара в соответствии с настоящим Договором. 

При поставке Товара путем его выборки со склада Поставщика (Грузоотправителя) Товар считается поставленным с просрочкой или непоставленным в случае, если Товар не готов к передаче или покупатель не извещен о готовности товара к передаче (перевозке) в порядке, указанном в пункте 4.8.1. настоящего договора.

Согласно пункту 15.1 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2022.

В установленные договором сроки и по настоящее время поставка надлежащим образом осуществлена не была, допущена несвоевременная поставка и непоставка товара.

Истец в лице Северо-Кавказской дирекции снабжения-структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения-филиала ОАО «РЖД» направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплектпоставка» претензию от 28.02.2023 № 81. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ранее ответчик письмом-уведомлением предложил расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно в связи со стремительным ростом цен из-за введения экономических санкций в отношении Российской Федерации ввиду СВО. Кроме того, поставщик сообщил, что не имеет возможности поставить ряд позиций по договору.

В ответ ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции снабжения-структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения-филиала ОАО «РЖД» направлено письмо от 08.11.2022г. № 475 о необходимости предоставления свидетельства, выданного торгово-промышленной палатой или иного компетентного органа, подтверждающего наличие обстоятельств непреодолимой силы для расторжения договора по обоюдному согласию сторон в соответствии с условиями п. 10.2 договора. Данное предложение оставлено без ответа.

Кроме того, в нарушение п. 10.3. договора ответчик не известил не позднее чем в трехдневный срок о наличии обстоятельств непреодолимой силы и их влиянии на исполнение обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца  в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке оплаченного товара истцом заявлено требование о взыскании пени по договору от 12.04.2022 № 353/ЗКТЭ-ЦДЗС/22/1/1 в размере 165 409 рублей 53 копейки, штрафа в размере 110 077 рублей 30 копеек.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании финансовых санкций признано судом правомерным.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на общую тяжелую экономическую ситуацию, необходимость списания финансовых санкций на основании «Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783», необходимость учета моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также заявил о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослался на факт возложения на него двойной ответственности.

Апеллируя доводам ответчика, истец указывает на отсутствие оснований применения Письма Министерства Финансов РФ от 11 апреля 2022 г. N 24-07-08/30988, Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783, моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, возражал против снижения неустойки, а также обосновал предъявление ко взысканию и пени, и штрафа.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Ссылка ответчика на применение письма Министерства финансов РФ от 08.08.2022г. №24-01-09/29768 признана судом несостоятельной ввиду следующего.

Деятельность истца не подпадает под действие Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Более того, положения указанного письма касаются порядка включения информации о поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков в условиях политических или экономических санкций и не имеют отношения к предмету иска.

Письмо Министерства финансов РФ от 11.04.2022г. №24-07-08 30988, на которое ответчик ссылается в своем отзыве, предполагает наличие взаимного соглашения сторон для расторжения договора либо для изменения существенных условии договора и, как указано в самом письме не является правовым актом и носит информационный характер.

Положения Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней) начисленных поставщик) (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015. 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утвержденные Постановление Правительства РФ от 04.07.2018г. также неприменимы к отношениям сторон, возникшим из заключенного между сторонами договора поставки ввиду того, что подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов, 

Кроме того, судом установлено следующее.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Понятие неустойки дано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть установлена как законом, так и договором. 

При этом неустойкой являются и пени, и штраф. 

Штрафом является фиксированный размер денежных средств, который может взыскиваться за нарушение обязательства одной из сторон договора. 

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф является однократно взыскиваемой суммой. 

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда обязательство должно быть исполнено (платеж должен был быть совершен), и до момента, когда оно было фактически выполнено (платеж произведен) (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 N 8244/95). Размер пени не является фиксированным и зависит от периода просрочки. 

Таким образом, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер. 

Условие о неустойке и в виде пени за нарушение сроков поставки и в виде штрафа за недопоставку, предусмотрено непосредственно в самом договоре в пункте 9.1. 

В данном случае истец отыскивает сумму неустойки за случаи нарушения ответчиком условий договора, а именно за просрочку поставки и недопоставку товара, а не проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом буквального содержания условий договора стороны правомерно дифференцировали ответственность в зависимости от нарушаемых сроков. С учетом значимости товарного предоставления в установленные сроки, соглашение о квалификации длительной просрочки, как непоставки является обоснованным самостоятельным видом санкции за специально квалифицированное нарушение, а не двойной ответственностью за то же самое (обычную просрочку).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик не представил доказательств соблюдения условий договора, а именно доказательств своевременной поставки и поставки товара по договору в полном объеме. 

Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

С учетом изложенного, суд признал правомерным требования истца о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

Рассмотрев довод ответчика о применении моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд пришел к выводу о необходимости его отклонения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.   

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенного следует, что на долг, возникший до введения в действие указанного моратория, с 01.04.2022 пеня не подлежит взысканию до окончания действия моратория. Вместе с тем, основания для освобождения от оплаты пени отсутствует у задолженности, возникшей после введения моратория.

Судом установлено, что нарушение ответчиком обязательств по договору возникло после 01.04.2022, в связи с чем основания для применения моратория отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

  Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком  не представлено.

  Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд руководствуется тем, что приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для снижения размера неустойки. 

Использованный истцом размер пени 0,1% не является чрезмерным и соответствует сложившейся судебной практике. 

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени надлежит отказать.

Представленный истцом расчет пени  проверен судом и признан неверным. Истцом не учтено, что день платежа по договору в части периодов поставки приходился на выходные дни.

Между тем,  если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд произвел перерасчет пени, в соответствии с которым ее сумма составила 161 936 рублей 79 копеек, следовательно,  требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 161 936 рублей 79 копеек, в остальной части пени надлежит отказать.

Вместе с тем, суд признал заявленный ко взысканию размер штрафа очевидно несоразмерным по причине чрезмерно высокого процента. 

В связи с этим суд из-за несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает возможным удовлетворить данное ходатайство в этой части и снизить размер взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза.

При вынесении решения суд учитывает, что доказательств того, что у истца как крупной коммерческой организации возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемого штрафа, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность истца, в материалы дела истцом не представлено, о наличии таких обстоятельств истцом не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд произвел перерасчет штрафа, согласно которому его сумма составила 55 038 рублей 65 копеек. Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 510 рублей по платежному поручению № 40949 от 12.09.2023.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 8 403 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 193, 309, 310, 330, 333, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплектпоставка» о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплектпоставка» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> пеню в размере 161 936 рублей 79 копеек, штраф в размере 55 038 рублей 65 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 403 рубля, всего 225 378 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяСолуянова Т.А.