ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22830/2017

город Ростов-на-Дону

25 марта 2021 года

15АП-3102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 05.02.2021,

от ООО "Велес": представителя ФИО4 по доверенности от 10.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу № А32-22830/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нива" (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нива" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на имущество (включая денежные средства)                      ООО "Велес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 352177, Краснодарский край, р-н Гулькевический, Пос. Венцы, территория промзона № 6, д.6) в пределах 487 883 604,45 руб.;

2. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарского краю (350020, 

<

...>) осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Велес" " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 352177, Краснодарский край, р-н Гулькевический, Пос. Венцы, территория промзона № 6, д. 6), в том числе, внесение в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией и любой формой реорганизацией ООО "Велес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 352177, Краснодарский край, р-н Гулькевический, Пос. Венцы, территория промзона № 6, д.6), а также исключении ООО "Велес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ;

3. Запрета ООО "Венцы-Агро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) производить действия, направленные на ухудшение имущественного положения, в т.ч. отчуждение имущества каким-либо способом, какие-либо обременения имущества в пользу третьих лиц в пределах суммы 487 883 604,45 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу № А32-22830/2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество (включая денежные средства) ООО "Велес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пределах суммы 487 883 604,45 руб.  Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении           ООО "Велес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в том числе, внесение в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией и любой формой реорганизацией ООО "Велес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также с исключением ООО "Велес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Велес" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы указывает, что  ООО "Велес" не находится в процедуре ликвидации, как отражено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время                    ООО "ВЕЛЕС" и АО "Нива" не являются аффилированными лицами, собственником ООО "ВЕЛЕС", владеющим более 50% долей в уставном капитале, с 2018 года является ООО "Агропродукт". Заявитель жалобы также отмечает, что конкурсный управляющий не предоставил каких-либо доказательств о возможном отчуждении имущества ООО "ВЕЛЕС".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу № А32-22830/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО "Нива" ФИО2 просил оставить определение суда от 01.02.2021 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.04.2018 ОАО "Нива" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 28.04.2018.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО5, ООО "Гелиос" в лице ФИО6, ФИО7, ООО "Велес" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 487 883 607,45 руб. (уточненные требования).

29.01.2021 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании доказанным наличия оснований для привлечения солидарно ФИО5, ООО "Гелиос" в лице ФИО6, ФИО7, ООО "Велес" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим заявлено о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

 Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, при этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в отсутствие ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о порядке рассмотрения его заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности, установленной главой III.2 Закона о банкротстве, вопрос о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве может быть разрешен судом без извещения заинтересованных лиц либо в судебном заседании, о котором извещаются заинтересованные лица, если возникла необходимость заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц. При наличии ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц в удовлетворении такого ходатайства может быть отказано только в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 159 АПК РФ. 

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона. В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношении (status quo) между сторонами.

Конкурсный управляющий указал на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае признания обоснованным заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Ввиду того, что имеется высокая вероятность отчуждения принадлежащего ООО "Велес", признанного аффилированным к должнику лицом, движимого/недвижимого имущества, принятие обеспечительных мер в виде запрещения осуществления указанным лицом регистрационных действий позволит защитить законные права и интересы конкурсных кредиторов, требования которых включены и (или) будут включены в реестр требований кредиторов АО "Нива" и в последующем подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, предотвратит нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц (иных кредиторов) и обеспечит разумный баланс.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, а также представленные в их подтверждение доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом предъявленного конкурсным управляющим требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, являются разумными, соразмерными и обоснованными, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в отношении имущества должника при наличии реальной угрозы его отчуждения, учитывая, что обеспечительные меры направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением единственных активов должника, и на обеспечение возможности исполнения судебного акта и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, и, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и являются временным ограничением по распоряжению имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии спорных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства субсидиарного ответчика ООО "Велес", а также виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Велес"

Следует отметить, что арест принадлежащих контролирующим лицам имущества и денежных средств выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета контролирующих должника лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчику имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований.

Необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ООО "Велес" действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Следует учитывать, что арест накладывается в пределах суммы заявленных требований, следовательно, ответчик вправе пользоваться иным имуществом по своему усмотрению при условии его наличия в большем объеме.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что арест имущества производится в пределах привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 487 883 604,45 руб., которая должна быть выплачена истцу, в случае удовлетворения иска. В случае непринятия обеспечительных мер право истца на своевременное и надлежащее исполнение решения суда не будет гарантированным.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006). 

При этом по результатам исследования и оценки всех заявленных доводов и представленных в их подтверждение доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявленные обеспечительные меры не могут рассматриваться как вмешательство в хозяйственную деятельность ООО "Велес", не накладывают на них какого-либо бремени и не создают оснований для возникновения убытков, а запрет регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия (по отчуждению, обременению и т.п.) в качестве обеспечительной меры направлен на сохранность имущества, исключение возможности его отчуждения, передачи в залог, и не препятствует собственнику реализовать правомочия владения и пользования им. 

Помимо изложенного, суд первой инстанции исходил из того, что, в соответствии с действующим законодательством, заявитель должен, помимо прочего, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума N 55), в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, и для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий, заявляя ходатайство о принятии спорных обеспечительных мер, представил достаточное и надлежащее обоснование наличия в данном случае всех необходимых и достаточных условий для принятия спорных обеспечительных мер.

Кроме того как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении с заявлением по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий указал, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу №А32-22830/2017 установлена аффилированность между ООО "Велес" и АО "Нива". По мнению конкурсного управляющего, после установления постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 факта аффилированности между ООО "Велес" и АО "Нива", учредители и руководство ООО "Велес" предпринимают действия, направленные на ликвидацию ООО "Велес". Конкурсный управляющий расценил данные действия ООО "Велес" как направленные на уход от ответственности в случае удовлетворения требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Управляющий полагает, что применение обеспечительных мер не влечет для ответчика неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует ему в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Следует также отметить, что оспариваемое ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу, и, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов заинтересованного лица, которое имеет право при представлении соответствующих обоснований и доказательств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на другую или об отмене принятой обеспечительной меры (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума N 55), в том числе при наличии обоснованной и доказанной неотложной необходимости произвести регистрацию конкретных изменений в ЕГРЮЛ.

При этом как следует из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении остальной части заявления, поскольку принятых мер достаточно для обеспечения требований. В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание, что  ООО "Венцы-Агро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ответчиком по рассматриваемым требованиям не является, не привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора. Изложенные заявителем доводы о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении данного лица основаны на предположениях.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нива" ФИО2 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Велес" не находится в процедуре ликвидации проверены судом апелляционной инстанции, при этом установлено следующее:

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Велес" было создано 01.09.2014 с размером уставного капитала 172 241 000 рублей, и находилось в Пензенской области Каменский р-н., 

<

...> (по месту регистрации АО "Нива").

27.08.2016 ООО "Велес" изменен адрес регистрации: Краснодарский край, р-н Гулькевический,, Пос. Венцы, территория промзона № 6, д.6, продолжая свою деятельность в Пензенской области.

26.06.2019 доля общества в размере 53.5 % продается ООО "Агропродукт".

ООО "Велес" находится в процедуре реорганизации с 28.08.2019  в виде присоединения к нему ООО Красная поляна (ИНН 

<

***>) и ООО Венцы-Агро (ИНН 

<

***>). 

ООО "Красная поляна" с размером уставного капитала 13 876 735 руб. с 26.07.2019 и ООО "Венцы -Агро" с размером уставного капитала 262 181 352 руб. с 18.01.2017 находятся по одному адресу с ООО "Велес", с 28.08.2018 имеют единый исполнительный орган в лице директора ФИО8

Указанные обстоятельства указывают на аффилированность ООО "Велес", ООО "Красная поляна" и ООО "Венцы -Агро". 

При этом, ООО "Венцы-Агро" было создано учредителями ФИО9, она также является исполнительным органом и учредителем ООО "Велес", за счет взноса в уставный капитал его имущества: с/х земли и с/х техника по договорам об оплате уставного капитала от 13 марта 2017г.

Согласно выписке из государственного реестра 20.11.2020 были реализованы ООО "Агрофокус" ( ИНН 

<

***>) земельные участки № 23:06:0000000:924 и № 23:06:0000000923 общей стоимостью 211 823 248 рублей, что составляет отчуждением 88,8% ( 211 823 248/262 181 352 х100%) размера уставного капитала ООО "Венцы-Агро", принадлежащего ООО "Велес".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Агрофокус" создано 05.11.2020, учредитель которого является ФИО10, она же является учредителем              ООО "Велес".

Согласно  бухгалтерской отчетности ООО Венцы-Агро за 2019 данная организация по итогам 2018 и 2019  является убыточной. В 2018 убыток составил   5 637 000 рублей, в 2019 убыток составил 5 579 000 рублей.

Имущество ООО "Венцы-Агро" в сумме 240,2 млн. руб. состоит из внесенного в его уставный капитал имущества ООО "Велес", которое в ноябре 2020 выведено в ООО "Агрофокус" в размере 211,8 млн. руб.

 В рассматриваемом случае действия ООО Велес направлены на присоединение заведомо убыточной организации из которой выведены земли сельхозназначения.

При этом, согласно бухгалтерской отчетности финансовое положение                 ООО "Велес" в период с 2018 по 2019 ухудшилось в виде прироста кредиторской задолженности с 160,8 млн. руб. до 236,2 млн. руб.

Ввиду вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Велес", находясь в процессе реорганизации в виде присоединения к нему ООО "Венцы-Агро" и ООО "Красная поляна", не ухудшает свое имущественное положение, противоречат фактическим обстоятельствам. При этом заявитель жалобы не представил доказательства, подтверждающие улучшение своего имущественного положения за счет присоединения обществ, отсутствуют сведения из государственного реестра недвижимости о зарегистрированных на них правах собственности на недвижимость, стоимость этого имущества, отсутствуют сведения из ГИБДД и Ростехнадзора о наличии у этих организаций авто и сельхоз

техники, ее стоимости и т.д.

Что подтверждает доводы конкурсного управляющего АО "Нива" о необходимости принятия обеспечительных мер при наличии подтверждающих доказательств намеренного ухудшения имущественного положения ООО "Велес" действиями его руководителей.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что  в настоящее время ООО "ВЕЛЕС" и АО "Нива" не являются аффилированными лицами, собственником ООО "ВЕЛЕС", владеющим более 50% долей в уставном капитале, с 2018 года является ООО "Агропродукт".

Так, состоявшимся по делу № А32-22830/2017 судебным актом суда апелляционной инстанции от 23.05.2019 установлена аффилированность должника и ООО "Велес" через единое контролирующее их лицо ФИО7

 Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о добросовестности действий ООО "Велес" по осуществлению банковских операций в АО Россельхозбанке  по вновь открытому счету после принятия обеспечительных мер, поскольку противоречат действующему законодательству. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 суд наложил арест на имущество ООО "Велес" (включая денежные средства).

При этом общество, достоверно зная о наличии судебного акта, принимает активные меры по движению денежных средств по сокрытому от судебного пристава банковского счета и производит как минимум 2574 транзакции по счету, на который могла поступать выручка от деятельности, оплата за имущество,                       отчужденного в пользу ООО "Агрофокус" и в дальнейшем им израсходованы,                с целью невозможности обращения на него взыскания. Однако, во исполнение решения суда, на счете должен был находиться остаток денежных средств в размере 48 445 000 рублей.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу № А32-22830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко