АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7446/17 

Екатеринбург 17 января 2018 г. Дело № А60-14227/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Вдовина Ю. В., Сухановой Н. Н. 

рассмотрел в судебном заседании с кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (далее  – управляющая компания) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А60-14227/2017  

Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: управляющей компании - Назаренко Е.А. (доверенность от 14.02.2017). 

Управляющая компания обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании недействительным предписания Управления  жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга  (далее – управление, муниципальный орган) от 13.03.2017 № 19.10-10/17/80-ПР  (далее – предписание).  

Решением суда от 30.06.2017 (судья Присухина Н.Н.) заявленные  требования удовлетворены. Предписание признано недействительным.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2017 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение  суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе управляющая компания просит постановление  суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции п.1 ст. 15 Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), ст. 20 Жилищного  

кодекса Российской Федерации, п. 39 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила содержания общего  имущества в многоквартирном доме), п. 161 Правил предоставления  коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила  предоставления коммунальных услуг).  

Заявитель жалобы полагает, что муниципальный орган не наделен  законодательством Свердловской области полномочиями по проведению  проверок при осуществлении лицензионного контроля. Соответственно  управление было не вправе проводить проверку управляющей компании в  части соблюдения ею правил содержания общего имущества многоквартирного  дома.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от  28.02.2017 № 19.10-10/17/80 управлением проведена внеплановая выездная  проверка в отношении управляющей компании, предметом которой явилось  соблюдение требований жилищного законодательства при управлении  многоквартирными домами, в которых имеются находящиеся в муниципальной  собственности квартиры.  

 При обследовании помещений и общедомового имущества указанных  домов управлением выявлены следующие нарушения: в домах на досках  объявлений не размещена обязательная информация, предусмотренная подп.  «п» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг; в нарушение ст. 44  Жилищного кодекса Российской Федерации на досках объявлений имела место  незаконно размещенная реклама; не очищена от снега отмостка по периметру  многоквартирного дома (подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества  в многоквартирных домах»).  

 По результатам данной проверки муниципальным органом составлен  акт от 13.03.2017 № 19.10-10/17/80-П и выдано оспариваемое предписание,  которым управляющей компании указано устранить выявленные нарушения в  установленные сроки.  

 Полагая, что проверка проведена неуполномоченным на то  муниципальным органом, управляющая компания обратилась в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

 Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое  предписание недействительным, суд первой инстанции исходил из  правомерности данной позиции управляющей компании.  

 Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в  удовлетворении заявленных требований, напротив, пришел к выводу о том, что  управление вправе было провести в отношении управляющей компании  проверку на предмет соблюдения ею требований содержания общего  

имущества спорных домов с учетом того, что муниципалитет является  собственником ряда расположенных в них жилых помещений; в  рассматриваемом случае муниципальным органом был осуществлен контроль  за соблюдением управляющей компанией требований жилищного  законодательства в отношении общего имущества многоквартирного дома.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

 На основании ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации  государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении  управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению  многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.  

 В отношении лицензиатов органами государственного жилищного  надзора реализуется лицензионный контроль (ст. 196 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

 Таким образом, после получения лицензии на осуществление  рассматриваемого вида деятельности органом государственного жилищного  надзора в отношении лицензиата осуществляется лишь лицензионный  контроль.  

Частью 1.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации  определено, что под муниципальным жилищным контролем понимается  деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на  организацию и проведение на территории муниципального образования  проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в  отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и  законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а  также муниципальными правовыми актами.  

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе  наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы  местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок  при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц  или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по  управлению многоквартирными домами на основании лицензии.  

Иными словами, органы местного самоуправления вправе проводить  проверки при осуществлении лицензионного контроля в отношении лиц,  осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на  основании лицензии, в пределах предоставленных им законами субъектов  Российской Федерации полномочий, а также проводить муниципальный  жилищный контроль в случае осуществления управляющими компаниями  деятельности по управлению многоквартирными домами при отсутствии  лицензии (ч.3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Подпункт «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по  управлению многоквартирными домами (Постановление Правительства  Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) к лицензионным требованиям  относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным  домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской  

Федерации, а именно оказание управляющей компанией услуг и (или)  выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по  надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.  

Наличие у управляющей компании лицензии на осуществление  рассматриваемого вида деятельности в отношении спорных домов не  оспаривается в настоящем деле.  

 Полномочия на проведение проверок в отношении управляющих  компаний, обладающих лицензией, муниципальному образованию органами  государственной власти Свердловской области не делегировались.  

 Соответственно, у муниципального органа не имелось правовых  оснований для проведения проверки деятельности управляющей компании по  содержанию общего имущества многоквартирных домов (лицензионной  деятельности).  

 Правильность такого вывода подтверждается правовой позицией  Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Обзора судебной  практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении  арбитражными судами дел об административных правонарушениях,  предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 06.12.2017).  

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  недействительным предписание управления, а у суда апелляционной инстанции  не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных  требований управляющей компании.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017  по делу № А60-14227/2017 Арбитражного суда Свердловской области  отменить, оставить в силе решение суда Арбитражного суда Свердловской  области от 30.06.2017.  

Взыскать с Управления жилищного и коммунального хозяйства  Администрации города Екатеринбурга в пользу закрытого акционерного  общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" 1500 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной  жалобе.  

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная  компания "Урал-СТ" государственную пошлину, излишне уплаченную  платежным поручением от 05.10.2017 № 4466.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Е.А. Кравцова  

Судьи Ю.В. Вдовин 

 Н.Н. Суханова