ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20844/2020

Дело № А40-197796/19

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройкомплект» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2020, вынесенное судьей Мироненко Э.В., в части включения требования АО «МНРХУ» в размере 17 686 872,94 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «777 СЕРВИС» по делу № А40-197796/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «777 СЕРВИС»

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 г. в отношении ООО «777 СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019 г. 

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2020 поступило заявление АО «МНРХУ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере: 17 798 306,94 руб., из них 17 686 872,94 руб. – основной долг, 111 434 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 2 641 545,64 руб., из них 1 222 576,52 руб. – пени, 132 984,40 руб. – задолженность за оборудование, 1 250 618, 72 руб. – задолженность за оборудование, 35 366 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года включено требование АО «МНРХУ» в размере 17 686 872,94 руб. – основной долг, 1 222 576,52 руб. – пени, 132 984,40 руб. – долг, 1 250 618, 72 руб. – долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «777 СЕРВИС» с учетом положений ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; производство по заявлению АО «МНРХУ» в части включения требования в размере 35 366 руб. и 111 434 руб. – расходы по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО «777 СЕРВИС» прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 исправлена опечатка, допущенная в тексте определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 при указании состава требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника – вместо «17 686 872,94 руб. – основной долг» указано «17 686 872,94 руб. – неустойка».

Не согласившись с вынесенным определением от 05.03.2020, ООО «Стройкомплект» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2020 отменить в части включения требований АО «МНРХУ» в размере 17 686 872,94 руб. – основной долг в реестр требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт в данной части.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным в обжалуемой части.

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он поддерживает ее доводы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу №А40-154160/19 и решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. по делу №А40-154340/19, которыми с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу №А40-154160/19, с должника в пользу кредитора взыскана неустойка в размере 17 686 872, 94 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что требования в размере 17 686 872, 94 руб. – неустойка подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, а также отзыва ПАО «Сбербанк России» о том, что судом неправомерно указанные требования в размере 17 686 872, 94 руб. включены как основной долг, подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что с учетом исправления судом первой инстанции опечатки определением от 25.03.2020, в котором указано, что сумма 17 686 872,94 руб. является неустойкой, а также аудиопротоколу судебного заседания от 04.03.2020, согласно которому суд объявил о включении указанной суммы в качестве неустойки в реестр требований кредиторов должника, заявленные требования в размере 17 686 872, 94 руб. правомерно включены реестр требований должника в качестве неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии объявленной резолютивной части резолютивной части, имеющейся в материалах дела и опубликованной в картотеке арбитражных дел, не конкретизированы и необоснованны, а, следовательно, подлежат отклонению.

Как было указано ранее, судом первой инстанции была исправлена опечатка в обжалуемом определении, в связи с чем, резолютивная часть обжалуемого определения в части включения суммы 17 686 872,94 руб. в реестр требований кредиторов должника как неустойки приведена в соответствие с объявленной в судебном заседании от 04.03.2020.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года по делу № А40-197796/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В.Лапшина

Судьи:А.Н. ФИО3

И.М. Клеандров