АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4120/2021

г. Владивосток

24 мая 2021 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютбытсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.02.2006)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.02.2007)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютбытсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 377 руб. 15 коп.

Определением суда от 19.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленном законом порядке стороны извещены о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ПАО «ДЭК» поступил письменный отзыв, в котором выразил свое несогласие с заявленными истцом требованиями, просив применить срок исковой давности.

В результате рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства 11.05.2021 судом принято решение в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 АПК РФ.

ПАО «ДЭК» 20.05.2021 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ПАО «ДЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией (Гарантирующим поставщиком), заключило с ООО УК «УЮТБЫТСЕРВИС» (Покупатель) договор энергоснабжения № R6060  от 11.01.2017, что следует из  текста искового заявления, а также отзыва ответчика.

В соответствии с предметом данного договора, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью спорного договора, согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Покупателя.

ПАО «ДЭК» производило отпуск на объекты, находящиеся в управлении ООО УК «УЮТБЫТСЕРВИС», электрической энергии, в том числе на ОДН, что подтверждается материалами дела.

В рамках указанного договора в период с марта 2018 года по апрель 020 года управляющей компанией, как исполнителем коммунальных услуг были оплачены расходы по поставке электрической энергии в объеме 173648,51 кВт/ч на общую сумму 513 474 руб. 46 коп., однако при расчете указанного объема гарантирующим поставщиком не были учтены отрицательные показатели КР на СОИ по электроэнергии, в результате чего истцом были понесены дополнительные расходы, а ответчик получил сумму неосновательного обогащения в виде прибыли.

С учетом отрицательных показателей КР на СОИ за период с марта 018 года по апрель 2020 года ответчику к оплате истцу необходимо было выставить объем поставленной электроэнергии в размере 138 265 руб. 51 коп. кВт/ч, при этом было выставлено ответчиком и оплачено истцом 173 648,51 кВт/ч, что на 35383 кВт/ч выше коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей компанией. 

Оплатив завышенный объем электрической энергии поставленный в МКД, истцом понесены убытки в сумме 105 377 руб. 15 коп., что представляет собой разницу между денежными средствами фактически оплаченными истцом и денежными средствами, которые должны были быть оплачены с учетом отрицательных оказаний КР на СОИ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, однако, считает ошибочной ссылку на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 данной статьи, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценивая взаимоотношения сторон, в рамках рассматриваемого спора, суд установил, что они сложились из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, в связи с чем, исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, принимая решение, суд, в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи, ссылка истца в исковом заявлении на нормы права, не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, суд, исходя из фактических обстоятельств, посчитал, что, в рассматриваемом случае, договор энергоснабжения №R6060 от 11.01.2017 не заключен, так как материалы дела не содержат доказательств урегулирования разногласий, возникших между сторонами, при заключении указанного договора, поэтому ссылка сторон на наличие, заключенной между ними, сделки является ошибочной.

 При этом, следует отметить, что Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Отношения по поставке коммунальных ресурсов в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 258-ФЗ), в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации 26.12.2016 №1498 внесены изменения в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил  № 354).

Таким образом, в силу изложенных законоположений, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела первичных документов следует, что ресурсоснабжающая организация за период с марта 2018 года по апрель 2020 года к оплате предъявила объемы электроэнергии на ОДН, определенные на основании показаний общедомового прибора учета за расчетный месяц за вычетом объемов коммунального ресурса, подлежащих оплате потребителями в многоквартирном доме, определенных за расчетный месяц, с указанием, по ряду домов, объемов, приходящихся на ОДН, равных «0», где имеются отрицательные значения.

Истец не согласен с данным расчетом начислений, указав на то, что не учет ресурсоснабжающей организацией отрицательных значений ОДН привело к увеличению объема, предъявленного к взысканию.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и(или) на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.

Согласно правовому подходу, изложенному в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

То есть, исходя из вышеуказанных правовых норм, ресурсоснабжающая организация обязана уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем, в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома.

Таким образом, при расчете стоимости поставленного ресурса для управляющей компании за общедомовое потребление, ресурсоснабжающей организации необходимо учитывать, что объем ОДН подлежал уменьшению на сумму «отрицательного ОДН» в отношении отдельно взятых многоквартирных домов. Если отрицательный ОДН превышает ОДН периода, следующего непосредственно за рассматриваемым, то остаток (не использованная разница) переносится еще на один следующий период по этому же дому и так далее.

Основываясь на приведенной правовой позиции, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что, при формировании расчетов за спорные расчетные месяцы, ресурсоснабжающей организацией не использованы данные из первичных документов, имеющихся в материалах дела, а именно объемы ОДН последующих периодов не уменьшены на отрицательную разницу в размере 105 377 руб. 15 коп.

Таким образом, ввиду доказанности наличия отрицательных значений ОДН, начисления за период с марта 2018 года по апрель 2020 года в размере 105 377 руб. 15 коп. являются необоснованными, в связи с чем, данная сумма признается судом переплатой за электроэнергию, отпущенную на ОДН в указанный период.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и правовой подход, изложенный вышестоящим судом, возражения ответчика относительно того, что, в спорном случае, исключены как возможность применения к отношениям сторон п.21.1 Правил №124, так и наличие отрицательных разниц между величинами объема электроэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, и величиной объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителями в МКД, которые должны быть учтены ПАО «ДЭК» как ресурсоснабжающей организацией в последующих расчетных периодах, к рассматриваемым требованиям истца не применим пункт 21.1 Правил № 124, переплата отсутствует, поскольку ООО УК «УЮТБЫТСЕРВИС» оплатило ПАО «ДЭК» денежные средства за фактически принятые за спорный период объемы электрической энергии, определенные в соответствии с пунктом 21 Правил №124 и условиями договора энергоснабжения №6060 от 11.01.2017, являются безосновательными.

Ответчиком в отзыве было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление ООО УК «Уютбытсервис» было направлено по почте (12.03.2021), зарегистрировано канцелярией суда (15.03.2021).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №46 от 30.09.2020, ответчиком был дан ответ на претензию №603-02-1560 от 13.10.2020, который зарегистрирован ООО УК «Уютбытсервис» 16.10.2020, таким образом, течение срока было приостановлено на 16 дней. В связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности предъявления требований.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в уточненной сумме, составляющей 105 377 руб. 15 коп.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютбытсервис" 105 377 (сто пять тысяч триста семьдесят семь) рублей 15 копеек неосновательного обогащения, возникшего в период с марта 2018 года по апрель 2020 года, и, кроме того, 4 161 (четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Саломай В.В.