АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51239/2019

Дело № А55-27994/2018

г. Казань

20 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование велось с использованием систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу) 

при участии в режиме веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.08.2021,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО3, лично,

представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 29.11.2021,

представителя ФИО5 – ФИО4, доверенность от 28.12.2021,

представителя ФИО6 – ФИО4, доверенность от 25.11.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Магнум-С» – ФИО4, доверенность от 29.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 

по делу № А55-27994/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» ФИО1 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Магнум-С», общества с ограниченной ответственностью «СтройТранспорт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Магнум-С» (далее – общество МагнумС»), общества с ограниченной ответственностью «СтройТранспорт» (далее – общество «СТ») в пользу должника убытков (реальный ущерб), причиненных незаконным отчуждением имущества по мировому соглашению с обществом «СТ», в размере 136 284 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 с ФИО3, ФИО6, ФИО5, общества «Магнум-С», ФИО7, ФИО8 взысканы солидарно убытки в размере 136 284 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 в части взыскания с ФИО3, ФИО6, ФИО5, общества «Магнум-С» убытков в солидарном порядке в размере 136 284 000 руб. отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что в отсутствие судебного акта о размере субсидиарной ответственности нельзя сделать вывод о том, что ответчики уже привлечены к субсидиарной ответственности. По мнению конкурсного управляющего, норма статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет возможность помимо субсидиарной ответственности взыскать с контролирующих лиц убытки.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами, общество «СТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с должника в пользу общества «СТ» вексельного долга в размере 23 080 101,68 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу № А55-23587/2016 между обществом «СТ» и должником было утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник признал задолженность перед обществом «СТ» в размере 23 080 101,68 руб. и передал в собственность общества «СТ» движимое и недвижимое имущество, оцененное сторонами в размере 22 760 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу № А55-23587/2016 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу № А55-23587/2016 в удовлетворении исковых требований общества «СТ» к должнику о взыскании вексельного долга отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что действия должника по передаче 07.04.2014 простого векселя на сумму 23 080 тыс.руб. в оплату ООО «РемонтСпецСтрой» в лице массового учредителя и руководителя обусловлены имитацией расчетов с целью получения возмещения НДС из бюджета; обстоятельства выдачи должником простого векселя связаны с имитацией оплаты по договору, то есть совершением ничтожных (мнимых) сделок; действия общества «СТ» и должника, в частности, признание должником долга, а также поддержание ходатайства об утверждении мирового соглашения, при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, формально осуществленных должником при выдаче векселя, квалифицированы судом как направленные на формирование искусственной задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по делу №А55-23587/2016 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 об утверждении мирового соглашения, с общества «СТ» в пользу должника взыскана стоимость утраченного имущества в размере 104 414 000 руб., а также возложена обязанность возвратить должнику 17 единиц техники.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 по делу № А55-23587/2016 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 об утверждении мирового соглашения в отношении 9 единиц техники, с общества «СТ» в пользу должника взыскана стоимость утраченной техники в размере 41 470 000 руб.

При разрешении настоящего обособленного спора суды установили, что в результате заключения и исполнения незаконного мирового соглашения должник лишился следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 63:32:1804010:16, площадью 40 000 кв.м, находящийся по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ново-Буянский лесхоз, Задельнинское лесничество, квартал № 129, спортивный комплекс № 1 ООО «СТПС-Сервис»; 85 единиц техники (транспортные средства и самоходная техника), что свидетельствует о том, что должник признал долг перед обществом «СТ» и во вред кредиторам передал указанной организации все ликвидное имущество, включающее основные производственные машины и транспортные средства.

Обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения и незаконной передачей имущества должника обществу «СТ», были положены в основу заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности суд проанализировал факты хозяйственной деятельности должника и пришел к выводу о том, что совместные незаконные действия ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО8, общества «СТ», общества «Магнум-С», в результате заключения мирового соглашения повлекли утрату должником основных производственных мощностей – автомобилей, экскаваторов, кранов, бульдозеров и др., стоимостью 137 237 000 руб., что привело к банкротству должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что незаконными и недобросовестными действиями ответчиков по отчуждению имущества должника (транспортных средств) по мировому соглашению с обществом «СТ», должнику были причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества на сумму 136 284 000 руб. (с учетом возврата обществом «СТ» должнику по акту от 20.06.2020 полуприцепа тяжеловоз 9942 HD, 2004 г.в., стоимость которого составляет 953 000 руб.), обратился с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства незаконного отчуждения принадлежащего должнику имущества, установленные судебными актами по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, руководствуясь положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО8, общества «Магнум-С» убытков, причиненных должнику, в размере 136 284 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО3, ФИО6, общества «Магнум-С» определение суда первой инстанции в части взыскания с указанных ответчиков убытков, исходил из того, что за совершение сделки (заключение должником мирового соглашения с обществом «СТ») по выводу активов должника в размере 136 284 000 руб., ФИО6, ФИО5, ФИО3, общество «Магнум-С» уже привлечены к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что заявленные конкурсным управляющим основания взыскания с ФИО6, ФИО5, ФИО3, общества «Магнум-С» убытков за совершение сделки по выводу активов должника в размере 136 284 000 руб. в результате заключения мирового соглашения в пользу общества «СТ» и основания для привлечения их к субсидиарной ответственности за совершение этой же сделки, тождественны, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предъявление требований к контролирующим должника лицам, основанных на тех же самых обстоятельствах, представляет собой повторное привлечение их к ответственности по одним и тем же основаниям, что недопустимо.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 6 статьи 61 20 Закона о банкротстве привлечение лица к субсидиарной ответственности не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Из указанного следует, что само по себе взыскание убытков в части, не покрытой субсидиарной ответственностью, возможно, однако данное положение закона должно применяться к ситуациям, когда основания привлечения к ответственности в виде убытков отличны от оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности, при этом привлечение к ответственности лица в виде взыскания убытков по тем же основаниям, по которым контролирующее должника лицо уже привлечено к субсидиарной ответственности, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В спорном случае заявленные конкурсным управляющим основания взыскания с ответчиков убытков за совершение сделки (отчуждение имущества по мировому соглашению) в пользу общества «СТ» и основания для привлечения их к субсидиарной ответственности за совершение этой же сделки совпадают.

При таких обстоятельствах предъявление требований к контролирующим должника лицам, основанных на тех же самых обстоятельствах (причинение вреда совершением сделки), представляет собой повторное привлечение их к ответственности по одним и тем же основаниям, что недопустимо.

На недопустимость возмещения убытков и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по одним и тем же основаниям с учетом их зачетного характера по отношению друг к другу указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2).

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм права, выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А55-27994/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

А.Р. Кашапов