﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2066/2021

12 апреля 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 26 марта 2021 года Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Арзамаскина Виталия Ивановича (ОГРНИП  304524628700068) к обществу с ограниченной ответственностью «Две  столицы» (ОГРН 1197456038405) о взыскании 475 719 рублей 56 копеек,  Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальной предприниматель Арзамаскин Виталий Иванович (далее  – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Две  столицы» (далее – ответчик, общество «Две столицы») о взыскании 472 000  рублей задолженности, 3 719 рублей 56 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 24.12.2020,  продолжив начисление процентов, начиная с 25.12.2020 по дату фактического  исполнения обязательства, 40 000 рублей судебных издержек на оплату услуг  представителя, 398 рублей 04 копейки почтовых расходов (л.д.7-12).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по  договорам-заявкам, указывает, что выполнил свои договорные обязательства  надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного  договора и положений статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в  размере 472 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства (л.д.1-2).  

На дату принятия решения суд располагает сведениями о получении  сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (л.д.102, 104).  

В материалы дела ответчиком отзыв представлен отзыв на исковое  заявление (л.д.112-114).  

Определением суда от 26.03.2021 отзыв на исковое заявление возвращен  ответчику в связи с нарушением сроков для его представления (л.д.117-120).  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об  аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие  сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг  друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой  инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами,  участвующими в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их  процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником  процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск  наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением  определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее  в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления  последствий такого своего поведения.  

Учитывая положения указанных процессуальных норм, на основании  части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов.  

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается  немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей  резолютивной части решения и приобщается к делу.  

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства  подписана 26.03.2021 (л.д.120).  

В материалы дела 01.04.2021 от ответчика поступило заявление о  

составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает  необходимым изготовить мотивированное решение в силу части 2 статьи 229  АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (перевозчик) и  обществом «Две столицы» (экспедитор) согласованы и подписаны договоры- заявки № 000010732 от 11.09.2020, № 000010978 от 17.09.2020, № 000011451 от  29.09.2020, № 000011040 от 18.09.2020, № 000010182 от 28.08.2020 (л.д.19-33).  

В договоре-заявке № 000010182 от 28.08.2020 сторонами согласованы  условия перевозки: Дата и время подачи: 30.08.20, 15:00-19:00.  Грузоотправитель: Фронери-Рус. Дата и время доставки: 01.09.20 09:00-17:00.  Грузополучатель: ООО Торговый город. Стоимость перевозки – 92 000 руб.  Ставка НДС 20%. Оплата в течение 10 банковских дней со дня получения  оригиналов транспортных и бух. документов, оформленных в соответствии с п.  5 договора-заявки.  

В договоре-заявке № 000010732 от 11.09.2020 сторонами согласованы  условия перевозки: Дата и время подачи: 13.09.20, 13:00. Грузоотправитель:  Шторк. Дата и время доставки: 15.09.20 07:00. Грузополучатель: Агроторг.  Стоимость перевозки – 95 000 руб. Ставка НДС 20%. Оплата в течение 10  банковских дней со дня получения оригиналов транспортных и бух.  документов, оформленных в соответствии с п. 5 договора-заявки.  

В договоре-заявке № 000010978 от 17.09.2020, сторонами согласованы  условия перевозки: Дата и время подачи: 18.09.20, 17:00. Грузоотправитель:  Шторк. Дата и время доставки: 20.09.20 10:00. Грузополучатель: Перекресток.  Стоимость перевозки – 83 000 руб. Ставка НДС 20%. Оплата в течение 10  банковских дней со дня получения оригиналов транспортных и бух.  документов, оформленных в соответствии с п. 5 договора-заявки.  

В договоре-заявке № 000011451 от 29.09.2020, сторонами согласованы  условия перевозки: Дата и время подачи: 30.09.20, 11:00-18:00.  Грузоотправитель: Фронери-Рус. Дата и время доставки: 02.10.20 09:00.  Грузополучатель: ООО Торговый город. Стоимость перевозки – 90 000 руб.  Ставка НДС 20%. Оплата в течение 10 банковских дней со дня получения  оригиналов транспортных и бух. документов, оформленных в соответствии с п.  5 договора-заявки.  

В договоре-заявке № 000011040 от 18.09.2020, сторонами согласованы  условия перевозки: Дата и время подачи: 19.09.20, 23:00. Грузоотправитель:  ЗАО «Микояновский комбинат». Дата и время доставки: 22.09.20 07:00.  Грузополучатель: ООО «Урал М Ком». Стоимость перевозки – 112 000 руб.  Ставка НДС 20%. Оплата в течение 10 банковских дней со дня получения  оригиналов транспортных и бух. документов, оформленных в соответствии с п.  5 договора-заявки.  

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке груза на  сумму 472 000 руб. истец представил в материалы дела транспортные  накладные с отметкой грузополучателя о получении груза, товарно- 

транспортные накладные (л.д.34-51).  

Оригиналы документов и счета для полной оплаты услуг направлены  ответчику, что подтверждается экспедиторскими расписками службы  курьерской доставки «Мажор Экспресс» (л.д.52-57).  

Документы на оплату получены ответчиком по договору – заявке   № 000010182 от 28.08.2020, что подтверждается отслеживанием состояния  доставки отправлений курьерской службы по номеру экспедиторской расписке   № 1430007946 (л.д.58) – 14.09.2020.  

Документы на оплату получены ответчиком по договорам – заявкам   № 000010732 от 11.09.2020, № 000010978 от 17.09.2020, № 000011451, что  подтверждается сведениями об отслеживании состояния доставки отправлений  курьерской службы по номеру экспедиторской расписке № 1430007805 (л.д.59)  – 06.10.2020.  

 Документы на оплату получены ответчиком по договору – заявке   № 000011040 от 18.09.2020, что подтверждается сведениями об отслеживании  состояния доставки отправлений курьерской службы по номеру  экспедиторской расписке № 1430007078 (л.д.60) – 12.10.2020.  

Кроме того, в обоснование заявленных требований в подтверждение  факта оказанных услуг предпринимателем представлены акт об оказанных  транспортных услугах, счета–фактуры, счета на оплату (л.д.61-75)  

Общество «Две столицы» за оказанные истцом услуги по перевозке груза  не оплатило, согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом,  составляет 472 000 руб.  

Предприниматель направил в адрес общества «Две столицы» претензии  исх. № 551, № 552 от 11.11.2020 с требованием оплатить задолженность (л.д.14- 17).  

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности.  

Проанализировав условия договоров-заявок, заключенных между  сторонами, суд приходит к выводу о том, что подписанные сторонами  договоры-заявки № 000010732 от 11.09.2020, № 000010978 от 17.09.2020,   № 000011451 от 29.09.2020, № 000011040 от 18.09.2020, № 000010182 от  28.08.2020 (л.д.19-33) по своей правовой природе являются договорами  перевозки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 40 ГК  РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  

(получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа  взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст.781 ГК РФ).  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства  по договорам-заявкам № 000010732 от 11.09.2020, № 000010978 от 17.09.2020,   № 000011451 от 29.09.2020, № 000011040 от 18.09.2020, № 000010182 от  28.08.2020 (л.д.19-33) в полном объеме, что подтверждается представленными  в материалы дела транспортными накладными с отметкой грузополучателя о  получении груза, товарно-транспортные накладные (л.д.34-51).  

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате перевозки  обществом «Две столицы» не исполнена. Ответчиком ни доказательств  обратного, ни доказательств, свидетельствующих о необоснованности  требований, заявленных истцом, в материалы дела не представлено.  

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного  производства у ответчика имелось объективно достаточно времени на  представление в материалы дела как доказательств оплаты задолженности, так  и доказательств опровергающих надлежащее исполнение истцом обязательств  по вышеуказанным договорам-заявкам (при наличии таковых).  

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право  представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в  ходе рассмотрения дела вопросам.  

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до  начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если  иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе  ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в  деле, были ознакомлены заблаговременно.  

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  

считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда  обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе  принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства,  представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со  ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца  доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного  процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять  обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных  другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы  арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9,  ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых  требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их  совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания,  установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с  общества «Две столицы» основного долга в размере 472 000 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.09.2020 по  24.12.2020 в размере 3 719 руб. 56 коп., согласно представленному расчету  (л.д.7-11).  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 4  указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не  подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Представленный истцом расчета процентов за пользование чужими  денежными средствами судом проверен и признан правильным, поскольку  согласно условиям договоров-заявок оплата услуг по перевозке осуществляется  экспедитором в течение 10 банковских дней со дна получения оригиналов  транспортных и бухгалтерских документов (п.п. 5-6), условий о неустойки за  нарушение сроков оплаты договоры-заявки не содержат, начальные периоды  исчисления процентов истцом определены применительно к дате истечения  срока на оплату с учетом получения ответчиком оригиналов транспортных и  бухгалтерских документов, которые ответчиком получены 14.09.2020 по  договору-заявке № 000010182 от 28.08.2020, 06.10.2020 по договорам-заявкам   № 000010732 от 11.09.2020, № 000010978 от 17.09.2020, № 000011451, 12.10.2020  по договору-заявке № 000011040 от 18.09.2020, что подтверждается  представленными в материалы дела сведениями об отслеживании состояния  доставки отправлений курьерской службы по номерам экспедиторских  расписок.  

Расчет процентов составил: по задолженности в размере 92 000 руб. по  договору-заявке № 000010182 от 28.08.2020 за период с 29.09.2020 по 24.12.2020  в размере 929 руб. 43 коп.; по задолженности в размере 268 000 руб. по  договорам-заявкам № 000010732 от 11.09.2020, № 000010978 от 17.09.2020,   № 000011451 за период с 21.10.2020 по 24.12.2020 в размере 2 022 руб. 81 коп.;  по задолженности в размере 112 000 руб. по договору-заявке № 000011040 от  18.09.2020 за период с 27.10.2020 по 24.12.2020 в размере 767 руб. 32 коп; всего  - 3 719 руб. 56 коп. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, в связи  с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 3 719 руб. 56 коп., согласно расчету истца, подлежит  удовлетворению.  

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 29.09.2020 по 24.12.2020 в размере 3 719  руб. 56 коп. удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации начиная с 25.12.2020 до момента фактического исполнения  обязательства по оплате задолженности в размере 472 000 руб. 00 коп. также  подлежит удовлетворению.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб.  судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 АПК РФ.  

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 АПК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных истцом  расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены  договор на оказании юридических услуг от 11.11.2020, расписка от 21.01.2021  (л.д.77-78).  

Согласно п.1 договора на оказании юридических услуг от 11.11.2020,  заключенного между предпринимателем Арзамаскиным В.И. (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (исполнитель)  клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать  клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в порядке  досудебного урегулирования, и по исковым требованиям ИП Арзамаскина В.И.  к ООО «Две столицы» в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.  

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить  представленные клиентом документы и проинформировать клиента о  возможных варианта ращения по заявленным требованиям, разработка  правовой позиции, организация и подготовка необходимых документов и  заключений, осуществление представительства интересов клиента в  Арбитражном суде по месту нахождения ответчика, в т.ч. в порядке  упрощенного производства.  

Представительство клиента в случае необходимости в иных судебных  инстанциях осуществляется на основании дополнительного соглашения к  договору, либо заключения самостоятельного договора (п.2 договора).  

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб. (п.3  договора).  

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг по договору на  сумму 40 000 рублей истец представил в материалы дела расписку от  21.01.2021 на сумму 40 000 руб. (л.д.78).  

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение  судебных расходов.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  

своих требований и возражений.  

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного  письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики,  возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание  правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен  определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом  фактически совершенных исполнителем действий.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не  связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению  судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы  автоматически относятся на проигравшую сторону.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических  услуг и их характера, оказанных в рамках этого договора (соглашения), их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а  также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных  заседаний и сложность рассматриваемого дела. Полномочия же суда по  уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда  размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо  нарушающий баланс интересов сторон.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному  усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой  нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и  необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа  свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Из материалов дела следует, что представителем истца были  осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках  настоящего спора: составление искового заявления, претензии, ходатайства о  приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д.104).  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела  (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу  названных законоположений, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи  1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Таким образом, для наличия оснований возмещения судебных расходов  стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют два  обстоятельства: понесены ли стороной соответствующие расходы и связаны ли  они с делом, рассматриваемым в суде с ее участием. Независимо от способа  определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная  твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий  его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.  13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1).  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым  разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами  исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства,  проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных  инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых  вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,  необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки  большого числа документов, требующих детальных исследований, размер  вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам,  обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей,  фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства  (пункты 3, 6, 9).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О).  

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений,  изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, по  общему правилу, взыскиваются в разумных пределах и суд не вправе  

уменьшать их размер произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут  быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном  (чрезмерном) характере суммы издержек. В силу положений статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие выводы  должны быть мотивированы и иметь под собой доказательственное  обоснование.  

Учитывая указанные обстоятельства и установив факт оказания услуг  представителем, оплату этих услуг истцом, суд на основе непосредственного  изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом  конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем  вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого  законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и  сложности проделанной исследовательской и представительской юридической  работы, приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя  заявлены в размере (40 000 руб.), не соответствующем объему и характеру  проделанной представителем истца юридической работы. При определении  разумных пределов заявленных к взысканию расходов суд, с учетом  изложенного, принимает во внимание степень сложности дела, время,  затраченное на представление интересов, объем выполненной представителем  истца работы (составление искового заявления, участие представителя истца в  одном судебном заседании) исходя из фактического объема оказанных услуг и  содержания представленных в суд документов, время, которое мог бы затратить  квалифицированный специалист на совершение соответствующих  процессуальных действий, среднюю стоимость соответствующих услуг на  территории Челябинской области и полагает разумными и подлежащими  возмещению истцом расходов истца на оплату услуг представителя за  составление и подачу искового заявления в суд в размере 5 000 руб., за  составление претензии – 2 000 руб., ходатайства о приобщении к материалам  дела дополнительных документов – 1 000 руб.  

Судом не могут быть отнесены к расходам на оплату услуг представителя  согласно представленной истцом калькуляции (л.д. 166) расходы в размере:  2 000 руб. за письменные разъяснения клиенту о возможности разрешения  спора; 7 500 руб. за определение перспектив рассмотрения судебного спора;  6 500 руб. за отслеживание движение дела на сайте Арбитражного суда  Челябинской области, письменное информирование клиента о ходе  рассмотрения дела, предоставление подтверждающей информации, поскольку  указанные расходы непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде и  согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №  9131/2008, о том, что, предварительное заключение о перспективах дела,  формирование законодательно обоснованной позиции по делу, представление  заключения и рекомендаций, связанных с правовым анализом ситуации,  изучение аналогичной судебной практики, консультирование по выступлению в  

судах, не относятся к судебным расходам, возмещению не подлежат.  

Кроме того, заявленный размер судебных расходов подготовку и  направление претензии в размере 15 000 руб., а также на составление иска в  размере 9 000 руб. являются чрезмерными за указанные услуги, так как  настоящий спор был рассмотрен в порядке упрощенного производства,  процессуальная позиция представителя заключалась в поддержании позиции,  изложенной в исковом заявлении.  

На основании изложенного, а также в целях соблюдения баланса прав и  интересов сторон, обеспечения публичного порядка и принципа разумности  судебных расходов имеющих целью запрет на взыскание явно несоразмерных  судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости,  оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 8 000 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 398 руб.04 коп. судебных  издержек на оплату почтовых расходов, связанных с направлением претензии,  направлением искового заявления (л.д.7-12).  

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный АПК  РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом,  административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд,  могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости (п. 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен  претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования  спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки  на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке  недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой  стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в  вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного  характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе  расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и  

подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность  реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,  135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).  

В подтверждение факта несения судебных издержек в виде расходов по  оплате почтовых услуг истцом представлены 3 почтовые квитанции от три  21.01.2021 на сумму 56 руб., 126 руб., 52 руб. и почтовая квитанция от  17.11.2020: на сумму 204 руб. 04 коп. (л.д.3-6, 18).  

Таким образом, заявленные к взысканию как понесенные истцом  почтовые расходы в размере 398 руб.04 коп. подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами (кассовыми чеками), суд полагает  обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании  почтовых расходов в сумме 398 руб.04 коп.  

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна  содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных  расходов.  

При цене иска 475 719 руб. 56 коп. в федеральный бюджет подлежала  уплате государственная пошлина в размере 12 514 руб. 00 коп. (ст. 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина в размере 12 514 руб. 00 коп. платежным поручением № 119 от  18.01.2021 (л.д.13).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы  по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 12 514 руб. 00 коп.,  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Две столицы» в  пользу индивидуального предпринимателя Арзамаскина Виталия Ивановича  задолженность по договорам-заявки № 000010182 от 28.08.2020, № 000010732  от 11.09.2020, № 000010978 от 17.09.2020, № 000011451 от 29.09.2020, №  000011040 от 18.09.2020 в размере 472 000 руб. 00 коп., проценты за  пользование чужими денежными за период с 29.09.2020 по 24.12.2020 в размере  3 719 руб. 56 коп., всего 475 719 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации начиная с 25.12.2020 до момента фактического  исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 472 000 руб. 00  коп., 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 398  руб.04 коп. почтовых расходов, а также 12 514 руб. 00 коп. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на  оплату услуг представителя отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда  – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья К.В. Михайлов