АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.09.2025 Дело № А40-10643/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 19.09.2025 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л. Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: ФИО1-лично, паспорт 

рассмотрев 10.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 ( № 09АП-22878/2025)  

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2, взыскании с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 77 000 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2024 поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 77 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025, удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2.  

С ФИО1 взысканы в пользу финансового управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 77 000 руб.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.  

Представленный финансовым управляющим отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с  

соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела представленных заявителем возражений на отзыв, поскольку они поданы с нарушением части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 ссылалась на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора финансовым управляющим понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: счет на оплату № 19-11/24 П от  

19.11.2024; акт № 19-11/24 (Б) об оказании юридических услуг от 19.11.2024; акт № 19-11/24 П об оказании юридических услуг от 19.11.2024; копия квитанции № 1-14-893-819-447 от 02.05.2024 из банка Тинькофф; чек № 204gegxvrv от 06.05.2024 самозанятой ФИО4; копия квитанции № 1-11-739-908-195 от 17.11.2023 из банка Тинькофф; копия квитанции № 1-14-893-854-693 от 02.05.2024 из банка Тинькофф; чек № 204hdwh041 от 06.05.2024 самозанятой ФИО4; копия квитанции № 1-14-893-879-704 от 02.05.2024 из банка Тинькофф; чек № 204iriyfb2 от 06.05.2024 самозанятой ФИО4; копия квитанции № 1-13-369-965-615 от 16.02.2024 из банка Тинькофф; копия квитанции № 1-14-893-916-971 от 02.05.2024 из банка Тинькофф; чек № 204j8 № g3qw от 06.05.2024 самозанятой ФИО4; копия квитанции № 1-18-079-266-651 от 18.09.2024 из банка Тинькофф; Чек № 205qrbtzcm от 23.09.2024 самозанятой ФИО4; копия квитанции № 1-18-079-742-876 от 18.09.2024 из банка Тинькофф; диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» (ФИО4); доверенность ФИО4 от ФИО2  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер спора, степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, время, которое мог потратить квалифицированный специалист, с учетом наличия в материалах спора доказательств несения судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ФИО1 судебных расходов в размере 77 000 руб. 00 коп.  

Взыскивая с ФИО1 судебные расходы в заявленном размере, суды установили, что с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по обособленному спору по заявлению ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве  

 № А40-10643/2021 отказано в полном объеме в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков..  

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не противоречат.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для снижения заявленных расходов, неправильное применение положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не подтверждают.  

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.  

По сути, доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с удовлетворение заявления о взыскании расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по спору судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А40-10643/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  

Судьи Е.Л. Зенькова  

 В.З. Уддина