АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-3907/2022

20 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от ответчиков

общества с ограниченной ответственностью «Булат»:

ФИО1 (доверенность от 28.04.2023),

индивидуального предпринимателя ФИО2 

ФИО3 (доверенность от 04.09.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

индивидуального предпринимателя ФИО2 и

общества с ограниченной ответственностью «Булат» 

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 

по делу № А82-3907/2022

 

по иску заместителя прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования города Ярославля в лице муниципалитета города Ярославля 

 

к Мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Булат» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ИНН: 

<

***>),

КУМИ мэрии города Ярославля 

 

о признании недействительным договора от 05.07.2018 № 78 купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в бюджет,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

заместитель прокурора Ярославской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Ярославля (далее – Мэрия), департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Булат» (далее – ООО «Булат», Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель):

– о признании недействительным договора от 05.07.2018 № 78 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:14754, расположенного по адресу: город Ярославль, МКР № 3 жилого района «Сокол» (земельный участок № 3, ограниченный улицами Авиационной, Циолковского, проспектом Фрунзе), заключенного Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля с ООО «Булат» и ФИО2 (далее – договор, спорный договор);

– о применении последствий недействительности договора в виде взыскания с ООО «Булат» в бюджет города Ярославля денежных средств в размере 21 338 639 рублей 70 копеек;

– о применении последствий недействительности договора в виде взыскания с ИП ФИО5 в бюджет города Ярославля денежных средств в размере 21 338 639 рублей 70 копеек.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции 20.05.2022 Прокурор уточнял исковые требования, в качестве соответчика просил привлечь индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), что послужило основанием для привлечения ИП ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика на основании определения от 24.05.2022.

В последующем Прокурор отказался от иска в части требований, предъявленных к ИП ФИО4

По ходатайству Прокурора к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Заявленные требования обоснованы наличием у спорной сделки признаков ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с нарушением требований гражданского и земельного законодательства Российской Федерации (статьи 39.14, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, удовлетворил иск: признал недействительным договор от 05.07.2018 № 78 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:14754, расположенного по адресу: город Ярославль, микрорайон (далее – МКР) № 3 жилого района Сокол (земельный участок № 3, ограниченный улицами Авиационной, Циолковского, проспект Фрунзе), заключенный Департаментом архитектуры и земельных отношений Мэрии с ООО «Булат» и ИП ФИО2; применил последствия недействительности сделки, взыскав с Общества в бюджет города Ярославля 21 338 639 рублей 70 копеек стоимости земельного участка; с ИП ФИО2 в бюджет города Ярославля 21 338 639 рублей 70 копеек стоимости земельного участка; принял отказ Прокурора от иска в части требований о признании недействительным договора от 14.12.2021 купли-продажи спорного земельного участка, заключенного ООО «Булат», ИП ФИО2 с ИП ФИО4; принял отказ Прокурора от иска в части требований о прекращении зарегистрированного права собственности ИП ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:000000:16110, 76:23:000000:16111, 76:23:000000:16112, 76:23:000000:16113, 76:23:000000:16114, 76:23:000000:16115, 76:23:000000:16116, 76:23:000000:16117, 76:23:000000:16118, 76:23:000000:16119, 76:23:000000:16120, 76:23:000000:16121 и истребовании этих участков в муниципальною собственность путем передачи их Комитету; прекратил производство по делу в части требований, по которым Прокурор Ярославской области заявил отказ от иска; взыскал в доход федерального бюджета с Общества и Предпринимателя по 131 193 рубля государственной пошлины с каждого.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

ООО «Булат» считает, что суды в обжалуемых судебных актах нарушили презумпцию добросовестности Общества как на момент совершения сделки, так и в течение установленного законом (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, не установили юридически значимые обстоятельства для опровержения презумпции добросовестности Общества. Заявитель полагает, что суды необоснованно отождествили понятия «Злоупотребление правом» и «Нарушение норм права». Общество считает, что к спорным правоотношениям не применим подпункт 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. ООО «Булат» не согласно с оценкой своего поведения, как недобросовестного, поскольку уполномоченному на заключение договора купли-продажи лицу была известна вся информация о земельном участке и находящемся на нем объекте недвижимости, также как и Управлению Россреестра. Кассатор настаивает на пропуске Прокурором срока исковой давности на обращение в суд с заявленным иском; полагает, что Прокурор обратился с иском от имени неуполномоченного лица – муниципалитета города Ярославля, который не имеет права на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Общество настаивает на нарушении судом апелляционной инстанции пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии в протоколе судебного заседания от 17.05.2023 указания на возобновление исследования доказательств по делу.

Предприниматель в жалобе указывает, что суды сделали вывод о несоответствии площади земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи, и площади находящихся на нем объектов без учета проекта планировки и застройки участка, которая составила 40 486 квадратных метров. ИП ФИО2 не согласен с критической оценкой, данной судами заключению о соответствии Проекта застройки требованиям к размещению объектов, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «МБМ ГРУПП Проектный институт», а также с оценкой судами поведения Общества и Предпринимателя как недобросовестного и указанием на то, что уполномоченный на заключение договора купли-продажи орган мог не обладать всей необходимой информацией. Кассатор считает, что цена спорного договора не являлась льготной. Предприниматель настаивает на том, что Прокурором пропущен срок исковой давности, выражает несогласие с выводом судов о том, что отчуждение земельного участка, находящегося в публичной собственности и отчуждаемого без проведения торгов, с определением выкупной стоимости, в результате которой уменьшаются поступления в доход местного бюджета, свидетельствуют о недействительности сделки как ничтожной. Заявитель настаивает, что земельный участок, являющийся предметом спорного договора купли-продажи не являлся имуществом, относящимся к муниципальной собственности, в связи с чем Муниципалитет города Ярославля не имел права им распоряжаться. Кассатор не согласен с распределением государственной пошлины. Суд второй инстанции, по мнению Предпринимателя, не дал оценку доводам апелляционных жалоб.

Подробно доводы заявителей приведены в письменных кассационных жалобах.

Представители Общества и Предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

ИП ФИО4 в письменном отзыве поддержал жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, оценив доводы кассационных жалоб и письменного отзыва, заслушав представителей кассаторов, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как видно из материалов дела и установили суды, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и ООО «Булат» (арендатор) заключили договор аренды от 11.06.2015 № 325-1-яс в отношении находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 56 802 квадратных метра из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:00.0000:79, расположенного по адресу: МКР № 3 жилого района «Сокол» (земельный участок № 3, ограниченный улицами Авиационной, Циолковского, проспектом Фрунзе) во Фрунзенском районе.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 14.07.2015, регистрационная запись 76-76/023-76/001/001/2015-5403/1.

На основании разрешения на строительство от 13.09.2016 № 76-301000-4222016, выданного Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, ООО «Булат», ИП ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:79 осуществили строительство объекта, который зарегистрирован как выставочный зал мебели с инженерными коммуникациями, общей площадью 160,3 квадратного метра. Здание двухэтажное, построено из оцилиндрованного бревна.

Здание выставочного зала мебели 13.06.2017 зарегистрировано в общую долевую собственность ООО «Булат» и ИП ФИО2, размер доли каждого – 1/2.

По результатам рассмотрения обращения Общества и Предпринимателя со ссылкой на пункт 2 статьи 39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (продавец) и ООО «Булат», ИП ФИО2 (покупатели) заключили договор от 05.07.2018 № 78 купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передал, а покупатели приняли в собственность по одной второй доле в праве собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 51 338 квадратных метров, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 76:23:000000:14754, расположенный по адресу: город Ярославль, МКР № 3 жилого района Сокол (земельный участок № 3, ограниченный улицами Авиационной, Циолковского, проспектом Фрунзе), разрешенное использование – выставочные залы, художественные галереи и салоны, в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные (пункт 1.1 договора).

Цена выкупа участка по договору составила 7 531 284, 6 рубля (пункт 2.1 договора).

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 03.08.2018.

По мнению Прокурора, спорный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку на момент выкупа земельного участка на нем располагалось только нежилое двухэтажное здание площадью 160,3 квадратного метра и две трансформаторные подстанции ТП № 1 и ТП № 2, следовательно, общая площадь застройки по отношению к площади земельного участка составила 0,25 процента.

При этом выкупная стоимость спорного земельного участка для покупателей, как собственников объектов недвижимости, составляла 15 процентов от его кадастровой стоимости.

По договору от 14.12.2021 купли-продажи, заключенному между ООО «Булат», ИП ФИО6 (продавцы) и ИП ФИО4 (покупатель),  стоимость спорного участка составила 99 800 000 рублей (п. 2.1.2 договора). Стоимость здания – 200 000 руб. (п. 2.1.1 договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в Арбитражный суд Ярославской области.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь подпунктом 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что на дату заключения спорного договора купли-продажи земельного участка площадью 51 338 квадратных метров на нем располагались только нежилое здание 160,3 квадратного метра и две трансформаторные подстанции ТП № 1 и ТП № 2, то есть общая площадь застройки по отношению к площади земельного участка составила 0,25 процента, следовательно, совокупная площадь объекта и сооружений очевидно не требовала выделения для их эксплуатации земельного участка площадью 51 338 квадратных метров.

Довод о неправомерности применения судами подпункта 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации признан окружным судом несостоятельным.

Суды установили, что земельный участок площадью 56 802 квадратных метра находился в аренде у Общества на основании договора аренды земельного участка от 11.06.2015 и предназначался для строительства многоэтажного здания. В последующем земельный участок был разделен, после чего сформирован участок площадью 51 338 квадратных метров, установлен вид разрешенного использования – «выставочные залы». Между тем, строительство одного деревянного объекта незначительной площадью не подтверждает освоение земельного участка в целях, для которых он был предоставлен в аренду.

С 01.03.2015 предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Согласно пункту 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов. 

Таким образом, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. 

Из договора аренды от 11.06.2015 № 325/1-яс следовало, что Общество являлось арендатором земельного участка площадью 56 802 квадратных метра, вид разрешенного использования: «для завершения строительства незавершенного строительством объекта многоэтажного здания».

Материалами дела не подтверждено, что на земельном участке, являющемся предметом спорного договора, имелись какие-либо иные объекты недвижимости либо осуществляется освоение земельного участка путем дальнейшего строительства.

Однако, из заявления Общества на предоставление земельного участка (без проведения торгов) следует, что целью использования испрашиваемого земельного участка являлась эксплуатация выставочного зала мебели и сооружений энергетики.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатели не представили в дело доказательств подтверждающих, что в результате строительства двухэтажного здания площадью 160,3 квадратного метра ими был создан имущественных комплекс, использовавшийся как выставочная площадка.

При изложенных обстоятельствах ИП ФИО2 и ООО «Булат» были вправе выкупить в собственность только земельный участок для эксплуатации существующих объектов недвижимости – нежилого здания 160,3 квадратного метра и двух трансформаторных подстанций ТП № 1 и ТП № 2.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в предусмотренном законом порядке Общество и Предприниматель не сформировали земельный участок, занятый нежилым зданием и трансформаторными подстанциями и необходимый для их эксплуатации, не определили его площадь, поэтому договор купли-продажи противоречит статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Окружной суд признал обоснованным вывод судов двух инстанций о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Действия Общества и Предпринимателя, заявивших о приватизации земельного участка, площадь которого значительно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости (нежилого здания и трансформаторных подстанций), при отсутствии реальной потребности в эксплуатации такого участка, не отвечают принципам добросовестного поведения.

При этом ненадлежащее исполнение обязанностей по проверке документов должностными лицами уполномоченного органа не может служить основанием для освобождения покупателей от ответственности за собственное поведение и за действия, совершенные в обход закона. 

По правилам статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Вопреки доводам кассаторов, Муниципалитет города Ярославля на момент заключения спорного договора являлся лицом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,  в связи с чем иск подан от имени надлежащего материального истца.

Суды пришли к верному выводу о том, что Прокурор не пропустил срок исковой давности, основываясь на статьях 181, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1).

В данном случае иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц – населения публично-правового образования – муниципального образования город Ярославль, которое непосредственно не являлось стороной оспариваемой сделки и не могло знать о ее заключении и исполнении.

Ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали, что информация о сделке для неопределенного круга лиц носила публичный характер.

Доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением являются неналоговым доходом местных бюджетов (статья 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а значит источником обеспечения интересов населения муниципального образования и финансирования социальных программ. 

Спорные требования заявлены в целях получения в бюджет публичного образования реальной рыночной стоимости незаконно отчужденного земельного участка, что направлено на защиту интересов не конкретного уполномоченного органа, а неопределенного круга лиц. Возможность восстановления нарушенных интересов таких лиц уполномоченным субъектом, которым является Прокурор, не может быть поставлена в зависимость от действий отдельных должностных лиц. 

Возражения ИП ФИО2 о невозможности получения иного дохода от реализации спорного земельного участка основаны на неверном толковании норм материального права.

Реализация спорного земельного участка ответчикам произведена по цене, равной 15 процентам от его кадастровой стоимости. 

Указанная цена на основании пункта 1 постановления Правительства Ярославской области от 26.02.2015 № 180-п применяется только для земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов.

Следовательно, нарушение процедуры реализации спорного земельного участка и продажа его без торгов привели к занижению стоимости участка и соответственно доходов соответствующего бюджета.

Доводы кассаторов о нарушении норм процессуального права несостоятельны.

Ссылка ООО «Булат» на подписание постановления суда апелляционной инстанции некорректной электронной подписью судьи Горева Л.Н., как на безусловное основание для отмены судебного акта в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется окружным судом в силу следующего.

В материалы дела подшиты резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 14.06.2023 и постановление в полном объеме от 19.10.2023 на бумажном носителе, которые подписаны коллегией судей, рассмотревших апелляционную жалобу.

Информация на портале «Кад Арбитр» о том, что подпись Горева Л.Н. сформирована некорректно, не свидетельствует о неподписании обжалованного постановления.

Вопреки доводам кассатора протокол судебного заседания от 17.05.2023 (том 6, листы дела 72 – 73) содержит информацию о том, что после того как суд удалился в совещательную комнату он определил возобновить производство по апелляционной жалобе, что предусматривает часть 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «МБМ ГРУПП Проектный институт», о том, что использование спорного земельного участка, а также объектов недвижимости находящихся на нем для эксплуатации торгово-выставочного зала соответствует требованиям к размещению объектов и правилам землепользования и застройки города Ярославля обоснованно оценено судами критически, поскольку содержащийся в нем вывод противоречит нормам действующего земельного законодательства в совокупности с существенными по делу обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении настоящего спора.

Проект планировки и застройки участка, являющегося предметом спорного договора, не является юридически значимым документом для рассмотрения настоящего дела, поскольку доказательств реализации указанного проекта кассаторы вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины за рассмотрение иска правомерно отнесены на ответчиков и взысканы в доход федерального бюджета. Неверное определение судом первой инстанции размера государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора исправлено путем принятие по делу определения по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы действуя в рамках предоставленных главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий произвел оценку доказательств по делу и фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрение спора.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, иное толкование норм законодательства не являются основаниями для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А82-3907/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Булат» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов