﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57327/2014

04 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем А.Л.Прониным, после перерыва –  Ш.А.Куулар,

при участии:  

конкурсного управляющего Лубенец О.В.,

от ООО «Автомастер» Арестовой Е.Б.  по доверенности от 20.12.2018,

от УФНС России по Санкт-Петербургу Прадедовой  Т.И. по доверенности от 21.05.2019,

от ООО «Ё-авто» Ермолаевой А.А. по доверенности от 27.03.2019, Ермолаевой  А.В. по доверенности от 27.03.2019,

Коршикова В.Н. лично,

Орешко А.И. лично, от Бирюкова А.М. Пузиной Н.Ю. по доверенности от 16.05.2019, Сулягина С.Д. по доверенности от 16.05.2019,

от Тюленевой О.А. Оиднцовой Т.К. по доверенности от 06.08.2018, Пузиковой Л.А. по доверенности от 04.03.2019, 

от Сарматова Г.Е. Новиковой Н.С. по доверенности (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7040/2019)  конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-57327/2014/суб. (судья  Звонарева Ю.Н.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего должником 

к Сарматову Геннадию Евгеньевичу, Орешко Александру Ивановичу, Коршикову Виктору Николаевичу, Тюленевой Оксане Александровне, Бирюкову Андрею Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс», 

установил:

16.06.2018 конкурсным управляющим должником подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ряда лиц – бывших директоров  Сарматова Г.Е., Орешко А.И., Коршикова В.Н., Тюленевой О.А., а также мажоритарного акционера  Бирюкова А.М.  Конкурсный управляющий должником просила привлечь к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» (далее – Завод) несостоятельным (банкротом) Сарматова Валерия Александровича в размере 65353212,50 рублей;  Орешко Александра Ивановича в размере 19144661,63 рублей; Коршикова Виктора Николаевича в размере 18048629,24 рублей.  Кроме того, привлечь Тюленеву Оксану Александровну к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации конкурсному управляющему в размере 215082487,95 рублей и за действия солидарно с Бирюковым A.M., которые повлекли причинение вреда кредиторам, а именно совершение сделок: платежа в пользу АО «Яровит Энерго» от 29.10.2014 на сумму 14699105, 97 рублей;  соглашения о зачете от 16.12.2014 между ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» и АО «Яровит Энерго», на сумму 29058892 рублей; соглашения об уступке части задолженности, согласно которому ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» приняло на себя долг ООО «Меридиан» (ИНН 7805426323) в размере 60000000,00 рублей. Просила привлечь к субсидиарной ответственности Бирюкова Андрея Михайловича солидарно с Тюленевой О.А. в размере 215082487,95 рублей за действия, которые повлекли причинение вреда кредиторам, - одобрение сделок:  платежа в пользу АО «Яровит Энерго» от 29.10.2014 на сумму 14699105, 97 рублей; соглашения о зачете между ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» и АО «Яровит Энерго», на сумму 29058892 рублей; получение 10.02.2014 займа в размере 4000000 рублей лично; соглашения об уступке части задолженности, по которому ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» приняло на себя долг ООО «Меридиан» (ИНН 7805426323) размере 60000000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебных заседаниях поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать основания для привлечения  бывших руководителей должника и мажоритарного акционера к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору  приостановить до окончания расчетов с кредиторами. Конкурсный управляющий отметила, что в период с 2013 по декабрь 2015 года, когда были совершены рассматриваемые действия/бездействие, основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусматривались пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве утратила силу 30 июля 2017 года в связи со вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, ответственность по рассматриваемым обстоятельствам не устранена (положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве). При привлечении нескольких контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности размер ответственности определяется полным размером требований к должнику и солидарным характером ответственности. С 18.12.2012 должник имел задолженность свыше 300000 рублей, а именно - перед ООО «Автомастер» в размере 5191049,22 рублей (основной долг), что впоследствии было подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2013 по делу А65-5164/2013. Кроме задолженности перед контрагентами с начала 2013 года у Завода имелась значительная задолженность по заработной плате, что подтверждается многочисленными судебными спорами в Красногвардейском районном суде, материалами проверки органов прокуратуры, объяснениями Тюленевой О.А., согласно которым в марте 2013  года задолженность по заработной плате составляла 10774139,90 рублей. Сам факт прокурорской проверки из-за систематических невыплат заработной платы опровергает вывод суда о том, что проблема должником постоянно решалась. В оспариваемом определении из сравнения размера выручки должника с размером обязательств только перед бюджетом сделан неверный вывод о возможности исполнения Заводом своих обязательств. Выводы суда первой инстанции о том, что акционером Завода Бирюковым A.M. велись переговоры о получении кредитов и прорабатывались вопросы оказания поддержки должнику органами власти, не подтверждаются материалами дела. В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиками не было представлено достоверных и относимых доказательств, подтверждающих наличие разумного и экономически обоснованного плана по выходу из кризисной ситуации. В материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности получения заемных средств, учитывая финансово нестабильное положение Завода. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Завода недвижимого имущества, за счет реализации которого могла быть уменьшена кредиторская задолженность. В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим также не было выявлено имущества, за счет реализации которого было бы возможно погашение реестровой задолженности. Никто из ответчиков не смог утвердительно ответить о наличии производства на Заводе в рассматриваемый период и о количестве произведенных за этот период машин в соответствии с основным видом деятельности Завода. Таким образом Завод на протяжении 2012-2015гг. обладал признаками банкротства, в связи с чем у генеральных директоров Сарматова В.А., Орешко А.И., Коршикова В.Н. и Тюленевой О.А. возникла, но не была исполнена обязанность подать заявление о признании ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» об обязании бывшего генерального директора Тюленевой О.А. обеспечить передачу Лубенец О.В. бухгалтерской и иной документации должника, его печатей, штампов, материальных и иных ценностей ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс». Многочисленные запросы конкурсного управляющего Тюленевой О.А. оставлены без ответов. До настоящего момента не предоставлены пояснения по переданным документам, Тюленева О.А. уклоняется от предоставления информации о деятельности должника в предбанкротный период, совершенных ею крупных сделках. Из указанного следует, что Тюленева О.А. не стремится исполнить свою обязанность, а создает видимость её исполнения. Действующий добросовестно и разумно директор при банкротстве общества должен быть заинтересован в том, чтобы конкурсный управляющий обладал всеми необходимыми документами и сведениями для осуществления своих функций. Отсутствие содействия со стороны  последнего до открытия конкурсного производства руководителя должника существенно затрудняет  процедуру и замедляет достижение цели конкурсного производства. Вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных затруднений проведения процедур банкротства в результате непередачи имущества и документации Завода конкурсному управляющему не соответствует обстоятельствам дела. Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего спора было обосновано влияние отсутствия документации на ведение процедуры банкротства. Согласно бухгалтерскому балансу Завода на 31.12.2014 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 81743 тысячи рублей, запасы на 77343 тысячи рублем, основные средства стоимостью 45147 тысяч рублей. За счет реализации этого имущества могли быть погашены требования кредиторов. Вместо этого - отсутствие возможности установить полный перечень лиц, с которым у должника имелись договорные отношения (в первую очередь перечень дебиторов должника), розыск имущества должника с помощью правоохранительных органов, длительное оспаривание сделок. Указанное значительно усложнило и затянуло процедуру банкротства. Тюленева О.А. знала о риске утраты имущества должника с 14.11.2014 (дата первого письма от ЗАО «Управление и недвижимость» о вероятности закрытия входа на территорию цеха), а фактически доступ на ул.  Феодосийскую, д. 4А  в Санкт-Петербурге был закрыт 28.07.2015, т.е. спустя более, чем 8 месяцев. Таким образом у Тюленевой О.А. имелось достаточно времени для транспортировки имущества и документации должника. Более того, для транспортировки документов не были нужны какие-либо мощности, за 8 месяцев Тюленева О.А. могла переместить документацию в безопасное место собственными силами. В ходе судебных заседаний по рассмотрению настоящего обособленного спора Тюленевой О.А. неоднократно приобщались документы, которые ранее не были переданы конкурсному управляющему (заявления в налоговый орган, акты испытаний; договоры залога, документация о проекте по созданию инновационного инжинирингового центра, договоры с ПАО «Газпром» и ООО «Галеон», документы по участию в госпрограммах; официальная переписка с руководством Завода), что подтверждает уклонение от раскрытия конкурсному управляющему. В ходе процедуры банкротства Завода конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами Завода  оспорены сделки - платеж в пользу АО «Яровит Энерго» от 29.10.2014 на сумму 14699105,97 рублей (А56-57327/2014/сд.2); соглашение о зачете от 16.12.2014 между ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» и АО «Яровит Энерго», в соответствии с которым ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» и АО «Яровит Энерго» произвели зачет на сумму 29058892 рублей (А56-57327/2014/сд.З); предоставление 10.02.2014 займа Бирюкову A.M. в размере 4000000 рублей (А56-57327/2014/сд.4); соглашение о переводе долга от 16.12.2014  между ООО «Меридиан» и ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс», в соответствии с условиями которого должник принял на себя долг ООО «Меридиан» в размере 60000000 руб. (А56-57327/2014/сд.6, сд.7). Оспоренные сделки являлись сделками с заинтересованностью (А56-57327/2014/сд.2, А56-57327/2014/сд.З. А56-57327/2014/сд.4) и крупными сделками (А56-57327/2014/сд.6.сд.7), и соответственно в силу требований закона (ст.78, ч.1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах») и положений Устава Завода (раздел XIV) требовали одобрения большинства акционеров, т.е. Бирюкова A.M., владеющего 51% акций. Если бы совершенные в пользу АО «Яровит Энерго» и Бирюкова А.М. сделки не были совершены, а также была взыскана дебиторская задолженность с АО «Яровит Энерго», что на тот период было реально, то Завод имел бы в своем распоряжении почти 50 миллионов рублей. Указанной суммой могла быть погашена большая часть требований не аффилированных с должником кредиторов, что возможно позволило бы избежать признание Завода банкротом. Совершение Тюленевой О.А. и Бирюковым A.M. совокупности сделок, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, позволяет прийти к выводу о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий, в связи с чем Тюленева О.А. и Бирюков A.M. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию солидарно. Также необходимо обратить внимание на неоднократные указания ответчиков на контроль за деятельностью Завода и принятие всех управленческих решений акционером Бирюковым A.M., вместе с тем  в оспариваемом судебном акте не содержится выводов, обосновывающих отказ в привлечении Бирюкова A.M. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Апелляционная жалоба  поддержана  конкурсными кредиторами ООО «Ё-Авто», ООО «Автомастер», МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу, которые просили определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Кредитор ООО «Автомастер» отметил формирование задолженности перед ним в 2012 году, которая так и не была погашена; и в 2013 году Сарматов В.А. должен был и мог обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Считает действия Тюленевой О.А. по сокрытию и несохранности документов намеренными.

Уполномоченный орган указал на  возникновение задолженности в 2011  году и формирование признаков банкротства. Отметил, что требованием прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, направленным в адрес инспекции 14.08.2013, уполномоченному органу предписывалось провести необходимые меры по установлению признаков банкротства организации и рассмотреть вопрос о целесообразности инициирования процедура банкротства в отношении должника. Прокурорской проверкой было установлено, что с марта 2013 года задолженность по заработной плате перед 99 работниками составила 10774139,90 рублей, по страховым взносам, пеням и штрафам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование - 7326542 руб., что стало основанием для подачи уполномоченным органом заявления в арбитражным суд о признании должника ЗАО «A3 Яровит Моторс» банкротом. Из объяснений Мамаевой А.С., которая являлась начальником отдела персонала предприятия с 19.07.2012, а также Тюленевой О.А., которая состояла в должности финансового директора ЗАО с 01.12.2011г. до 02.08.2013, следует, что в указанный период предприятие практически не осуществляло хозяйственную деятельность, имело долги по заработной плате и задолженность по арендным платежам. В своих объяснениях бывшим директором Тюленевой О.А. указывается, что основных средств на погашение имеющейся задолженности было не достаточно.

ООО «Ё-Авто» считает признаки банкротства  возникшими в 2011 году; чистая прибыль в 2012 году была 270 тыс. руб., а кредиторская задолженность – более 366 миллионов рублей. Кредиты планировалось брать для расчетов, а не на развитие бизнеса, соответственно, плана выхода из кризиса не было. Никто из бывших руководителей не сказал, сколько автомашин при них было произведено. Дебиторскую задолженность никто не взыскивал, документы переданы не были, объектов недвижимости у должника не было. Велось  множество трудовых споров, в частности задолженность только перед Тюленевой О.А. - свыше 2 миллионов рублей. Кредитор обратил внимание на аффилированность бывшего арендодателя  Бирюкову А.М., работу Тюленевой О.А. в АО «Яровит Энерго», контролируемом Бирюковым А.М.

Ответчики возражали относительно апелляционной жалобы.

Коршиков В.Н. пояснил, что  работал на  Автомобильном заводе  «Яровит-Моторс» с 2004 года, до назначении генеральным директором  был главным инженером, в 2013 году производство автомобилей уже не велось, его персональная функция заключалась в консервации  здания на зимний период; все  вопросы решались Бирюковым А.М., который, уверял, что все будет нормально. Не отрицал, что подписывал документы.  Отметил, что с сентября 2013 по май 2014 года задолженность перед работниками была погашена.

Орешко А.И. пояснил, что его пригласил Бирюков А.М., он был главным конструктором, во время его руководства собирали 5 грузовых автомашин мартки  Яровит, которые уже находились в цеху. При нем вся бухгалтерия велась Тюленевой  О.А., проводилось сокращение  работников, так как новых заказов не было.

Сарматов В.А.  указал, что осуществлял  руководство в условиях, когда хоть и возникали отдельные долги, но активы их существенно превышали, оснований для обращения с заявлением о банкротстве не было притом, что Завод вел активную производственную деятельность. Отметил, что принимал управленческие  решения Бирюков А.М., который и определял  направление  деятельности  Завода.

Тюленева О.А. выразила мнение о правомерности выводов суда первой инстанции. В отношении субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве обратила внимание на несоответствие  доводов подателя апелляционной жалобы пункту 15 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53). Из заявления  МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу  от 15.07.2015  о включении требования в реестр усматривается, что задолженность перед ФНС, Фондом социального страхования,  Федеральной службой финансово-бюджетного надзора по уплате административных штрафов за нарушение валютного законодательства возникла в период 2013 – сентябрь 2014 года, то есть до того, как Тюленева О.А. была назначена на должность руководителя должника.  В соответствии с позицией, сформулированной  Пленумом ВС РФ в пункте 15 Постановления № 53,  Тюленева О.А. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим до назначения ее на должность руководителя должника. Она отвечает только  за свой период – до дня возбуждения дела о банкротстве. Учитывать всю сумму задолженности перед ФНС, включенную в реестр требований кредиторов в размере 33106387,49 руб., определив примерно срок ее возникновения как, начиная с 4 квартала 2012 года,  не соответствует действующему законодательству. Задолженность перед ПАО «Газпром», вменяемая Тюленевой О.А. в сумме 38199253,00 руб., возникла по сроку 01.10.2014, то есть она образовалась ранее истечения месячного срока, отведенного генеральному директору на подачу заявления о банкротстве до 23.10.2014, в связи с чем она не может включаться в состав субсидиарной ответственности Тюленевой О.А. АО «Яровит Энерго» является лицом, аффилированным к должнику, в связи с чем его требования не включаются в размер субсидиарной ответственности согласно абзацу 3 п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Вся  задолженность, образовавшаяся после 25.12.2014 года (дата возбуждения настоящего дела о банкротстве) не может быть вменена ни одному из директоров, в том числе и Тюленевой О.А. Размер субсидиарной ответственности, к которой может быть привлечена Тюленева О.А., если признать, что она нарушила обязанность по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве, не может быть больше 492071,59 руб. (требование Коршикова В.Н. в сумме 294893,22 и требование ОАО «Силовые машины» в сумме 197178,37 руб.). Исходя из сведений, указанных конкурсным управляющим Лубенец О.В. в апелляционной жалобе, установление точной даты возникновения объективного банкротства должника не представляется возможным, поскольку по ряду требований конкурсным управляющим не определен момент их возникновения. При этом наличие у Завода задолженности в сумме, превышающей 300000 руб., о которой указано  подателем апелляционной жалобы, в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления № 53, не может само  по себе служить основанием для установления наличия признаков объективного банкротства. Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем установлении заявителем даты возникновения объективной неплатежеспособности, и, соответственно, даты начала периода ответственности первого из руководителей (Сарматова Г.Е.) является обоснованным. Проблема с задолженностью по зарплате в 2014-2015 годах не была решена полностью, но задолженность уменьшилась более чем на 12000000 руб. Тюленева О.А. и Бирюков A.M. в судебных заседаниях поясняли, что Бирюков A.M. как владелец бизнеса, безусловно, был заинтересован в его сохранении и развитии, в улаживании конфликтных ситуаций с кредиторами, и в возобновлении деятельности ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс». Для этой цели Бирюков A.M. в 2014-2015 гг. постоянно предпринимал всевозможные попытки привлечь денежные средства, и тем самым вывести Завод из финансового кризиса, о чем в материалы дела были представлены соответствующие доказательства. Источником доходов для Завода вплоть до марта 2015 года являлось оказание рекламных услуг ОАО «Газпром» по договору о спонсорстве от 25.04.2012, который по существу правоотношений сторон являлся договором оказания рекламных услуг. Завод принимал участие в соревнованиях по автоспорту на своих машинах и силами своей команды и размещал рекламу ОАО «Газпром». За оказание данных услуг Завод регулярно получал оплату от ОАО «Газпром» в значительных суммах. В материалы дела Тюленевой О.А. представлен документ под названием «Условия урегулирования финансовых разногласий между ООО «Ё-Авто» и ООО «Меридиан» от 16.12.2014 года» с участием Группы компаний «Яровит». Получение отсрочки в 1,5 года и отказ кредитора от взыскания части денежных средств, включая пени и штрафы за просрочку, имело для Завода разумный экономический смысл, так как существенно повышало шансы на восстановление платежеспособности. С точки зрения экономической эффективности для ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» основной целью заключения сделок была реструктуризация задолженности в условиях внешнего и внутреннего кризиса, и совершение этих сделок положительно отразилось на коэффициентах платежеспособности Завода. В то время как Бирюков A.M. занимался поиском источников финансирования деятельности и вел переговоры с основным кредитором ООО «Ё-Авто», относящимся к группе ОНЭКСИМ, в обязанности Тюленевой О.А. входило руководство текущей деятельностью Завода. В спорный период - 2013-2015 г.г. - на счет Завода поступала выручка, что следует из представленной Тюленевой О.А. в материалы дела выписки с расчетного счета Завода в АО «Морской банк», аналитической таблицы по операционной деятельности Завода, составленной Тюленевой О.А. Данными документами подтверждается поступление на счет Завода за период с июня 2013 года по декабрь 2015 года  выручки в размере более 330 миллионов рублей, что также является доказательством наличия текущей деятельности Завода и реальной возможности восстановления его платежеспособности. У Тюленевой О.А. как у руководителя Завода были обоснованные причины рассчитывать на то, что акционер Бирюков А.М. сможет урегулировать ситуацию с кредитором ООО «Автомастер» в отношении поданного им заявления о банкротстве по настоящему делу, и дело о банкротстве ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» не будет возбуждено.  В течение 2014 года уже было три таких обращения от других кредиторов, и по всем трем судебным делам заявления были возвращены заявителям. Все эти обстоятельства означали, что у Завода имела место не ситуация объективного банкротства, а только наличие временных финансовых трудностей, что позволяло урегулировать и восстановить платежеспособность Завода. Кроме того, как пояснила Тюленева О.А., она обоснованно рассчитывала на урегулирование ситуации с банкротством Завода по заявлению, поданному ООО «Автомастер», так как ей было известно, что с ООО «Автомастер» 14.05.2014 было заключено мировое соглашение по делу № А65-5164/2013.  В судебном заседании 16.11.2018 года представителями Тюленевой О.А. была продемонстрирована суду видеозапись, приобщенная к материалам дела на носителе флэш-памяти, осуществленная временным управляющим Романовой О.А. в июле 2015 года, из которой усматривается наличие в помещении цеха, ранее арендовавшегося Заводом, значительного количества запчастей, комплектующих, станков и оборудования, грузовых автомобилей в разной степени готовности, что подтверждает наличие на Заводе соответствующей материальной базы и фактическую возможность возобновления производства при наличии финансирования, и привлечения за счет этого финансирования рабочих и специалистов. Вышеуказанные доказательства подтверждают доводы Тюленевой О.А. о наличии у руководства Завода разумного экономического плана по выводу Завода из кризиса. Тюленева О.А., действуя по указаниям Бирюкова A.M. во исполнение этого плана, имела все основания полагаться на то, что она действует в интересах Завода, и в целях урегулирования претензий кредиторов и стабилизации финансового положения компании. В силу положений абзаца 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве ответственность на контролирующее должника лицо возлагается  только за виновные действия. В то же время достоверных доказательств того, что какие-либо действия лично Тюленевой О.А. носили виновный характер и нанесли ущерб интересам кредиторов, в материалы дела не представлено. Представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями и отзывами Тюленевой О.А., Орешко А.И., Коршикова В.Н. и Сарматова Г.Е., подтверждается, что все руководители должника, в том числе, и Тюленева О.А. при осуществлении руководства текущей деятельностью Завода действовали исключительно по воле мажоритарного акционера Бирюкова A.M., согласовывая с ним все свои действия либо исполняя его прямые указания. При этом ни сам Бирюков A.M., ни его представитель данное обстоятельство не только не опровергали, но и прямо подтверждали в судебных заседаниях 19.10.2018 и 16.11.2018. При условии должного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, она должна была не просто пассивно ожидать получения имущества и документации должника, но и самостоятельно предпринимать действенные меры по их истребованию не только у бывшего генерального директора, но и у иных лиц - банков, контрагентов должника, налоговых органов, арендодателя, нового собственника территории Завода и т.п., а методы анализа документации и адресаты для истребования информации ей должны быть известны как лицу, имеющему специальную квалификацию. Конкурсным управляющим Лубенец О.В. не представлено суду доказательств или объяснений того, отсутствие каких именно документов и каким образом привело к существенным затруднениям проведения процедур банкротства, и как эти затруднения обусловлены виновными действиями или бездействием Тюленевой О.А. Тюленева О.А. не скрывала документацию и имущество должника, она передала всю имеющуюся у нее информацию и документацию, а также постоянно и добросовестно оказывала временному управляющему максимальное содействие в попытках получить доступ к документам и имуществу, находящемуся на территории Завода. Особо отмечено, что получить доступ на территорию не удалось даже представителям власти, облеченным специальными полномочиями (прокуратуре, судебному приставу-исполнителю, временному и конкурсному управляющим).  При таких обстоятельствах наличие непреодолимых препятствий для доступа бывшего руководителя должника на территорию Завода очевидным образом исключает какую-либо вину Тюленевой О.А. в непередаче имущества и документации должника.	В материалы дела представлен акт прокурорской проверки от 14.10.2015, которым также зафиксировано наличие имущества должника на бывшей территории Завода по адресу: ул. Феодосийская, д. 4, лит. А. Полагает утверждение нового собственника об отсутствии имущества Завода на приобретенной им территории достоверным, так как он является незаинтересованным лицом. Из этого следует вывод, что имущество и документация ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» могли быть вывезены или уничтожены только в период с 14.10.2015 по 05.11.2015, и только арендодателем ЗАО «Управление и недвижимость», которое ликвидировано. Тюленева О.А. сообщала Бирюкову A.M. обо всех уведомлениях арендодателя о задолженности по аренде и возможном закрытии доступа на Завод, и рассчитывала на урегулирование Бирюковым A.M. ситуации с арендодателем. Не может служить основанием для привлечения Тюленевой О.А. к субсидиарной ответственности и совершение ею сделок, которые указаны в заявлении конкурсного управляющего Лубенец О.В. Тюленева О.А. не принимала самостоятельно никаких решений, в том числе и о совершении сделок, все действия она совершала по прямому указанию мажоритарного акционера Бирюкова A.M. Лицом, ответственным за платеж 07.08.2014, является Коршиков Виктор Николаевич, исполнявший обязанности генерального директора Завода в спорный период, а Тюленева О.А. является ненадлежащим ответчиком по требованию в привлечении ее к субсидиарной ответственности за совершение платежа от 29.10.2014 на сумму 14699105,97 руб. в пользу ЗАО «Яровит Энерго». Согласно выводам специалистов, единый пакет сделок имел общую цель в виде реструктуризации задолженности, и соответствовал критериям экономической выгоды, разумной деловой цели, иного положительного эффекта для деятельности ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс», в частности, эти сделки положительно отразились на показателях платежеспособности Завода, что свидетельствует о рациональности и эффективности принятых решений руководством. Определением суда от 19.02.2019 соглашение об уступке части задолженности от 16.12.2014 между ООО «Ё-Авто», ООО «Меридиан», ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» на сумму 60000000 руб. было признано недействительным по мотиву мнимости, в связи с тем, что оно в апреле 2015 года (на дату подписания его Тюленевой О.А.) не могло быть исполнено ни ООО «Меридиан», ни Заводом.  Из представленного в материалы дела Тюленевой О.А. протокола осмотра письменного доказательства нотариусом серия 78 АБ № 5380590 от 30.08.2018, установлен факт нахождения в электронном почтовом ящике Тюленевой О.А. письма от 07.04.2015, из которого видно, что генеральный директор ООО «Ё-Авто» Фурманов В.Н. требует от Бирюкова А.М. отдать команду Тюленевой О.А. на подписание соглашения об уступке части задолженности от 16.12.2014.  Недоказанность факта причинения вреда кредиторам означает отсутствие объективной стороны состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для субсидиарной ответственности. Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Тюленева О.А. не передала конкурсному управляющему информацию о совершенной сделке, так как в момент подписания соглашения в отношении Завода еще не была введена процедура банкротства, и не был назначен арбитражный управляющий. Кроме того, у конкурсного управляющего  Лубенец О.В. не было затруднений в установлении содержания сделок должника, и ей было известно об оспариваемом соглашении. Никакого обоснования либо доказательств, свидетельствующих о наличии умысла контролирующих лиц на создание неплатежеспособности должника у Бирюкова А.М. и тем более у Тюленевой О.А., конкурсным управляющим не представлено.

Бирюков А.М. отметил, что заключениями независимых специалистов подтверждается, что соглашение о зачете от 16.12.2014 на сумму 29058892 руб. входило составной частью в единый согласованный пакет сделок по реструктуризации задолженности. Согласно выводам специалистов, единый пакет сделок имел общую цель в виде реструктуризации задолженности и соответствовал критериям экономической выгоды, разумной деловой цели, иного положительного эффекта для деятельности ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс», в частности, эти сделки положительно отразились на показателях платежеспособности Завода, что свидетельствует о рациональности и эффективности принятых решений руководством. Доказательств, опровергающих данные выводы, иными участниками спора не представлено. Как  установлено определением суда от 19.02.2019, намерений на исполнение соглашения об уступке части задолженности от 16.12.2014 между ООО «Ё-Авто», ООО «Меридиан», ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» на сумму 60000000 руб. не было, в том числе и у кредитора ООО «Ё-Авто», который, тем не менее, настаивал на подписании соглашения в апреле 2015 года, что подтверждается представленным Тюленевой О.А. в материалы дела протоколом осмотра письменного доказательства нотариусом серия 78 АБ № 5380590 от 30.08.2018. В то же  время никакой вины, тем более умысла Бирюкова A.M. в причинении вреда кредиторам совершением данной сделки в указанном определении от 19.02.2019 суд не установил. При этом условия урегулирования финансовых разногласий между ООО «Ё-Авто» и ООО «Меридиан» от 16.12.2014, во исполнение которых заключено Соглашение об уступке части задолженности от 16.12.2014, являются действительной сделкой, никем не оспоренной и подлежащей исполнению. Встречное предоставление по данной сделке было равноценным. При таких обстоятельствах следует признать, что совершение этой сделки не могло нанести ущерба ни Заводу, ни его кредиторам. Перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу АО «Яровит Энерго» в размере 14699105,97 руб. осуществлялось на основании договора, заключенного с согласия Морского банка (ОАО) 29.10.2014 о переводе долга. Данный договор недействительным не признан. В результате его исполнения уменьшилась кредиторская задолженность должника перед Банком. Займ  на сумму 4000000 руб. Бирюковым А.М. 10.02.2014 возвращен с процентами, что исключает причинение какого-либо ущерба должнику и его кредиторам. Материалами  дела подтверждается, что Бирюков А. М. предпринимал все возможные действия, направленные на восстановление платежеспособности должника. Бирюковым A.M. велись переговоры о получении кредитов с Морским банком, ЛАНТА-банком и Росбанком;  предлагались и обсуждались различные схемы кредитования; велись переговоры о выкупе акций ООО «Управление и недвижимость» у владеющей ими Компании VPRG Limited (Кипр), контролируемой Росбанком, и затем - о продаже здания Завода и земельного участка, которые находились в собственности ЗАО «Управление и недвижимость», при этом на Завод приходили реальные покупатели, имеющие намерения приобрести эти активы; Бирюковым A.M. велись переговоры с арендодателем ЗАО «Управление и недвижимость» о возможности продления срока пребывания организации-должника в арендованных помещениях и об урегулировании задолженности по арендной плате. Это предполагало  получение Заводом крупной суммы денежных средств (более 200 млн.руб.), с целью выкупа акций у ЗАО «Управление и недвижимость», дающих право владения недвижимостью (здания и земельного участка); и затем получение денежных средств либо в кредит под залог этих крупных активов, либо путем продажи этих активов. В любом случае, планируемых к получению денежных средств должно было быть достаточно для погашения всей задолженности Завода перед кредиторами. Достоверных доказательств того, что какие-либо действия лично Бирюковым А. М. носили виновный характер и нанесли ущерб интересам кредиторов, в материалы дела не представлено. Бирюков А.М. дал личное поручительство по сделкам, заключенным в целях реструктуризации задолженности. Указанные обстоятельства исключают привлечение Бирюкова А. М. к субсидиарной ответственности согласно положениям п.2 ст. 10 Закона о банкротстве в ред. ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Законодательство об акционерных обществах не содержит обязанности акционера общества подавать в арбитражный суд заявление о несостоятельности общества. В целях возврата имущества должника Бирюков А.М. обращался к новому собственнику территории, где должник арендовал территорию, с просьбой вернуть имущество, что свидетельствует о том, что Бирюков А.М. предпринимал все зависящие от него действия в интересах должника. Бирюков А.М. вел активные переговоры с Правительством Санкт-Петербурга на предмет поставки продукции завода (автобусов), с Банками на получение инвестиций. Также Бирюков А.М. подтвердил суду, что не имеет отношения к ЗАО «Управление и недвижимость». Заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. О совершении указанных сделок конкурсный управляющий узнала за пределами годичного срока до момента обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд 19.06.2018, то есть с существенным пропуском установленного годичного срока на подачу такого заявления.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Тюленевой О.А. и Бирюкова  А.М. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции № 134-ФЗ от 28.06.2013, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Как следует из материалов обособленного спора,  ЗАО  «Автомобильный завод «Яровит Моторс» было создано 21.12.2010 путем преобразования общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Яровит Моторс» (ИНН 7804362363), зарегистрированного  04.05.2007. В соответствии с данными АО «Независимая регистраторская компания» акционерами ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» являются Бирюков Андрей Михайлович владеющий 51% обыкновенных именных акций Завода, и Яровит моторс ЭлТиДи (YAROVIT MOTORS LTD), зарегистрированное по законодательству Республики Кипр, владеющее  49% обыкновенных именных акций Завода.

Завод входил в состав холдинга с участием ЗАО  «Инвестиционная компания «Яровит Моторс» (ИНН 7804165291), ООО «Яровит-М» (ИНН 5024045602), ЗАО «Яровит Энерго» (ИНН 7714505352, ЗАО «Яровит Строй» (ИНН 7714502961), ЗАО «УК «Яровит» (ИНН 7730504010), бенефициаром которых является Бирюков А.М. Основным видом деятельности Завода согласно Единому государственному реестру юридических лиц было производство разных машин специального назначения и их составных частей. Заводом осуществлялся проект по выпуску самосвала Yarovit Gloros (торговый знак Gloros).

Руководителями  должника являлись  Сарматов Геннадий Евгеньевич  с 06.07.2012 по 23.06.2013,  Орешко Александр Иванович  с 24.06.2013 по 08.10.2013, Коршиков Виктор Николаевич с 09.10.2013 по 19.09.2014, Тюленева Оксана Александровна была назначена генеральным директором  20.09.2014.

Дело о банкротстве ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» возбуждено определением суда от 25.12.2014 на основании заявления кредитора ООО «Автомастер».

В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 210999125 руб. 96 коп., в том числе требования кредиторов второй очереди  (Збрашевской И.Н., Бовшис А.В., Тюленевой О.А., Костенко С.В., Юркевич К.С., Коршикова В.Н.) в размере 2461082 руб. 22 коп., и требования кредиторов третьей очереди (ООО «Автомастер». ОАО «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», ООО «ЭфДжей Групп Раша Продакшн», ООО «Вест колл ЛТД», ООО «Колпинский метакллообрабатывающий завод», ООО «Ё-Авто», ФНС России, ЗАО «Яровит Энерго», Бернштейна Анатолия Румировича, ООО «Сосновка, ПАО «Газпром», Московских Виктора Владимировича, ГНУ «Объединенный институт машиностроения Национальной академии наук Беларуси») в размере 196222319 руб. 21 коп.

Решением 23.06.2016 (резолютивная часть объявлена 07.06.2016) Завод признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 06.12.2016 суд утвердил конкурсным управляющим должником Лубенец Оксану Викторовну.

Считая, что на формирование кредиторской задолженности повлияли управленческие решения и бездействие бывших  руководителей и мажоритарного акционера должника, конкурсный управляющий должником реализовала правомочия по статьям 10, 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование обязанности Сарматова Г.Е. в срок до 17.01.2013 (а затем в недельный срок после назначения и у последовательно сменяющихся генеральных директоров Орешко А.И., Коршикова В.Н., Тюленевой О.А.) подать заявление о признании должника банкротом, указал на то, что Завод в течение 2012, 2013 и 2014 г.г. имел непокрытый убыток и одновременно у ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» была задолженность с 18.12.2012 перед ООО «Автомастер» в размере 5191049 руб. 22 коп., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. Бывшему  руководителю должника Тюленевой О.А. также  вменена  субсидиарная ответственность по обязательствам Завода перед кредиторами за непредставление финансово-хозяйственной документации и имущества должника в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ссылался также  на то, что ряд совершенных обществом сделок привел к неплатежеспособности должника, в связи с чем Тюленева О.А. как генеральный директор должника и Бирюков А.М. как мажоритарный акционер общества должны нести субсидиарную ответственность, считая, что в действиях Тюленевой О.А.  имеются признаки преднамеренного банкротства.

Оценив доводы и возражения участвующих  лиц, суд первой инстанции не признал достаточными доказательства вины Сарматова Г.Е., Орешко А.И., Коршикова В.Н., Тюленевой О.А., и  Бирюкова А.М.  по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакциях  Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009 и № 134-ФЗ от 28.06.2013 и не усмотрел оснований для применения  пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии объективных условий для привлечения  к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника  Сарматова Г.Е., Орешко А.И., Коршикова В.Н. и Тюленевой О.А. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве - за неподачу заявления о признании ООО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» банкротом в сроки: для Сарматова Г.Е. – не позднее 18.01.2013, а следующих руководителей Орешко А.И., Коршикова В.Н., Тюленевой О.А. – в течение семи дней после утверждения их на должность генерального директора должника (притом, что исходя из указанных заявителем сроков исполнения обязанностей по инициации дела о банкротстве подконтрольного юридического лица  к Сарматову Г.Е., Орешко А.И. и  Коршикову В.Н. подлежали применению нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве  редакции от 28.04.2009 № 73-ФЗ) соответствуют фактическим обстоятельствам и толкованию норм материального и процессуального права.

Как следует из процессуального обращения конкурсного управляющего, привлечение к субсидиарной ответственности руководителей основано на абзаце 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ, согласно которому руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (редакция распространяется на рассматриваемые обстоятельства по всем  привлекаемым лицам).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Признаки недостаточности имущества и/или неплатежеспособности  определены в абзацах 33, 34 статьи 2  Закона о банкротстве как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (недостаточность имущества); прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (неплатежеспособность).

В  период деятельности Сарматова Г.Е. в 2012 году Завод работал, заключал исполнимые контракты, был разработан  совместной с МАЗ и ОАО «ГТЛК» проект по производству автобусов «Производство и реализация автобусов «Яровит-МАЗ», во исполнение которого  был заключен договор с ОАО «МАЗ» от 22.09.2012 и  по которому для реализации и изготовления опытной модели 02.11.2012 приобретены комплектующие на сумму 2561700 руб., в марте 2013 года  оплачена сертификация опытной модели.  В дальнейшем разрабатывался проект создания семейства армейских автомобилей, что подтверждается письмом ВрИО командира войсковой части 93603 от 01.08.2013 и заключением по проекту. В 2013 году был разработан проект создания инжинирингового центра на базе Завода, что подтверждается  перепиской с участием акционера Бирюкова А.М. Кроме того Завод участвовал в Государственной программе РФ «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», осуществляемой Министерством промышленности и торговли РФ и в инвестиционном проекте ГК «Внешэкономбанк»;  в осуществлении работ по НИОКР по разработке проекта поставки партии гибридных автобусов большого класса (12 м) на газомоторном топливе для использования на территории Санкт-Петербурга, одобренного Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга и Губернатором Санкт-Петербурга. 

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств, на расчетный счет должника в течение 2012 года поступило 199335450 руб., за 2013 – 72402084 руб., за 2014 – 58604353 руб.08 коп. Завод по договору о спонсорстве от 25.04.2012 оказывал в 2012-2014 г.г. рекламные услуги ОАО «Газпром», в счет которых  от  ОАО «Газпром» поступили авансы в сумме  144415495 руб. Задолженность по заработной плате, возникшая в 2013 году, в размере около14000000 руб. (в основном, как сообщила Тюленева О.А.,  в отношении работников представительства Завода в Республике Беларусь), в 2014 году была существенно сокращена:  согласно выписке по счету в АО «Морской Банк» в 2013 году в счет зарплаты сотрудников было перечислено 13473321,96 руб.; в 2014 году - 14189691,95 руб.; согласно письму ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» в Прокуратуру Калининского района № АЗ/146-01-15 от 25.03.2015, общая задолженность перед сотрудниками Завода уменьшена до 1965722,57 руб. С ООО «Автомастер» было заключено мировое соглашение по делу № А65-5164/2013, согласно которому Заводу предоставлялась рассрочка в выплате задолженности до 20.10.2014.  По  заявлениям  о банкротстве Завода, поданным в арбитражный суд в 2014 году кредиторами ООО «ИНТЕРДЕТАЛЬ» (дело № А56-21535/2014);  ООО «Нафтэн» (дела № А56-34282/2014, № А56-50553/2014) последовали отказы  кредиторов в связи с погашением задолженности перед ними. У должника имелось имущество производственного назначения (станки, оборудование, в том числе 10 мостовых кранов,  комплектующие, материалы, техническая документация), находившееся в арендованном помещении, обустроенном под  производственный цех, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Феодосийская, д. 4, лит. А. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий,  характеризующий финансовое  состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, более того, пункт 3 статьи 10 Закона о банкротстве предупреждает относительно необоснованной инициации банкротного производства.

Как следует из  бухгалтерской отчетности ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс», в 2012-2013 годах кредиторская задолженность уменьшилась с 366528000 руб. до 264807000 руб. В ходе рассмотрения обособленного спора и апелляционной жалобы участвующими лицами представлены мнения специалистов о финансово-экономическом состоянии должника, в частности, заключение эксперта № 13/Э/ФА-15-19 от 26.0-4.2019, отвечающее нормам частей 2, 3 статьи 64, части 1 статьи 75 АПК РФ. Эксперт при расчете коэффициентов, характеризующих финансовое  состояние  Завода в период 2012 – 2014 годов отметил, что коэффициенты были  низкими, но имелся положительный  эффек, например, в отношении роста коэффициента обеспеченности собственными средствами, роста коэффициента обеспеченности обязательств должника его оборотными активами, роста показателей величины чистых активов в 2014 году на конец исследуемого периода. Указанные выводы  согласовываются с мнением  специалистов – аудитора Крыловой Е.Е., и кандидата экономических наук Гулявского С.Е. о том, что в деятельности Завода мели место финансовые трудности, однако имелась и положительная тенденция на увеличение платежеспособности, что говорит о возможности восстановления финансового состояния  Завода при наличии разумного и  обоснованного экономического плана.

В  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, отмечено, что при наступлении обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, добросовестный руководитель должника вправе  предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Принимая во внимание представленные участвующими лицами доказательства, оцениваемые в  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции  в привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве Сарматова Г.Е., Орешко А.И., Коршикова В.Н., Тюленевой О.А., поскольку признаки объективного банкротства в указанные конкурсным управляющим сроки не нашли объективного подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом суд первой инстанции отметил, что  формирование  конкурсным управляющим материального требования к указанным лицам как совместного в сумме 214001664 руб. 73 коп. противоречило толкованию норм материального права в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, отказ суда первой инстанции в признании правомерным требования конкурсного управляющего  должником о привлечении Тюленевой О.А. и Бирюкова А.М. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам и порядку применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с заявлением конкурсного управляющего  должником в отношении Тюленевой О.А., являвшейся при предшественниках финансовым директором ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс», а в сентябре 2014  года  назначенной генеральным директором должника,  работавшей одновременно в  АО «Яровит Энерго» заявлено о привлечении  ее к субсидиарной ответственности по абзацу 4 пункта  4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ и от 22.12.2014 № 432-ФЗ (которым  включена фраза: либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации), и также наряду с мажоритарным акционером Бирюковым А.М., относимым к категории контролирующих лиц по определению абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в указанных редакциях  - по абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

01.12.2012 между Заводом и ЗАО «Управление и недвижимость» был заключен договор аренды. Согласно указанному договору ЗАО «Управление и недвижимость» (арендатор) предоставляло во временное владение и пользование Заводу (арендатору) здание раскройно-заготовительного цеха №5,  находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Феодосийская, д. 4, литер А. Указанный адрес являлся местом нахождения ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» по   ЕГРЮЛ. 01.06.2013 указанный договор был расторгнут по соглашению сторон, но ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» продолжало осуществлять свою деятельность  по тому же адресу. 14.11.2014 ЗАО «Управление и недвижимость» направило арендатору уведомление об удержании имущества должника в связи с наличием задолженности по арендным платежам, а 11.12.2014  просило погасить задолженность и предупредило, что с 16.12.2014 может быть закрыт вход на территорию  завода. 12.01.2015 ЗАО «Управление и недвижимость» повторно предупредило Тюленеву О.А. о возможном закрытии входа на территорию завода с 15.01.2015. 19.02.2015 ЗАО «Управление и недвижимость»  просило Тюленеву О.А. начать процесс демонтажа и вывоза технологического оборудования. 

Определением суда от 25.06.2015 в отношении ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Романова Оксана Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2015. 

После введения процедуры наблюдения 09.06.2015 у Тюленевой О.А. возникла обязанности по пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

01.07.2015 ЗАО «Управление и недвижимость» обратилось к Бирюкову А.М.с просьбой освободить занимаемые площади от имущества Завода.

Как разумный  и осмотрительный  управленец, имеющий экономические познания, Тюленева О.А. должен была и могла, имея полную информацию о финансовом положении должника и возможном развитии банкротного производства, исходя из объявленной судом даты рассмотрения  отчета временного управляющего по результатам наблюдения, принять требуемые  оборотом и нормами закона меры к обеспечению сохранности  как имущества, так и документации должника. Несмотря на контролирующую роль Бирюкова А.М., обеспечение сохранности имущества и документов должника  относилось к текущему руководству, и поскольку на территории Санкт-Петербурга  находились иные подконтрольные Бирюкову А.М.  юридические лица (в том числе известные Тюленевой О.А. как работнику, в частности АО «Яровит Энерго»_, а  активы, как удалось доказать ответчикам  по требованию о субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, были существенными, у Тюленевой О.А. было достаточно времени и полномочий для обеспечения финансирования монтажа и передачи на хранение имущества и документации должника.

20.07.2015 ЗАО «Управление и недвижимость» вновь просило погасить имеющуюся  задолженность, а 28.07.2015 доступ в здание был закрыт.

05.11.2015 собственник здания, в котором размещалось производство ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс», сменился.

Согласно пункту 17.4  устава Завода документы должны  храниться по месту нахождения единоличного исполнительного органа. Место нахождения  не было изменено акционерами ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс».

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за 2014 год на 31.12.2014 ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» располагало следующими активами на общую сумму 237328000 рублей: нематериальные активы на сумму 769000 рублей; результаты исследований и разработок на сумму 13854000 рублей; основные средства на сумму 45147000 рублей; запасы на сумму 77343000 рублей; дебиторская задолженность на сумму 81743000 рублей; прочие оборотные активы на сумму 422000 рублей. Объективного изменения активов с соответствующим информированием суда, рассматривающего дело о банкротстве и временного управляющего с указанием оснований выбытия основных средств и нематериальных активов, запасов, списания дебиторской задолженности Тюленева О.А. не доказала.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 в отношении Завода открыто конкурсное производство. 

При  открытии  конкурсного производства имела место смена арбитражного управляющего, которому временный управляющий передала материалы, собранные в наблюдении.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

20.04.2017 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору А56-57327/2014/истр. на Тюленеву О.А. была возложена обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» Лубенец О.В. бухгалтерской и иной документации должника, его печатей, штампов, материальных и иных ценностей ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс». На период рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций судебный акт не исполнен, притом, что как отмечено подателем апелляционной жалобы и кредиторами, в обоснование позиции относительно субсидиарной ответственности Тюленевой О.А. представляются документы, относимые к  деятельности должника.

Тюленевой  О.А в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ не доказано, что ею не скрывалась документация должника, а невозможность сохранения имущества и восстановления утраченной документации лежит вне пределов ее ответственности, исходя из общих  презумпций ответственности руководителя, предусмотренных пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, статьей 7 ФЗ «Об бухгалтерском учете», абзацем 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом активы, отраженные при руководстве Тюленевой  О.А., были выше, чем вся кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов и составляющая текущие обязательства в процедурах банкротства притом, что длящееся несколько лет конкурсное производство обусловлено необходимостью сбора информации об имуществе должника, за счет которого формируется конкурсная масса в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает подтвержденным основание привлечения Тюленевой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции  предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств  - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

К виновным и причинившим вред кредиторам конкурсный управляющий относит применительно к Тюленевой О.А. несовершение действий по отзыву  платежного поручения на сумму 14699105 руб. 97 коп. в пользу АО «Яровит Энерго», заключение соглашений от 16.12.2014 о зачете с указанным лицом на сумму 29058892 руб., а также   трехстороннего об уступке  в отношении 60 миллионов рублей с участием ООО «Меридиан» и ООО «Ё-Авто», а Бирюкову А.М. как лицу единолично принимающему решения по направлениям деятельности подконтрольного должника, согласно объяснениям работников Завода, имеющимися в обособленном споре, а также личным свидетельствам   Коршикова В.Н. и Орешко А.И. как временных руководителей, привлеченных Бирюковым А.М. для решения отдельных  текущих задач, одобрение указанных сделок с заинтересованностью в силу полномочий по  разделу XIV Устава, не  приведших к достижению  положительного результата для  кредиторов  и должника как участника гражданского оборота, получение 4 млн. руб. лично при уже имевшемся долге перед контрагентом Завода и работниками.

29.10.2014 года совершен платеж в пользу АО «Яровит Энерго» в сумме 14699105,97 рублей по  платежному ордеру №59 от 29.10.2014. Указанные денежные средства могли быть пропорционально распределены между уже имевшимся у Завода кредиторами, но вместо этого были переведены на счет аффилированного с должником лица. АО «Яровит Энерго» находится в процедуре банкротства (дело А56-100482/2017), поэтому их возврат сомнителен.

Отрицательное последствие заключения соглашения о зачете от 16.12.2014 между ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» и АО «Яровит Энерго» на сумму 29058892 рублей заключается в отказе от права требования к платежеспособному лицу, невозможность возврата денежных средств в настоящее время. В случае, если бы оно не было заключено, АО «Яровит Энерго» заплатило должнику денежные средства в размере 29058892 рублей, которые могли быть направлены на пропорциональное погашение требований кредиторов. В 2014 году АО «Яровит Энерго» имело нераспределенную прибыль в размере 3208000 рублей, активы АО «Яровит Энерго» в 2014 году составляли 389497000 рублей. С 2017 года АО «Яровит Энерго» убыточно,   общество находится в процедуре банкротства с реестром требований кредиторов более 200 миллионов рублей. Ликвидность права требовния Завода к указанному лицу не подтверждена. 

Соглашением об уступке части задолженности от 16.12.2014г. ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» приняло на себя долг ООО «Меридиан» в размере 60000000 рублей, получив право требования на сумму 60000000 рублей к ООО «Меридиан». Как установлено в ходе рассмотрения обособленного спора А56-57327/2014/сд.6,сд.7, Тюленева О.А. подписала соглашение об уступке части задолженности от 16.12.2014г. в 2015 году, когда ООО «Меридиан» было признано банкротом, а в отношении ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» было возбуждено дело о банкротстве. Результатом соглашения об уступке части задолженности от 16.12.2014 стало  причинение вреда кредиторам ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс», поскольку существенно увеличило  кредиторскую задолженность при неликвидном  праве требования к организации – банкроту ООО «Меридиан».

Кроме того Бирюковым А.М. получены в займ, оформленный 10.02.2014, денежные средства в размере 4000000 рублей, которые могли быть направлены на погашение имеющейся кредиторской задолженности. Предоставление 10.02.2014 займа Бирюкову A.M. было оспорено в ходе обособленного спора А56-57327/2014/сд.4, но даже  после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с Бирюкова A.M. денежных средств  долг не был погашен. Только 26.10.2018, после возбуждения дела о банкротстве в отношении Бирюкова A.M. (дело А40-102249/2018), средства были перечислены третьим лицом за него.

В результате совместных согласованных действий Тюленевой О.А. (займ в вину не вменяется)  и Бирюкова А.М. кредиторы должника лишились возможности погашения кредиторской задолженности, сформированной  в процессе финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс», если не в  разумные сроки притом, что активами должник владел и мог рассчитаться при осмотрительном и добросовестном ведении дел, то хотя бы  в минимальные сроки после возбуждения дела о банкротстве, имея полное представление о сформированных долгах.

Управленческие  решения, принятые Бирюковым А.М. как мажоритарным акционером, и реализованные Тюленевой О.А. в качестве  единоличного исполнительного органа, не имели целью стратегический выход ЗАО «АЗ «Яровит Моторс» из финансового кризиса, будучи направленными на избирательное перераспределение денежных средств и активов заинтересованным лицам (по платежам, зачетам, принятию долгов) или замещение активов пассивами без всесторонне обоснованной экономической цели, которая и не была достигнута с учетом результатов конкурсного производства  на текущий момент.

Отсутствие вины Тюленева О.А. и Бирюков А.М.  по приведенным конкурсным управляющим обстоятельствам, относимым к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и статьями 68, 71 АПК РФ не доказали, поскольку рисковая и неосмотрительная предпринимательская деятельность, не учитывающая интересов добросовестных контрагентов, к причинам, не зависящим от воли лиц, действия совершающих и определяющих, отнесена быть не может.

Согласно толкованию норм процессуального права в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 41 и пунктом 42 Постановления N 53 в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п.п. 1, 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2019 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Тюленевой О.А.  и Бирюкова А.М.

Принять новый судебный акт.

Признать доказанными основания привлечения Тюленевой О.А. и Бирюкова А.М. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Производство по обособленному спору приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Направить вопросы о возобновлении производства по обособленному спору и об определении размера ответственности Тюленевой О.А. и Бирюкова А.М. в арбитражный суд первой инстанции.

В остальном обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков