ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-35438/2023-ГК

г. Москва

28 июня 2023 года

Дело № А40-240980/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Е.Б. Расторгуева,

Судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года по делу № А40-240980/2022, принятое судьей Лариным М.В.

по иску ООО «ТРАНСЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 105064,             

<

...>, эт/пом/ком 4/2/15)

к ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 644123, 

<

...>)

о взыскании задолженности  и пени

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Окончательно  иск заявлен о взыскании   долга в размере 1 112 420 руб.,  пени в размере 111 120 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере                25 000 руб.

Решением   от 07.04.2023 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг и неустойку в  испрашиваемом размере, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Ответчик  не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить,  ссылаясь на неправомерность неприменения судом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123,   156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены на основании заключенного сторонами договора оказания услуг строительными машинами и механизмами с экипажем № 102/06/07-22 от 06.07.2022.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком оказанных услуг за период 18.07.2022-20.07.2022 согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам(л.д. 63-64).

Факт наличия  задолженности в указанной истцом сумме  ответчиком не оспаривается.

Истец на основании пункта 5.13 договора начислил неустойку в размере 111 120  руб. 

Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 59), проверен апелляционным судом и является правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя  о неправомерности неприменения судом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что обязательство по оплате задолженности по договору за спорный период возникло с момента подписания УПД - 18.07.2022 и 20.07.2022 соответственно, то есть уже после введения моратория, то доводы ответчика о применении к начисленной неустойке моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно Постановлению Правительства от 28.03.22 № 497 правомерно  отклонены судом первой инстанции.

Решение суда в части расходов на оплату услуг представителя сторонами  не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268 пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года по делу № А40-240980/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ+» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              Е.Б. Расторгуев 

 

Судьи:                                                                                                       Б.П. Гармаев

 

                                                                                                                   Т.Ю. Левина

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00