208/2022-35555(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3164/2020

г. Владивосток

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного  общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг  системс»,  

апелляционные производства: № 05АП-1027/2021, № 05АП-1177/2021,  на определение от 01.02.2021  

судьи Д.В. Борисова по делу № А51-3164/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и  Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований  кредиторов требования в общей сумме 622 718 276 руб,06 руб.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноторг»  

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания  «Модерн Инжиниринг Системс»,  

при участии: 

от ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс»:  ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт (до  и после перерыва), ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до  31.12.2022, паспорт (до и после перерыва), ФИО4, по доверенности от 23.08.2022,  сроком действия до 31.12.2022, паспорт (после перерыва), участник общества ФИО5, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 30.03.2021, паспорт (после перерыва),  

от АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»: ФИО6, по  доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт (до и после  перерыва); ФИО7, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022,  паспорт (до перерыва), ФИО8, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до  31.12.2022, паспорт (после перерыва),  

от АО «Дальневосточный Банк»: ФИО9, по доверенности от 28.10.2020, сроком  действия до 28.10.2022, паспорт (до и после перерыва),  

ФИО10 в качестве слушателя (после перерыва), 

В судебном заседании присутствует ФИО4, представивший доверенность от  30.03.2022, выданную ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн  Инжиниринг Системс» сроком действия до 31.12.2022. Коллегией установлено отсутствие  в доверенности сведений о полномочиях поверенного на участие в деле о банкротстве в  суде в соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), ввиду чего суд определил отказать в признании  полномочий ФИО4 на участие в настоящем судебном разбирательстве, допустить в  соответствии со статьей 11 АПК РФ в качестве слушателя,  

иные лица: извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро» (далее –  

ООО «Импэкс Электро», заявитель по делу, кредитор) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – ООО «ПКК «Модерн  инжиниринг системс», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020 заявление  ООО «Импэкс Электро» оставлено без движения до 16.03.2020.  

Общество с ограниченной ответственностью «Техноторг» (далее – 

ООО «Техноторг», кредитор) 11.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16.03.2020 заявление ООО «Техноторг» принято к  производству как заявление о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) в  соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением суда от 19.03.2020 заявление ООО «Импэкс Электро» о признании  должника несостоятельным (банкротом) возвращено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (далее – 

ООО «Металл-Инвест», кредитор) 30.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 31.03.2020 заявление ООО «Металл-Инвест» принято к  производству как заявление о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) в  соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.  

ООО «Импэкс Электро» 08.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 15.04.2020 заявление ООО «Импэкс Электро» принято к  производству как заявление о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) в  соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.  

Публичное акционерное общество «Дальневосточный Банк» (далее - 

ПАО «Дальневосточный Банк», банк) 24.04.2020 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 29.04.2020 заявление банка принято к производству как  заявление о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с  пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.  

Определением суда от 20.05.2020 заявление ООО «Техноторг» признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО11 (далее – ФИО11).  Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 (6821) от  06.06.2020.  

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – АО  «Корпорация развития Дальнего Востока», АО «КРДВ») обратилась в арбитражный суд с  

заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем  размере 622 718 276 рублей 06 копеек.  

В заявлении АО «КРДВ» о включении в реестр требований кредиторов по делу   № 51-3164/2020 были указаны следующие требования:  

-276 256 325 рублей 00 копеек - сумма пени за просрочку исполнения обязательств  по выполнению работ по договору от 23.11.2017 № 0000000035020Р040002/375/17/С;  

-155 054 994 рубля 00 копеек - сумма штрафа за нарушение обязательств по  предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору от  23.11.2017 № 0000000035020Р040002/375/17/С;  

-10 000 рублей 00 копеек - сумма штрафа за нарушение обязательств по  предоставлению достоверных отчетных сведений по договору от 23.11.2017  

 № 0000000035020Р040002/375/17/С; 

-34 580 065 рублей 25 копеек - сумма неотработанного (неосвоенного) авансового  платежа по договору от 23.11.2017 № 0000000035020Р040002/375/17/С;  

-115 786 174 рубля 14 копейки - сумма пени за просрочку исполнения обязательств  по выполнению работ по договору от 26.05.2017 № 0000000035020Р040002/143/17/С;  

-4 782 358 рублей 45 копеек - сумма неотработанного (неосвоенного) авансового  платежа по договору от 26.05.2017 № 0000000035020Р040002/143/17/С;  

-36 248 359 рублей 22 копейки - сумма пени за просрочку исполнения обязательств  по выполнению работ по договору от 28.08.2018 № 0000000035020Р040002/52/17/С.  

Определением суда от 01.02.2021 признаны обоснованными и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг  Системс» требования акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» в  размере 69 362 423 рубля 70 копеек, в том числе 39 362 423 рубля 70 копеек основного  долга, в размере 30 000 000 рублей неустойки, определено, что задолженность по  неустойке в размере 30 000 000 рублей подлежит учету в третьей очереди требований  кредиторов после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу, в  удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.  

Не согласившись с определением суда от 01.02.2021, считая его незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального  права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  

АО «Корпорация развития Дальнего Востока» обратилось с апелляционной жалобой об  его отмене, просило отменить обжалуемый судебный акт в части снижения размера  неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов в общем размере  553 355 852 рубля 36 копеек до 30 000 000 рублей по основаниям статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт мотивировал  жалобу тем, что судом первой инстанции в нарушение положений действующего  законодательства, самостоятельно (при отсутствии обоснованных и относимых  доказательств должника) сделан вывод о наличии оснований к применению положений  статьи 333 ГК РФ. Должником ни в отзывах, ни непосредственно в ходе судебных  разбирательств доказательств наличия явной несоразмерности размера неустойки именно  последствиям нарушения обязательств не представлено. Возражение должника об  обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является  предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того,  должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие  оснований для ее снижения. Кроме того АО «Корпорация развития Дальнего Востока»  указало, что судом первой инстанции необоснованно размер пени снижен ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, пояснив,  что размер неустойки по договору № 375, рассчитанный с применением двукратной  ставки, составит в размере 35 921 073 рубля 63 копейки, размер неустойки по выполнению  работ (с момента заключения сторонами дополнительного соглашения от 25.10.2018 № 5 к  

договору № 375 и до момента расторжения договора № 375 в однократном порядке)  составит 183 910 555 рублей 47 копеек, расчет неустойки по договору № 143,  рассчитанный с применением двукратной ставки, составит в размере 44 900 926 рублей 95  копеек, расчет неустойки по договору № 52, рассчитанный с применением двукратной  ставки, составит в размере 14 611 571 рубль 83 копейки. Апеллянт полагал, что в  нарушение положений части 5 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции в  резолютивной части определения не указаны выводы об удовлетворении заявления в  отношении каждого из заявленных требований, что создает правовую неопределенность  такого решения, изложенного в судебном акте.  

Одновременно на указный судебный акт с апелляционной жалобой обратилось 

ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», считая его незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при  несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило отменить  обжалуемый судебный акт, отказать АО «Корпорация развития Дальнего Востока» в  удовлетворении требований в полном объеме.  

Указало, что между АО «Корпорация развития Дальнего Востока» (заказчик)  и ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системе»  (подрядчик) 27.11.2017 заключен договор подряда № 000000003501700500027/375/17/С,  по условиям которого подрядчик обязуется в установленный сторонами срок разработать  рабочую документацию и осуществить производство строительно-монтажных работ по  объекту «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в  

г. Большой Камень Приморского края «Котельная» и передать заказчику заверенный  строительством объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии  требованиям технических регламентов и иной документации, а заказчик обязуется  принять разработанную подрядчиком рабочую документацию, произвести приемку и  оплату работ, выполненных подрядчиком. Между тем, вина в нарушении сроков  выполнения спорных работ, установленных дополнительным соглашением до 10.12.2018,  у подрядчика отсутствует, поскольку с учетом действий сторон срок действия спорного  договора был продлен, так как для проведения пусконаладочных работ требуется  необходимое содействие со стороны заказчика, не осуществившего газификацию объекта  своевременно. Указанный факт судом первой инстанции не исследован и не был учтен  при вынесении обжалуемого определения. В связи с этим, требование о взыскании  неотработанного аванса в размере 34 580 065 рублей 25 копеек по договору является  необоснованным.  

Также апеллянт указал, что между АО «Корпорация развития Дальнего Востока» и  ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системе»  18.06.2018 заключено соглашение № 192/18/С о передаче прав и обязанностей по  договору от 25.05.2017 № 00000000350020Р04002/143/17/С на разработку строительной  документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Теплоснабжение  микрорайона «Шестой» в г.Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от  проектируемой котельной до ЦТП-12». Согласно расчету кредитора размер  неотработанного (неосвоенного) аванса составил 4 782 358 рублей 45 копеек (30 000 000 +  15 493 281,15 – 38 284 364,86 - 2 426 557,84).  

Между тем, в адрес АО «Корпорация развития Дальнего Востока» 10.04.2020 были  направлены КС-2 и КС-3 по работам выполненным в соответствии с соглашением  

 № 192/18/С (исходящий номер 157/20). Указанные работы, а также их стоимость, должны  были повлиять на дальнейшие расчеты между должником и кредитором в рамках  указанного соглашения. Данные обстоятельства были указаны в уведомлении от  11.08.2020 № 275/20, направленного в адрес АО «Корпорация развития Дальнего  Востока». Между тем, указанный факт судом первой инстанции не исследован и не был  учтен при вынесении обжалуемого определения. В связи с этим, требование о взыскании  неотработанного аванса в размере 4 782 358 рублей 45 копеек по соглашению № 192/18/С  

о передаче прав и обязанностей по договору от 25.05.2017  

 № 00000000350020Р04002/143/17/С является необоснованным. 

Поскольку сроки выполнения работ по договору подряда  

 № 000000003501700500027/375/17/С продлевались, апеллянт полагал необоснованным  требование о взыскании неустойки в отсутствии согласованного сторонами срока работ по  договору подряда с учетом перехода прав и обязанностей по нему в соответствии с  Соглашением по причинам, не связанным с действием (бездействием) подрядчика.  

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и от  25.02.2021 апелляционные жалобы АО «Корпорация развития Дальнего Востока и  Арктики» и ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг  системс» приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2021 и  неоднократно откладывалось.  

В материалы дела от ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн  инжиниринг системс» поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 ходатайство  ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» о  назначении судебной экспертизы удовлетворено, в рамках настоящего обособленного  спора по делу № А51-3164/2020 назначено судебная строительно-техническая экспертиза  по определению стоимости объема выполненных и не принятых работ по договорам  подряда от 23.11.2017 № 000000003501700500027/375/17/С и от 26.05.2017   № 000000003500170050002/143/17/С, проведение которой поручено экспертам  

ООО «Строительно-техническая диагностическая компания» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), которые в порядке статьи 307 УК РФ предупреждены об уголовной  ответственности, производство по апелляционным жалобам приостановлено до  поступления в суд экспертного заключения.  

ООО «Строительно-техническая диагностическая компания» представило в  материалы дела заключение эксперта № 036-2021-ТО от 15.03.2022.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022  производство по делу возобновлено.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 в судебном  составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи  

А.В. Ветошкевич в отпуске произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение  апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей  М.Н. Гарбуз, К.П. Засорина, Т.В. Рева.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства ввиду нахождения исполнительного директора  общества в отпуске.  

Представители ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн  Инжиниринг Системс» поддержали данное ходатайство.  

Участники процесса оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. 

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ,  отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данное основание для  отложения судебного разбирательства не предусмотрено нормами АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Представитель АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» поддержал  ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Иные участники процесса возражали против удовлетворения ходатайства о  назначении повторной экспертизы.  

Руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд  определил в удовлетворении ходатайства отказать в силу следующего.  

Повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств  коллегией по результатам изучения заключения эксперта не установлено.  

Несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы, произведенной с  соблюдением норм процессуального законодательства, не порождает возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта при отсутствии предоставления  заявителем ходатайства (статья 65 АПК РФ) доказательств наличия противоречий в  выводах эксперта.  

Коллегией установлено, что изложенные в заключении выводы содержат ответы на  все поставленные судом вопросы, все выводы экспертов соответствуют требованиям  федеральных стандартов оценки, какие-либо противоречия выводов в заключении  отсутствуют, эксперты, вызванные в судебное заседание суда апелляционной инстанции,  дали подробные пояснения на все возникшие у сторон вопросы.  

Таким образом, основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, для  назначения повторной экспертизы отсутствуют.  

Представители АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»  поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что суд первой инстанции  неправомерно осуществил снижение заявленного размера неустойки.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители 

ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс»  поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что сумма неотработанного аванса  по договору № 000000003501700500027375/17/С и по соглашению № 192/18/С о передаче  прав и обязанностей по договору от 25.05.2017 № 00000000350020Р04002/143/17/С  включена в реестр требований кредиторов должника необоснованно, основания для  начисления неустойки отсутствуют.  

Представитель АО «Дальневосточный Банк» поддержал позицию должника. 

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ,  объявил перерыв в судебном заседании 17.08.2022 до 23.08.2022 до 13 часов 30 минут.  

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с  Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем  размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения  судебного заседания.  

После перерыва судебное заседание продолжено 23.08.2022 в 13 часов 59 минут в  том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии представителей ООО «Производственно-Коммерческая  Компания «Модерн Инжиниринг Системс», АО «Корпорация развития Дальнего Востока  и Арктики» и АО «Дальневосточный Банк».  

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5  статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.  

Представители АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»  поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Представители ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн  Инжиниринг Системс» дали пояснения суду.  

Участники процесса поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном  заседании правовые позиции по настоящему спору, а также приобщенные к материалам  дела пояснения.  

Представитель АО «Дальневосточный Банк» поддержал позицию должника. 

Коллегия исследует материалы дела № А51-5094/2020, истребованные по запросу  апелляционного суда в Арбитражном суде Приморского края.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав в  судебном заседании позицию апеллянтов и АО «Дальневосточный Банк», суд  апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции от  01.02.2021 подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен  судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о  банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному  Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются  в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер.  

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения.  

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в общем размере 622 718 276 рублей 06 копеек АО «Корпорация развития  Дальнего Востока» указало, что у должника имеется неисполненное денежное  обязательство перед АО «Корпорация развития Дальнего Востока» в сумме 39 362 423  рубля 70 копеек (основной долг), из них 34 580 065 рублей 25 копеек сумма  неотработанного (неосвоенного) авансового платежа по договору от 23.11.2017  

 № 0000000035020Р040002/375/17/С; 4 782 358 рублей 45 копеек сумма неотработанного  (неосвоенного) авансового платежа по договору от 26.05.2017  

 № 0000000035020Р040002/143/17/С, в размере 276 256 325 рублей 00 копеек -  начисленной пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по  договору от 23.11.2017 № 0000000035020Р040002/375/17/С; 155 054 994 рубля 00 копеек -  начисленного штрафа за нарушение обязательств по предоставлению надлежащего  обеспечения исполнения обязательств по договору от 23.11.2017  

 № 0000000035020Р040002/375/17/С; 10 000 рублей 00 копеек - начисленного штрафа за  нарушение обязательств по предоставлению достоверных отчетных сведений по договору  от 23.11.2017 № 0000000035020Р040002/375/17/С; 115 786 174 рубля 14 копейки -  начисленной пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по  договору от 26.05.2017 № 0000000035020Р040002/143/17/С; 36 248 359 рублей 22 копейки  – начисленной пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по  договору от 28.08.2018 № 0000000035020Р040002/52/17/С.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал обоснованными  и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания  «Модерн Инжиниринг Системс» требования акционерного общества «Корпорация  развития Дальнего Востока» в размере 69 362 423 рубля 70 копеек, в том числе 39 362 423  рубля 70 копеек основного долга, в размере 30 000 000 рублей неустойки, применив в  отношении штрафных санкций положения статьи 333 ГК РФ, учитывая заявленное  должником ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отказав в  остальной ее части.  

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, коллегия пришла к  следующим выводам.  

Рассматривая заявленные требование кредитора, суд первой инстанции правильно  квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора подряда,  регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.  

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

Из положений статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача  заказчику путем подписания акта выполненных работ.  

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что заявляя настоящее  требование АО «Корпорация развития Дальнего Востока» указало, что работы на сумму  39 362 423 рубля 70 копеек, в том числе 34 580 065 рублей 25 копеек – часть суммы  авансового платежа по договору от 23.11.2017 № 0000000035020Р040002/375/17/С и  4 782 358 рублей 45 копеек – часть суммы авансового платежа по договору от 26.05.2017   № 0000000035020Р040002/143/17/С, подрядчиком - ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» не выполнены (не отработаны /  не освоены).  

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при  установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность  соответствующих требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством. 

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть  удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены  на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.  

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» указало, что выполнило работы  на спорную сумму и направило заказчику – АО «КРДВ» на подписание акты  выполненных работ формы КС-2, однако данные работы АО «КРДВ» не приняты, акты со  стороны заказчика не подписаны, указанные в них работы не оплачены.  

На факт выполнения спорных работ в полном объеме должник указывал в своем  отзыве от 07.12.2020 исх. 2012/07 (л.д. 44 том 1).  

Поскольку судом первой инстанции факт выполнения либо невыполнения работ на  заявленную в качестве неотработанного аванса сумму не исследовался, при этом  должником в представленном в материалы обособленного спора заявлении (л.д. 44 том 1)  указывалось на выполнение спорных работ в полном объеме, с целью установления факта  освоения (не освоения) заявленного в качестве требования в размере 39 362 423 рубля 70  копеек (основной долг), из них 34 580 065 рублей 25 копеек сумма неотработанного  (неосвоенного) авансового платежа по договору от 23.11.2017  

 № 0000000035020Р040002/375/17/С; 4 782 358 рублей 45 копеек сумма неотработанного  (неосвоенного) авансового платежа по договору от 26.05.2017  

 № 0000000035020Р040002/143/17/С, апелляционным судом по ходатайству ООО  «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс»  определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 в рамках  настоящего обособленного спора по делу № А51-3164/2020 назначена судебная  строительно-техническая экспертиза по определению стоимости объема выполненных и  не принятых работ по договорам подряда от 23.11.2017   № 000000003501700500027375/17/С и от 26.05.2017 № 000000003500170050002/143/17/С,  проведение которой поручено экспертам ООО «Строительно-техническая  диагностическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), которые в  порядке статьи 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности.  

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое  относится к числу самостоятельных судебных доказательств.  

Кредитор представил суду письменный отзыв, в котором оспаривает выводы  судебной экспертизы, указав на то, что заключение экспертов неполное и некачественное,  поскольку не указаны лица, присутствовавшие при визуальном осмотре объекта, ответы  заключения не являются полными всесторонними и объективными.  

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения  эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов,  поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по  основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации,  соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли  заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.  

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в  арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы.  

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе  ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о  проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.  

В данном случае, отводов экспертам по судебной экспертизе сторонами не заявлено.  Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в  материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения (лист 2 заключения эксперта № 036-2021-ТО). В ходе  экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало.  

Экспертами в судебном заседании даны квалифицированные пояснения и выводы по  вопросам, поставленным на разрешение.  

Таким образом, поскольку апелляционным судом установлены как компетенция  экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и  отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд  апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и  проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым  законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования  ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо  несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов  дела не усматривается. Выводы, содержащиеся в заключении экспертов, кредитором не  опровергнуты.  

Коллегией установлено, что изложенные в заключении выводы содержат ответы на  все поставленные судом вопросы, все выводы экспертов соответствуют требованиям  федеральных стандартов оценки, какие-либо противоречия выводов в заключении  

отсутствуют, эксперты, вызванные в судебное заседание суда апелляционной инстанции,  дали подробные пояснения на все возникшие у сторон вопросы.  

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить  данное заключение экспертов под сомнение и полагать, что оно содержит неправильные  по существу выводы и не считать заключение по результатам повторной судебной  экспертизы надлежащим доказательством, у арбитражного суда не имеется, ответчиком  иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65  АПК РФ не представлено.  

Фактически доводы истца, приведенные в обоснование несоответствия экспертного  заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, сводятся к переоценке исследованных экспертом обстоятельств и сделанных  на их основе выводов, что не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями  обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в  своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их  выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.  

В обоснование отказа в приемке работ, указанных в актах выполненных работ  формы КС-2 от 30.11.2020, от 09.12.2020 N 9, от 18.12.2020 N 11 на общую сумму 85 838  136,33 руб. ответчик сослался на выявление недостатков, названных в заключении ПИК  "Азимут", составленного по результатам экспертного исследования, проведенного по  инициативе заказчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы  допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта,  полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться  экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть  признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в  соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

С учетом вышеприведенных норм права, заключение специалиста ООО  «Дальневосточный центр экспертиз» не принято судом апелляционной инстанции в  качестве надлежащего и достоверного доказательства (статья 64 АПК РФ), поскольку  выводы эксперта не подкреплен какими-либо доказательствами, отсутствуют какие-либо  расчеты, а также принимая во внимание, что эксперт С.Ю.Киракосянц не предупреждена  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Иных доводов, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы  кредитором в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами части 2 статьи 64, части 2 и 3 статьи  82, части 2 статьи 87, АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в разъяснениями в  постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», апелляционный суд  признал заключение эксперта № 036-2021-ТО, подготовленное ООО «Строительно-техническая диагностическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  надлежащим доказательством по делу.  

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Экспертами по результатам проведенных исследований установлено, что «стоимость  работ, имеющие потребительскую ценность для АО «Корпорация развития Дальнего  Востока», выполненных и предъявленных организацией ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» к приемке в актах о приемке  выполненных работ(форма № КС-2) № 76, № 77, № 78, № 79, № 80 № 81, № 82, № 83, №  84, № 85, № 86, № 87, № 88, № 89, № 90, № 91, № 92, № 93, № 94, № 95, № 96, № 97, № 98,   № 99, № 100, № 101, № 102, № 103, № 104, № 105, № 106 от 10.03.2020, в актах о приемке  выполненных работ (форма № КС-2) № 107, № 108, № 109, № 110, № 111, № 112, № 113,   № 114, № 115, № 116, № 117, № 118, № 119, № 120, № 121, № 122, № 123, № 124, № 125  от 19.03.2020 на общую сумму 49 359 721 рубль 20 копеек по объекту «Теплоснабжение  жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый», и «Садовый» в г. Большой Камень  Приморского края. Котельная» в рамках заключенного между АО «Корпорация развития  Дальнего Востока» и ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн  Инжиниринг Системс» договора подряда № 000000003501700500027375/17/С от  23.11.2017 составляет 36 960 770 рублей и предоставлена в сводном сметном расчете № 01  и локальных сметных расчётах в Приложении 2 настоящего Заключения. При расчете  стоимости выполненных работ применялись стоимости, согласованные сторонами по  договору № 000000003501700500027375/17/С от 23.11.2017.  

По результатам сметного расчета установлено, что стоимость некачественно  выполненных работ, выполненных и предъявленных организацией ООО  «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» к приемке в  актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 76, № 77, № 78, № 79, № 80 № 81,   № 82, № 83, № 84, № 85, № 86, № 87, № 88, № 89, № 90, № 91, № 92, № 93, № 94, № 95, №  96, № 97, № 98, № 99, № 100, № 101, № 102, № 103, № 104, № 105, № 106 от 10.03.2020 и  в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 107, № 108, № 109, № 110, №  111, № 112, № 113, № 114, № 115, № 116, № 117, № 118, № 119, № 120, № 121, № 122, №  123, № 124, № 125 от 19.03.2020 на общую сумму 49 359 721 рубль 20 копеек, не  соответствующие условиям заключенного между АО «Корпорация развития Дальнего  Востока» и ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг  Системс» договора № 000000003501700500027375/17/С от 23.11.2017, требованиям СНиП,  ГОСТам и иным строительным нормам и правилам, составляет 292 330 рублей  (Приложение 3 настоящего Заключения). Перечень и объемы работ представлены в  локальных сметных расчетах № 02.  

Стоимость некачественно выполненных работ включена в стоимость работ,  имеющие потребительскую ценность для АО «Корпорация развития Дальнего Востока».  Наличие выявленных дефектов не делает невозможным эксплуатацию объекта по  основному назначению. Все дефекты являются устранимыми. Потребительская ценность  котельной в целом сохраняется.  

В итоге по результатам исследования установлено, что стоимость работ, имеющие  потребительскую ценность для АО «Корпорация развития Дальнего Востока»  выполненных и предъявленных организацией ООО «Производственно-Коммерческая  Компания «Модерн Инжиниринг Системс» к приемке в актах о приемке выполненных  работ (форма № КС-2) № 8, № 9, № 10 от 10.04.2020 на общую сумму 18 061 938 рублей  по объекту: «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый», и «Садовый»  в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой  котельной до ЦТП-12» в рамках заключенного между АО «Корпорация развития Дальнего  Востока» и ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг  Системс» договора подряда № 000000003500170050002/143/17/С от 26.05.2017 г.  составляет 12 963 050 рублей. Перечень и объемы работ представлены в локальных  сметных расчетах № 03.  

В ходе проведённого обследования выполненных и предъявленных организацией  ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» к  

приемке в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 8, № 9, № 10 от  10.04.2020 на общую сумму 18 061 938 рублей по объекту: «Теплоснабжение жилых  микрорайонов «Шестой», «Парковый», и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского  края, Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12» в рамках  заключенного между АО «КРДВ» и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системе» договора  подряда № 000000003500170050002/143/17/С от 26.05.2017 г. дефекты и недостатки работ  отсутствуют».  

Таким образом, согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № 036-2021- ТО, следует, что ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг  Системс» фактически выполнено, но не оплачено заказчиком работ на сумму 49 923 820  рублей.  

При этом коллегией учитывается, что заказчиком оспаривается факт выполнения  работ на сумму 5 197 240 рублей – спорные работы по теплотрассе, учтенные экспертами  в общей сумме выполненных работ, заказчиком и подрядчиком не оспариваются выводы  экспертов, что работы на сумму 292 330 рублей выполнены некачественно (учтены  экспертами в общей сумме выполненных работ), заказчиком указывается на факт  задвоения работ на сумму 460 848 рублей.  

С учетом вышеуказанного, апелляционным судом установлено, что стоимость  выполненных и предъявленных организацией ООО «Производственно-Коммерческая  Компания «Модерн Инжиниринг Системс» работ, имеющих потребительскую ценность  для АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (49 923 820рублей5 197 240рублей-292 330рублей-460 848рублей) превышает размер суммы  неотработанного (неосвоенного) авансового платежа по договору от 23.11.2017 №  0000000035020Р040002/375/17/С и по договору от 26.05.2017  

 № 0000000035020Р040002/143/17/С (в общей сумме 39 362 423 рубля 70 копеек), что  исключает возможность удовлетворения требования АО «Корпорация развития Дальнего  Востока и Арктики» о включении требования  

Доводы АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» о наличии  недостатков выполненных работ в принятых и непринятых работах в рамках заключенных  спорных договоров коллегией отклоняются, основываясь на правовой позиции,  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, о том, что сам факт наличия некоторых недостатков  в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от  подписания актов и оплаты работ.  

Апелляционный суд отмечает, что АО «Корпорация развития Дальнего Востока и  Арктики» не представлены доказательства выполнения работ обществом с такими  нарушениями требований к качеству, которые исключают обязанность заказчика по  приемке и оплате работ, либо свидетельствующих об отсутствии потребительской  ценности результата работ для заказчика (пункт 6 статьи 753 ГК РФ, пункт 3 статьи 723  ГК РФ).  

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 04.08.2022 № Ф03-3444/2022 по делу № А51-19834/2021.  

В части заявленных АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»  требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем  размере 276 256 325 рублей 00 копеек - сумма пени за просрочку исполнения обязательств  по выполнению работ по договору от 23.11.2017 № 0000000035020Р040002/375/17/С;  155 054 994 рубля 00 копеек - сумма штрафа за нарушение обязательств по  предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору от  23.11.2017 № 0000000035020Р040002/375/17/С; 10 000 рублей 00 копеек - сумма штрафа  за нарушение обязательств по предоставлению достоверных отчетных сведений по  договору от 23.11.2017 № 0000000035020Р040002/375/17/С; 115 786 174 рубля 14 копейки  - сумма пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору от  

26.05.2017 № 0000000035020Р040002/143/17/С; 36 248 359 рублей 22 копейки - сумма  пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору от  28.08.2018 № 0000000035020Р040002/52/17/С, апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 19.2.1 договора № 375 размер неустойки равен 0.05% от цены  договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 19.2.11 договора № 375 за нарушение подрядчиком  требований, предусмотренных пунктом 22.5 настоящего договора, подрядчик уплачивает  заказчику штраф в размере 30% от цены настоящего договора.  

Пунктом 19.2.6 договора № 375 предусмотрено, что за представление заказчику  недостоверных отчетов сведений подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере  10 000 рублей за каждый случай предоставления недостоверных сведений.  

Из условий пункта 19.2.1 договора № 143 установлено, что размер неустойки равен  0.1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Пунктом 19.2.1 договора № 52 предусмотрено, что размер неустойки равен 0.1% от  цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во  внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению  сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт  ненадлежащего исполнения обществом условий договоров в части надлежащего и  своевременного выполнения работ, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу  о наличии оснований для признании обоснованным требования кредитора по неустойке за  нарушение договорных обязательств.  

При этом, суд первой инстанции, установив наличие предусмотренных законом  оснований для установления заявленных кредитором требований в части неустойки в  размере 583 355 585 рублей 36 копеек, учитывая поступившее ходатайство об  уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из фактических  обстоятельств заявления, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства должником, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер  взыскиваемой неустойки до 30 000 000 рублей.  

Вместе с тем судом первой инстанции при применении положений статьи 333 ГК РФ  не учтено следующее.  

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление № 7) доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы  по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81)  разъясняется, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут  быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В силу указанного, снижение судом первой инстанции размера неустойки до  30 000 000 рублей является необоснованным.  

Определяя обоснованность заявленной кредитором неустойки и отклоняя доводы  должника об отсутствии оснований для начисления неустойки по спорным договорам,  коллегия исходит из того, что подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах,  которые препятствуют исполнению договора, и не воспользовался правом,  предусмотренным статьей 719 ГК РФ о приостановлении работ.  

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи (в том числе о независящих от  подрядчика обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок), либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его  отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к  нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

При этом коллегией учитывается, что доводы экспертов о выполнении работ не  опровергают факт несвоевременного выполнения работ подрядчиком, учитывая, что  данные обстоятельства (факт несвоевременного выполнения работ подрядчиком)  установлены судебными актами по делу № А51-5094/2020.  

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69  Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из разъяснений пункта 71 Постановления № 7 следует, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  

быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О  указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК  РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве  (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи  168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора  доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих  требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.  Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно,  вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их  обоснование доказательства в совокупности, применив статью 333 ГК РФ и разъяснения  по ее применению, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  необходимости снижения заявленной кредитором неустойки до рассчитанной на  основании двукратной ставки рефинансирования, что составило 279 344 127 рублей 88  копеек (в соответствии с представленным кредитором контррасчетом, который проверен  судом и признается арифметически верным), в том числе 219 831 629 рублей 10 копеек  неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору от  23.11.2017 № 0000000035020Р040002/375/17/С, 44 900 926 рублей 95 копеек неустойки за  просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору от 26.05.2017 №  0000000035020Р040002/143/17/С, 14 611 571 рубль 83 копейки неустойки за просрочку  исполнения обязательств по выполнению работ по договору от 28.08.2018 №  0000000035020Р040002/52/17/С.  

Ввиду изложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Приморского  края от 01.02.2021 в части установления размера требований акционерного общества  «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» и включения в третью очередь  реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» подлежит  изменению, в связи с признанием обоснованными и подлежащими включению требования  Акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» в размере  279 344 127 рублей 88 копеек неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов  должника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая  Компания «Модерн Инжиниринг Системс». Задолженность по неустойке в размере  279 344 127 рублей 88 копеек, учесть в третьей очереди требований кредиторов после  удовлетворения требований кредиторов по основному долгу (пункт 1 части 1 статьи 270  АПК РФ).  

В остальной части требований акционерного общества «Корпорация развития  Дальнего Востока и Арктики» коллегия считает необходимым отказать в силу выше  установленных обстоятельств.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалобы апеллянтов в нарушение  требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержат. Иное толкование  подателями жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств  настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  инстанции норм права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ,  апелляционной инстанцией не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за  рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по  результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по  делам о несостоятельности (банкротстве).  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 по делу № А513164/2020 изменить.  

Признать обоснованными и включить требования АО «Корпорация развития  Дальнего Востока и Арктики» в размере 279 344 127 рублей 88 копеек неустойки в третью  очередь реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг  Системс».  

 Задолженность по неустойке в размере 279 344 127 рублей 88 копеек, учесть в  третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредиторов по  основному долгу.  

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий М.Н. Гарбуз  

Судьи К.П. Засорин  

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 20:34:57Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич