ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А55-962/2022

22.09.2022                                                                                            11АП-13740/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2022 по делу № А55-962/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" о взыскании                 1 071 000 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору № ЮО-185/19 от 27.08.2019 в сумме 600 000 руб. 00 коп. и пени за период с 19.11.2019 по 11.01.2022 в сумме 471 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2022 заявление истца об изменении размера исковых требований принято судом. Принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика пени в сумме 15 600 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекращено.  С общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" взыскана задолженность в сумме 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 283 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается, что исковое заявление направлено до момента возникновения права требования по договору от 27.08.2019, в связи с чем истец злоупотребил правом.

Не согласен с отказом в ходатайстве об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора путем мирового соглашения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор» (ООО «ЭСС-ТТ», истец, исполнитель) и ООО «Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор» (ООО «СЦ-ТТ», ответчик, заказчик) заключен договор № ЮО-185/219 от 27.08.2019, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить техническое руководство и надзор по монтажу трансформаторов типа РТД-110500/330 зав. №26476, находящегося на ПС "Путкинская", г.Кемь, Республика Карелия, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № ЮО-185/219 от 27.08.2019расчеты сторон производятся в форме аванса 100% в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Согласно пункту 3.1 договора № ЮО-185/219 от 27.08.2019 и акта № 417 от 18.11.2019 стоимость работ составила 600 000 рублей.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 02.07.2021 к договору, согласно которому стороны определили осуществление расчетов до  31.03.2022.

Выполнив работы по договору, истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, уклонение от оплаты которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору истец представил в материалы дела акт  № 417 от 18.11.2019 на сумму  600 000 руб., подписанный ответчиком без замечаний и возражений.

При рассмотрении дела ответчик сумму долга не оспаривал, указывая на преждевременность обращения в суд, поскольку на момент подачи иска срок для оплаты в соответствии с дополнительным соглашением от 02.07.2021 не наступил.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

На момент рассмотрения дела в суде срок для оплаты оказанных услуг наступил, при этом ответчик, несмотря на подачу иска, свои обязательства не исполнил, при этом правомерность требований определяется не на дату обращения в суд, а на дату вынесения решения.

В рассматриваемой ситуации отказ суда в удовлетворении заявленного требования по заявленному ответчиком основанию не отвечал бы критерию разумности, не способствовал бы максимально эффективной защите нарушенных прав истца, достижению цели правовой определенности, процессуальной экономии и достижению цели эффективного правосудия, а повлек бы дополнительные споры между сторонами.         Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 N 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно. 

Ссылка на непредставление судом возможности урегулирования спора мирным путем отклоняется, поскольку таким правом стороны вправе воспользоваться на любой стадии судебного разбирательства, а также на стадии исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2022 по делу № А55-962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                С.А. Кузнецов

В.А. Морозов