ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4386/2023

05.11.2025

20АП-3318/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четокиной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2025 по делу № А62-4386-6/2023, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ») ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 03.09.2022 и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

в рамках дела о банкротстве ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ», возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР»),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО6 (паспорт, доверенности № 67АА2123137 от 17.10.2025 и от 20.10.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР»: генеральный директор ФИО7 (паспорт, решение № 22-1201 от 01.12.2022),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.08.2023 производство по делу о банкротстве № А62-4386/2023 прекращено в связи с отказом ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» от заявления о признании ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом)

ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.09.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.10.2023 требования ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» признаны обоснованными, в отношении ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением суда от 24.07.2024 ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО8

Определением суда от 11.10.2024 конкурсным управляющим ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» утвержден ФИО9.

Определением суда от 11.10.2024 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Определением суда от 26.02.2025 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного.

Определением суда от 05.03.2025 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 14.05.2025 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.06.2025 конкурсным управляющим ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» утвержден ФИО11.

И.о. конкурсного управляющего ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» ФИО8 31.07.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 03.09.2022 и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Гжать-Инвест» государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 01.08.2024 заявление принято к производству.

От и.о. конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы и предложении эксперту для разрешения следующих вопросов:

1. Соответствует ли дата создания и подписания Договора уступки прав требования (цессии) от 03 сентября 2022 года, заключенный между ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» и ФИО1, дате, указанной в нем (03.09.2022) (определить соответствие даты подписи, периода нанесения на документ рукописного и/или печатного текстов, оттиска печати дате документа)?

2. Какова давность изготовления бумаги, выполнения текста, нанесение оттисков печатей и подписей сторон в представленном документе, а именно Договоре уступки прав требования (цессии) от 03.09.2022, заключенного между ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» и ФИО12?

3. Подвергался ли Договор уступки прав требования (цессии) от 03.09.2022 заключенный между ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» и ФИО1 какому-либо воздействию, препятствующему определению даты его составления (искусственное состаривание)?».

Определениями суда от 01.10.2024 и от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 16.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 28.05.2025 заявление удовлетворено: договор уступки прав требования (цессии) от 03.09.2022 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» к ФИО3, ФИО13 по гражданскому иску ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ», рассмотренному в рамках уголовного дела № 1-34/2022 Гагаринским районным судом Смоленской области, в размере 33 615 378 руб. 63 коп. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО12-Х.У. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказана убыточность сделки для должника, а также факт отсутствия встречного исполнения. Указывает, что в счет оплаты уступки прав требования (цессии) от 03.09.2022, ФИО1-Х.У. полностью списывает задолженность ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» перед ним в размере 26 484 738 руб. 69 коп., право требования которой он приобрел в результате заключения нескольких последовательных договоров цессии. Обоснованность возникновения и перехода прав требования подтверждается имеющимися в материалах дела первичными правоустанавливающими документами. Указывает на то, что 31.01.2024 судом вынесен приговор, которым иск ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» удовлетворен частично: с ФИО3 и ФИО13 солидарно взыскана сумма в размере 5 262 465 руб. 95 коп., а непосредственно с ФИО3 еще дополнительно 17 277 000 руб. Таким образом, гражданский иск ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» был удовлетворен частично и из общей заявленной суммы с указанных лиц было взыскано в общей сумме 22 539 465 руб. 95 коп. Полагает, что должником получено встречно исполнение, поскольку между должником и ФИО1-Х.У произведен взаимозачет задолженности. Указывает на то, что задолженность должника перед апеллянтом являлась реальной, не оспаривалась, признавалась ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» и существовала на дату подписания спорного договора цессии. Считает, что в результате заключения договора уступки прав требования (цессии) от 03.09.2022 ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» получило надлежащее встречное обеспечение в виде исключения из числа кредиторов Должника ФИО1-Х.У., перед которым у ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» имелась подтвержденная первичными документами задолженность в размере 26 484 738 руб. 39 коп., в связи с чем уменьшился размер требований кредиторов на указанную сумму. Указывает на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обстоятельств, в том числе не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также того, что спорная сделка привела к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения сделки по общегражданским нормам права, поскольку не представлены доказательства наличия у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Полагает несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что на момент заключения договора срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, поскольку исполнительный лист предъявлялся к исполнению в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в АО «Россельхозбанк» и был возвращен последним только 29.08.2022.

От ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» 13.10.2025 и конкурсного управляющего 20.10.2025 в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражают.

Представитель ФИО1-Х.У в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 03.09.2022, по условиям которого цедент передает цессионарию на условиях договора принадлежащие ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» права требования к следующим физическим лицам, именуемым далее должниками: гражданам РФ ФИО3 и ФИО13 (пункт 1.1 договора).

Указанные в пункте 1.1 договора права требования подтверждаются гражданским иском ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ», признанным потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №1-34/2022, которое на дату заключения договора рассматривается Гагаринским районным судом Смоленской области, подсудимые ФИО3 и ФИО13 признаны гражданскими ответчиками по данному уголовному делу (пункт 1.2 договора).

Сумма по указанным в пунктах 1.1 и 1.2 договора правам требования на дату его подписания составляет 33 615 378 руб. 63 коп., в том числе: 22 539 465 руб. 95 коп. - сумма ущерба от действий ФИО3 и ФИО13, 11 075 912 руб. 68 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2015 года по 12.07.2021 (пункт 1.3 договора).

В обеспечение указанного в пунктах 1.1 и 1.2 договора гражданского иска Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 17.01.2022 на имущество подсудимых ФИО3 и ФИО13 наложен арест (пункт 1.4 договора).

Цессионарий до момента заключения договора в полном объеме ознакомлен с указанным в пунктах 1.1-1.4 договора гражданским иском и связанными с ним материалами по указанному в пункте 1.1 договора уголовному делу (пункт 1.5 договора).

Права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день вступления в законную силу приговора по указанному в пункте 1.1 договора уголовному делу (пункт 1.6 договора).

Права требования к должникам переходят к цессионарию в объеме и на условиях, утвержденных во вступившем в законную силу приговоре по указанному в пункте 1.1 договора уголовному делу, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты (пункт 1.7 договора).

За приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 26 484 738 руб. 39 коп. (пункт 2.1 договора).

В счет оплаты суммы, указанной в пункте 2.1 договора, цессионарий полностью списывает задолженность ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ», права требования по которой на дату подписания договора принадлежат ФИО1, а именно: задолженность ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» перед «НАЦКОРПБАНК» (АО) по договору перевода долга ПД-01/15 от 17.09.2015 (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу № А40-182561/14, согласно которому с учетом уменьшения размера задолженности, обусловленного частичным ее погашением, итоговый размер задолженности ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» составляет 26 484 738 руб. 39 коп., в том числе сумма основного долга 19 916 120 руб. 05 коп., сумма неустойки 6 371 306 руб. 25 коп., сумма государственной пошлины 197 312 руб. 09 коп.

Требования ФИО1 Успа- ФИО14 к ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ», указанные в пункте 2.2 договора, удостоверяются следующими документами: договор перевода долга ПД-01/15 от 17.09.2015; решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу № А40-182561/14; договор уступки прав требования (цессии) № 2021-11847/121 от 30.11.2021 между конкурсным управляющим «НАЦКОРПБАНК» (АО) - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и гражданином РФ ФИО5; определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу № A40-82561/2014-45-1480; исполнительный лист серии ФС№000154782, выданный Арбитражным судом города Москвы; договор уступки прав требования (цессии) от 29.08.2022 между гражданином Российской Федерации ФИО5 и гражданином Российской Федерации ФИО1 (пункт 2.2 договора).

Обязанность цессионария по оплате принимаемых прав требования считается исполненной с момента подписания акта сверки между ФИО1 и ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» – приложение №1 к договору (пункт 2.3 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 03.09.2022:

1. «Стоимость Прав требования в размере 26 484 738 руб. 39 коп. оплачена цессионарием цеденту в полном объеме согласно договору уступки прав требования (цессии) от 03.09.2022.

2. У цедента имеются перед цессионарием обязательства в соответствии с пунктом 3.1 договора уступки прав требования (цессии) от 03.09.2022.

3. Акт составлен в 2 (Двух) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.».

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку имеет признаки сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств на заведомо невыгодных для должника условиях, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам и должнику, на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка заключена с аффилированным лицом (пункт 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), спорная сделка привела к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также имеет признаки сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемый договор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 17 Постановления № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статья 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 даны разъяснения о том, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор заключен 03.09.2022, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника (19.05.2023).

Судом области установлено, что балансовая стоимость активов ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» по состоянию на 31.12.2021 составляла 27 466 тыс. руб., на 31.12.2022 и 31.12.2023 составляла 27 362 тыс. руб.

Таким образом, отчуждаемое имущество (права требования на общую сумму 33 615 378 руб. 63 коп. (в том числе 22 539 465 руб. 95 коп. - сумма ущерба от действий ФИО3 и ФИО13; 11 075 912 руб. 68 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2015 года по 12.07.2021) составляет более 100% балансовой стоимости имущества должника.

Как указывалось ранее, в счет оплаты цены спорного договора цессионарий полностью списывает задолженность ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ», права требования по которой на дату подписания договора принадлежат ФИО1, а именно: задолженность ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» перед «НАЦКОРПБАНК» (АО) по договору перевода долга ПД-01/15 от 17.09.2015 (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу № А40-182561/2014).

Из материалов дела № А40-182561/2014 следует, что «НАЦКОРПБАНК» (АО) выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности от 03.02.2015 № ФС 000154782.

Судом области установлено, последнее предъявление исполнительного листа от 03.02.2015 № ФС 000154782 совершалось 08.06.2018, который возвращен взыскателю 27.02.2019, так как отсутствует имущество, подлежащее взысканию (исполнительное производство № 9005/18/67048-ИП).

Вопреки доводам заявителя жалобы, как установлено судом, после 27.02.2019 исполнительный лист не предъявлялся, соответственно, ФИО1-Х.У. пропущен срок предъявления исполнительного документа, что привело к невозможности исполнения судебного акта в принудительном порядке.

Указанная задолженность должна была быть списана ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ».

Кроме того, конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции представлен отзыв, в котором он указал, что кредитор ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» обращался в суд с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просил суд истребовать от АО «Россельхозбанк» сведения о том, предъявлялся ли исполнительный лист ФС № 000154782, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № № А40-182561/14-46-1480, на исполнение и о датах предъявления и отзыва данного исполнительного листа, с представлением копий заявлений о предъявлении и отзыве исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2024 по настоящему делу ходатайство ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» об истребовании доказательств удовлетворено.

От АО «Россельхозбанк» во исполнение определения суда поступил ответ от 29.11.2024 исх. № МЕШ-23-01/106804, согласно которому исполнительный лист ФС 000154782, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-182561/14-46-1480, в Банк на исполнение не поступал.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлены доказательства предъявления указанного исполнительного листа в АО «Россельхозбанк», который, как указывал ответчик, Банком был возвращен 29.08.2022.

Кроме того, как верно указал суд области, ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд города Москвы в деле № А40-182561/14-46-1480 не обращался.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок предъявления исполнительного листа от 03.02.2015 серия ФС №  000154782 истек 28.02.2022, в связи с чем долг по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу № А40-182561/2014 не являлся реальным и подлежал списанию до заключения спорного договора уступки прав требования (цессии) от 03.09.2022.

Как верно указал суд области, фактически оплата по оспариваемому договору условиями договора не предусматривалась (с учетом указанных обстоятельств истечения срока на предъявление исполнительного листа серия ФС № 000154782), фактически встречное исполнение обязательств отсутствовало.

Также из представленных ФИО1 документов видно, что оригинал исполнительного листа серия ФС № 000154782 после заключения договора уступки прав требования (цессии) от 03.09.2022 ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» не передавался.

Задолженность ФИО1 не взыскивалась, при этом в 2017, 2022, 2023 года были возбуждены исполнительные производства в отношении иных кредиторов на общую сумму 105 950 524 руб. 94 коп. Данным кредиторам уступка прав требования не предлагалась.

В рамках дела № 1-1/2024 гражданский иск ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» удовлетворен частично: с ФИО3 и ФИО13 солидарно в пользу ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» взыскано 5 262 465 руб. 95 коп. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Также с ФИО3 в пользу ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» взыскано 17 277 000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Для исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания с подсудимого ФИО3 штрафа приговором сохранен арест на арестованное имущество в пределах размера удовлетворенных исковых требований, в том числе на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 50:26:0010504:6 общей площадью 83127 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОАО «Новый мир» участок №5, принадлежащую на праве собственности ФИО3, на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 17.02.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении оспариваемой сделки в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком: в оплату переданы судебные акты о взыскании с должника задолженности, по которым истек срок предъявления исполнительного листа.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор отвечает всем необходимым условиям для признания его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом области правомерно установлено, что имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановление № 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 75 586 511 руб. 72 коп., в том числе: ПАО Сбербанк в сумме 74 107 134 руб. 70 коп., ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» в сумме 1 357 784,28 руб., ФНС в сумме 121 592 руб. 74 коп..

Балансовая стоимость активов ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» по состоянию на 31.1.2021 составляла 27 466 тыс. руб., на 31.12.2022 и 31.12.2023 составляла 27 362 тыс. руб.

Таким образом, отчуждаемое имущество (права требования на общую сумму 33 615 378 руб. 63 коп.. в том числе:22 539 465 руб. 95 коп. - сумма ущерба от действий ФИО3 и ФИО13; 11 075 912 руб. ,68 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2015 года по 12.07.2021) составляет более 20% (даже более 100%) балансовой стоимости имущества должника.

Согласно сведениям с сайта Гагаринского районного суда ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» (взыскателю) выданы исполнительные листы (ФС № 042087497, ФС № 042087498, ФС № 042087499) на принудительное взыскание задолженности по приговору в рамках дела №1-1/2024.

Согласно акту приема-передачи от 24.06.2024 ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» передало подлинники указанных исполнительных листов ФИО1-Х.У.

Как следует из материалов дела, у ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» на момент заключения оспариваемого договора имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим проведен анализ счетов должника, открытых в ПАО «Сбербанк России», согласно которому движение денежных средств в период с 01.01.2017 по 05.12.2023 по счету №40702840359000000032 не осуществлялось; последняя операция по счету №40702840959001000033 производилась 01.08.2018, а по счету №4070281005900100588 производилась 30.01.2017.

Кредиторская задолженность превышает актив баланса ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ». Балансовая стоимость активов ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» по состоянию на 31.1.2021 составляла 27 466 тыс. руб., на 31.12.2022 и 31.12.2023 составляла 27 362 тыс. руб.

В отношении ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» были возбуждены исполнительные производства в отношении иных кредиторов на общую сумму 105 950 524 руб. 94 коп.:

1) ИП №240349/22/67021-ИП от 19.08.2022 на основании судебного приказа №А62-3245/2022 от 26.04.2022, выданного Арбитражным судом Смоленской области, о взыскании задолженности по договору № 40702810059030100588 банковского счета от 21.07.2005 в размере 72 185,77 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», остаток задолженности на 30.11.2023 тот же;

2) ИП №8080/22/67021-ИП от 17.03.2022 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, №444 от 15.03.2022, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области, о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 3 260 руб. 24 коп., остаток задолженности на 30.11.2023 составляет 3 200 руб.;

3) ИП №2780/22/67021-ИП от 28.01.2022 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, №11 от 27.01.2022, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области, о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 35 766 руб. 74 коп. остаток задолженности на 30.11.2023 тот же.

4) ИП №22417/19/67021-ИП от 09.02.2017 на основании исполнительного листа №ФС000430036 от 20.03.2015, выданного Арбитражным судом Смоленской области, о взыскании 1 157 076 руб. 25 коп., в том числе долг в размере 980 400 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.07.2014 по 12.01.2015, - в сумме 40 441 руб. 50 коп., с последующим начислением процентов в размере 8,25 % годовых, установленной ЦБ России на день вынесения решения от суммы задолженности с 13.01.2015 по день уплаты ответчиком взысканной судом суммы долга, а также 23 208 руб. в возмещение судебных расходов, всего - 1 044 049 руб.50 коп., в размере 1 794 523 руб. 76 коп., в пользу взыскателя ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР», остаток задолженности на 30.11.2023 составляет 1 792 948 руб. 69 коп., в рамках данного ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 287 549 руб. 16 коп., остаток на 30.11.2023 тот же;

5) ИП №3105/19/67021-ИП от 09.02.2017, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС02521828 от 25.08.2016, выданного Арбитражным судом Смоленской области, о взыскании задолженности в размере 6 085 270 руб. 33 коп., в пользу взыскателя ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР», остаток задолженности на 30.11.2023 составляет 6 085 051 руб. 21 коп., в рамках данного ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 281 105 руб. 38 коп., остаток на 30.11.2023 тот же;

6) ИП №3104/19/67021-ИП от 09.02.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС012518143 от 10.05.2016, выданного Арбитражным судом Смоленской области, о взыскании задолженности в размере 3 870 186 руб. 40 коп., в пользу взыскателя ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР», остаток задолженности на 30.11.2023 составляет 3 868 320 руб. 09 коп., в рамках данного ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 213 113 руб. 90 коп., остаток на 30.11.2023 тот же;

7) ИП №3102/19/67021-ИП от 09.02.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС012521827 от 25.08.2016, выданного Арбитражным судом Смоленской области, о взыскании задолженности в размере 1 357 784 руб. 28 коп.., в пользу взыскателя ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР», остаток задолженности на 30.11.2023 составляет 1 356 108 руб. 97 коп., в рамках данного ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 62660.05 руб., остаток на 30.01.2023 тот же;

8) ИП № 54895/23/67021-ИП от 15.08.2023, возбужденное на основании постановления №09-09-313 от 31.03.2023, выданного СМОЛЕНСКСТАТ о взыскании штрафа в размере 10 000 руб., в пользу взыскателя Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Смоленской области, остаток задолженности на 30.11.2023 тот же;

9) ИП № 48601/23/67021-ИП от 05.07.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 039471291 от 18.01.2023, выданного Арбитражным судом Смоленской области, о взыскании задолженности в размере 8 502 руб. 20 коп. в пользу взыскателя Филиал «АтомЭнергоСбыт» Смоленск, остаток задолженности на 30.11.2023 составляет 18 502 руб. 20 коп.;

10) ИП №49608/23/67021-ИП от 10.07.2023, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 044237573 от 02.06.2023, выданного Арбитражным судом Смоленской области, о взыскании процентов за пользование чужими ДС за период с 26.01.2016 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 1 207 502 руб., расходы по госпошлине в размере 26 513 руб. руб., всего 1 234 015 руб. в пользу взыскателя ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР», остаток задолженности на 30.11.2023 составляет 1 234 014 руб.;

11) ИП №72899/23/67021-ИП от 19.102023, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 000140208 от 14.01.2015, выданного Арбитражным судом Смоленской области, о взыскании задолженности в размере 79 542 942 руб. 69 коп., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», остаток задолженности на 30.11.2023 составляет 79 542 942 руб. 69 коп.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, на момент заключения оспариваемого договора уступки прав требования (цессии) от 03.09.2022 должник отвечал признакам неплатежеспособности и в результате его заключения причинен вред имущественным правам иных кредиторов, поскольку последние лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет уступленного права требования к ФИО3 и ФИО13.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является учредителем ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ», с 02.02.2015 по 24.07.2024 являлся исполнительным директором ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ».

ФИО1 с 26.06.2018 по 01.03.2019 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Вязьманерудпромторг» (ИНН 

<

***>), в то время как ФИО4 (бывший исполнительный директор должника) с 26.06.2018 (даты создания Общества) являлся генеральным директором данной организации.

ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» и ФИО1 являлись участниками ООО «Плоское» с августа 2023 года по 17.01.2024: доля ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» составляла 51%, доля ФИО1 составляла 49 %.

Ранее действия ФИО1 и ФИО4 как исполнительного директора ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» уже признавались недобросовестными.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 01.07.2021 по делу № 2-661/21 установлены следующие обстоятельства:

«ФИО1-Х.У. обратился в суд с иском к ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» о взыскании 1560000 рублей в счет оплаты услуг (заработной платы) по договору на оказание услуг, а также пени в размере 14454000 рублей, ссылаясь на то, что 01.12.2018 между ним и ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» заключен договор на оказание услуг, направленных на развитие ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ», в том числе поиск сотрудников, исполнителей, клиентов, оптимизации производственных процессов. Договором предусмотрена стоимость услуг в размере 74713 рублей ежемесячно, в том числе НДФЛ – 9713 рублей, в случае нарушения выплаты стоимости услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Истцом надлежащим образом выполнялись условия заключенного договора, однако оплата согласно п. 3.3 договора не производилась. В связи с тем, что ответчик уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств, просит взыскать вознаграждение за оказанные услуги.

Истец ФИО1-Х.У. в суд не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» исполнительный директор ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал.».

«....Фактически, Общество, зная о невозможности совершения расчетов с исполнителем услуг, целенаправленно подписало заведомо невыгодный для него договор, которым предусмотрена ответственность по начислению пени.

Все вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком не соответствует критериям делового оборота и фактически является мнимой.».

«Кроме того, относительно указанной сделки имеются основания предполагать, что она совершена в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, вследствие чего, удовлетворение исковых требований ФИО1-Х.У. к ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» может привести к нарушению интересов неопределенного круга лиц.

Поэтому заявленное требование ФИО1-Х.У. о взыскании заработной платы по договору оказания услуг подлежит отклонению. А поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1-Х.У. отказано, также подлежит отклонению требование о взыскании неустойки.».

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

При этом ответчик ФИО1 является генеральным директором ООО «Управляющая компания ИРАФ», заключившей договор уступки прав требования (цессии) № 17-0703-1 от 03.07.2017, по условиям которого права требования ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» (цедент) к должнику ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» по решению Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2015 по делу № А62-6769/2014 в размере 1 020 841,50 руб. были переданы ООО «Управляющая компания ИРАФ».

Кроме того, акционерное общество «Атом ЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27.01.2023 обращалось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненного обязательства должника в размере 1 262 033 руб. 38 коп.

Определением суда от 21.04.2023 по делу № А62-691/2023 производство по делу прекращено в связи с погашением должником задолженности.

Погашение задолженности ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» перед АО «Атом ЭнергоСбыт» было оспорено в рамках дела № А62-4386/2023, в материалы дела в рамках обособленного спора были представлены доказательства погашения задолженности за должника ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» перед АО «Атом ЭнергоСбыт» ФИО1 в целях прекращения дела о банкротстве.

Более того, ФИО1 являлся свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО3 по делу №1-1/2024 на стороне ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» и знал о финансовом положении должника.

ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» и исполнительному директору ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» ФИО4, указанное обстоятельство лицами участвующими в деле, в том числе и ФИО1-Х.У. не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ФИО1-Х.У. должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника при совершении оспариваемого договора.

Таким образом, оспариваемый договор совершен безвозмездно, на момент его совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, и ответчик должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, учитывая обстоятельства совершения сделки и установленные обстоятельства фактической заинтересованности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемого договора уступки прав (цессии) от 03.09.2022 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в качестве основания для признания недействительным договора цессии от 03.09.2022 в том числе ссылается на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, так как конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый договор подписан после вступления в силу приговора Гагаринского районного суда Смоленской области от 31.01.2024 по делу №1-1/2024 (вступил в силу 24.05.2024), то есть после введения в отношении ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» процедуры наблюдения.

В частности, конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО1 заявлял о наличии задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 29.08.2022 (заключенного между ФИО5 и ФИО1) в декабре 2023 года.

Ранее ФИО1 обращался с письмом б/н в адрес временного управляющего с целью включения его в реестр кредиторов ООО «Гжать- Инвест», которое направлено в адрес конкурсного управляющего 19.12.2023.

К указанному письму были приложены копии следующих документов:

1.         Копия Договора № 2021-11847X121 уступки прав требования (цессии) от 30 ноября 2021 года.

2.         Копия Акта приема-передачи от 28.01.2022 к Договору № 2021-11847М21 уступки прав требования (цессии) от 30.11.2021.

3.         Копия Договора уступки прав требования (цессии) от 29.08.2022.

4.         Копия Акта приема-передачи от 02.09.2022 к Договору уступки прав требования (цессии) от 29.08.2022 (заключенного между ФИО5 и ФИО1).

5.         Копия Исполнительного листа по делу № А40-182561\2014-46-1480 от 25.12.2014.

На момент направления ФИО1 письма б/н в адрес временного управляющего с целью включения его в реестр кредиторов ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ», он не мог не знать, о заключенном между ним и ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» договоре уступки прав требования (цессии) от 03.09.2022 и акта сверки взаимных расчетов от 03.09.2022 к данному договору цессии.

В случае действительного заключения договора уступки прав требования (цессии) от 03.09.2022 и акта сверки взаимных расчетов от 03.09.2022 к данному договору, письмо б/н в адрес временного управляющего с целью включения его в реестр кредиторов ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» не могло быть им направлено, т.к. задолженность ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ», уступленная ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии) от 29.08.2022, заключенному между ФИО5 и ФИО1, уже бы отсутствовала.

Задолженность ФИО3 и ФИО13 и перед ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» возникла на основании приговора, который вынесен позже, чем датирован сам договор уступки прав требования (цессии)

Указанное, по мнению конкурсного управляющего, фактически свидетельствует о том, что договор уступки прав требования (цессии) подписан «задним числом», что само по себе указывает па недобросовестность действий заявителя и представление в суд недостоверных документов.

Балансовая стоимость активов ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» по состоянию на 31.1.2021 составляла 27 466 тыс. руб., на 31.12.2022 и 31.12.2023 составляла 27 362 тыс. руб. Таким образом, отчуждаемое имущество составляет более 100 % балансовой стоимости имущества должника.

Согласно сведениям с сайта суда, ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» (взыскателю) выданы исполнительные листы (ФС № 042087497, ФС № 042087498, ФС № 042087499) на принудительное взыскание задолженности по приговору в рамках дела №1-1/2024.

Если бы ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» действительно 03.09.2022 заключало с ФИО1 договор уступки прав требования (цессии) от 03.09.2022, подписывало акт сверки взаимных расчетов от 03.09.2022, то Общество, не стало бы ходатайствовать и получать данные исполнительные листы, т.к. в соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) от 03.09.2022 (пункт 1.6) права требования по настоящему договору переходят от цедента к цессионарию в день вступления в законную силу приговора, то есть 24.05.2024.

По мнению конкурсного управляющего, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о заключении оспариваемого договора после введения наблюдения в отношении ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» (25.10.2023), т.е. сделка совершена после даты принятия заявления о признании должника банкротом (19.05.2023).

В целях проверки реальной даты заключения договора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При разрешении заявленного им ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что имеются иные основания для признания сделки недействительной, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов о недействительности сделки суд первой инстанции исходил из того, что дата, указанная в договоре, выходит за пределы шестимесячного срока подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем основания, предусмотренные этой статьей, для признания сделки недействительной отсутствуют.

Учитывая, что заявителем жалобы, конкурсным управляющим, а также другими участвующими в деле лицами не заявлено возражений против выводов суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда области.

Кроме того, конкурсный управляющий просит суд признать сделку недействительной на основании статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком по договору цессии от 03.09.2022 ввиду истечения сроков принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу № А40-182561/2014, и указывая, что ФИО1 и ФИО4 как исполнительный директор ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ» при подписании договора уступки прав (цессии) действовали намеренно недобросовестно, планировали обойти ограничения закона, нарушить права кредиторов ООО «ГЖАТЬ-ИНВЕСТ».

При оценке доводов конкурсного управляющего по этим основанию, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки мнимой и исходил из того, что намерение уступить право требования должника по оспариваемому договору явствует из поведения сторон. Фактическое отсутствие встречного исполнения, а также недобросовестное поведение сторон при заключении и исполнении сделки не влечет за собой признание сделки мнимой.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что при совершении сделки стороны злоупотребили правом, указав, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами в размере 105 950 524,94 руб., и совершение оспариваемой сделки было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ обоснованным и удовлетворил его.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда области о признании сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 9.1 Постановления № 63 если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из заявленных требований, правовая позиция конкурсного управляющего сводится к тому, что оспариваемый договор совершен с целью причинения вреда кредиторам и в результате совершения сделки причинен вред должнику и его кредиторам.

Указанные обстоятельства охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и входят в круг подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основанию указанной нормы.

Оценив доводы конкурсного управляющего по названным общим основаниям, суд апелляционной инстанции их отклоняет, поскольку установлено наличие оснований недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, а конкурсным управляющим не доказано наличие у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность оспаривания такой сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

При этом названный вывод суда области об обратном не привел к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком по оспариваемой сделке, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки только в части восстановления за должником права требования на сумму 33 615 378 руб. 63 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 12.08.2025 12:17:43 мск СУИП № 951710707030EZNG).

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2025 по делу № А62-4386-6/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова