СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6957/2023-ГК

г. Пермь

17 октября 2024 года

Дело № А60-50146/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон 

апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Хохрякова 74»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2024 года 

о взыскании судебных расходов, 

принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А60-50146/2022,

по иску товарищества собственников жилья «Хохрякова 74» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Куйбышева-31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате электрической и тепловой энергии, расходов по установке прибора учета тепловой энергии,

по встречному иску товарищества собственников жилья «Куйбышева-31» 

к товариществу собственников жилья «Хохрякова 74»,

третье лицо: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствии ее недействительности, 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Хохрякова 74» (далее – ТСЖ «Хохрякова 74») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Куйбышева-31» (далее – ТСЖ «Куйбышева-31») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 109 368 руб. 26 коп., задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 137 217 руб. 11 коп., расходов по установке прибора учета тепловой энергии в сумме 7 995 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 28.11.2022 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.02.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ТСЖ «Куйбышева-31» к ТСЖ «Хохрякова 74» о признании недействительной сделкой соглашения от 01.01.2020, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ТСЖ «Хохрякова 74» в пользу ТСЖ «Куйбышева-31» денежных средств в сумме 19 087 руб. 46 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ «Куйбышева-31» в пользу ТСЖ «Хохрякова 74» взысканы денежные средства в сумме 25 198 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: соглашение от 01.01.2020 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ТСЖ «Хохрякова 74» в пользу ТСЖ «Куйбышева-31» денежных средств в сумме 17 294 руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В результате процессуального зачета с ТСЖ «Куйбышева-31» в пользу ТСЖ «Хохрякова 74» взысканы денежные средства в сумме 7 903 руб. 78 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение суда изменено в части первоначального иска – первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ «Куйбышева-31» в пользу ТСЖ «Хохрякова 74» взыскана задолженность в сумме 232 515 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 7 390 руб. 42 коп. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части судом отказано. Кроме того, ТСЖ «Хохрякова 74» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 50 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 545 от 02.09.2022. В части встречного иска решение суда оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции также произведен процессуальный зачет, в результате которого с ТСЖ «Куйбышева-31» в пользу ТСЖ «Хохрякова 74» взыскана задолженность в сумме 215 221 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 1 390 руб. 42 коп. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ТСЖ «Куйбышева-31» в пользу ТСЖ «Хохрякова 74» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и отказал в удовлетворении заявления ТСЖ «Куйбышева-31» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Товарищество «Хохрякова 74» обратилось 06.02.2024 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ТСЖ «Куйбышева-31» судебных расходов в размере 163 403 руб. 20 коп., в том числе, 127 500 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, и 35 903 руб. 20 коп. – иные судебные издержки – командировочные затраты (транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице).

Определением от 13.02.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Хохрякова 74» о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 заявление ТСЖ «Хохрякова 74» о взыскании судебных расходов по делу № А60-50146/2022 удовлетворено частично, с ТСЖ «Куйбышева-31» в пользу ТСЖ «Хохрякова 74» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ «Хохрякова 74» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель, возражая против выводов суда первой инстанции, указал на то, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению ТСЖ «Хохрякова 74» не рассматривался, заявление подано впервые, предъявленная к возмещению сумма судебных расходов 163 403 руб. 20 коп. включает в себя представление интересов ТСЖ «Хохрякова 74» во всех трех инстанциях, а также транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице. Командировочные затраты в общей сложности составили 35 903 руб. 20 коп.; а расходы на оплату услуг представителя 127 000 руб. 0 коп, в том числе, при рассмотрении дела судом первой инстанции – 55 000 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции – 42 500 руб. 00 коп., судом кассационной инстанции – 30 000 руб. 00 коп.

Кроме того, заявителем жалобы указано на несостоятельность ссылки суда первой инстанции на возмещение ранее в пользу ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп., что, по мнению заявителя, не имеет отношения к рассматриваемому заявлению ТСЖ «Хохрякова 74» о возмещении понесённых им судебных расходов по делу.

Как отмечено в апелляционной жалобе, заявителем кроме заявленных судебных расходов были понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении встречного иска ответчика по первоначальному иску, сумма понесенных судебных расходов не заявлялась ТСЖ «Хохрякова 74» и является убытком для ТСЖ.

При этом, как отмечено заявителем жалобы, судом определена к взысканию сумма 50 000 руб. 00 коп., которая фактически не имеет распределения по инстанциям и не определяет сумму компенсации понесенных командировочных расходов.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ТСЖ «Куйбышева-31» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило отзыв. Просит производство по апелляционной жалобе прекратить, либо обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, взыскать с ТСЖ «Хохрякова 74» в пользу ТСЖ «Куйбышева-31» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Доводы ТСЖ «Куйбышева-31», указанные в отзыве на апелляционную жалобу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе со ссылкой на пропуск процессуального срока ее подачи, проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Оно рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд апелляционной инстанции по общему правилу в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В резолютивной части обжалуемого определения судом указано на возможность его обжалования в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного определения арбитражного суда – со дня принятия определения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-50146/2022, направлена заявителем транспортной компанией DPD отправлением от 16.05.2024, то есть в последний день установленного 15-дневного срока с учетом праздничных и выходных дней.

При таких обстоятельствах довод отзыва ответчика по первоначальному иску о подаче рассматриваемой апелляционной жалобы за пределами установленного процессуального срока, несостоятелен, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив объем фактически выполненной работы, с учетом сложности дела, сложившейся практики рассмотрения дел данной категории, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов не соответствует критерию разумности и соразмерности и подлежит снижению в совокупности до суммы 50 000 руб. 00 коп., в связи с чем требование заявителя удовлетворено частично (статьи 110 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг и несения заявителем соответствующих расходов на их оплату в общей сумме 127 500 руб. 00 коп. признается судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором № 1606/22 об оказании юридических услуг от 16.06.2022; договором № 0111/23 об оказании юридических услуг от 01.11.2023; платежными поручениями № 661 от 19.10.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 726 от 29.11.2022 на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 778 от 20.12.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (оплата услуг по договору № 1606/22 от 16.06.2022); платежным поручением № 1439 от 24.11.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (оплата услуг по договору № 0111/23 от 01.11.2023); актом оказанных услуг № 1 от 31.05.2023; соглашениями от 01.06.2023 и 03.07.2023; платежным поручением № 1104 от 05.06.2023 на сумму 7 500 руб. 00 коп. (оплата по соглашению от 01.06.2023), платежным поручением № 1204 от 02.08.2023 на сумму 35 000 руб. 00 коп. (по соглашению от 03.07.2023).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения заявителем расходов на их оплату при рассмотрении настоящего дела судом первой апелляционной и кассационной инстанций, их относимость к рассматриваемому спору подтверждены материалами дела. 

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, а также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела, и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. 

Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает, ответчик не оспаривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску при рассмотрении заявления судом первой инстанции в отзыве на заявление и в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на чрезмерность и неразумность предъявленных истцом к возмещению судебных расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание возражения ответчика по первоначальному иску о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, суд первой инстанции признал заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, не соответствующими критерию разумности и соразмерности, подлежащими снижению, правомерно указав, что подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности, изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из содержания договора от 16.06.2022 и акта выполненных работ от 01.05.2023 следует, что предмет договора включал в себя правовой и экономический анализ документов и информации, оплата которого не относится к судебным расходам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит компенсации за счет ТСЖ «Куйбышева-31».

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, оказание консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Однако из условий договоров и соглашений на оказание юридических услуг, акта оказанных услуг следует, что определить стоимость вышеуказанных услуг в отдельности не представляется возможным, их стоимость учтена в общей стоимости единой услуги по представлению интересов в суде на заявленную к возмещению сумму. При этом перечисленные услуги являются составной частью юридических услуг, входящих в предмет соглашений сторон, находятся во взаимосвязи с настоящим делом и фактически оказаны заявителю.

Между тем, принимая во внимание необоснованность отнесения на противоположную сторону части расходов, не относящихся к судебным, суд апелляционной инстанции также считает необходимым определить размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом определения критерия их разумности на основе оценки иных значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

При этом ссылка суда первой инстанции на сумму судебных расходов, ранее взысканную определением суда от 28.12.2023 с истца в пользу ответчика – истца по встречному иску – в размере 30 000 руб. 00 коп., в данном случае не может служить безусловным критерием для определения разумности суммы судебных расходов противоположной стороны, принимая во внимание различный предмет и основания первоначальных и встречных исковых требований, последние из которых носили неимущественный характер, имели иной предмет доказывания и исследования судом.

Кроме того, следует принять во внимание и стадийность рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций, а также итоговый результат его разрешения с принятием решения в пользу истца, удовлетворение апелляционной жалобы истца и изменение решения на стадии апелляционного производства также в пользу истца с удовлетворением его требований в значительной части, с последующим подтверждением обоснованности судебного акта апелляционного суда в кассационной инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе объем проделанной представителями заявителя работы (фактическая деятельность), характер, сложность и категорию данного спора, сложившуюся практику рассмотрения дел данной категории, участие представителей при рассмотрении указанного дела в судебных заседаниях судов нескольких инстанций, а также необходимость исключения из подлежащей взысканию суммы части расходов, не относящихся к судебным, и реализуя дискреционные полномочия суда по снижению судебных расходов, исходя из принципа разумности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 127 500 руб. 00 коп. (163 403 руб. 20 коп. – 35 903 руб. 20 коп.) является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, подлежит снижению до разумного предела. Вместе с тем, разумный предел в данном случае апелляционный суд полагает необходимым определить в ином размере, нежели определен судом первой инстанции – не 14 096 руб. 20 коп. (50 000 руб. – 35 903 руб. 20 коп.), а 100 000 руб. 00 коп.

Взыскиваемый размер представительских издержек суд апелляционной инстанции находит разумным, их явной чрезмерности судом не установлено. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Требования заявителя о взыскании командировочных расходов, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, признается апелляционным судом заявленным обоснованно и в отсутствие обоснованных возражений противоположной стороны подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме 35 903 руб. 20 коп. с учетом доказанности заявителем факта несения соответствующих расходов совокупностью представленных в материалы дела доказательств: платежным поручением № 1233 от 10.08.2023 на сумму 2 800 руб. 00 коп. (оплата суточных 4 суток (1.07-01.08.23, 06.08-07.08.23) по соглашению от 30.06.2023; чеком и актом выполненных работ на проживание в гостинице ФИО1 и ФИО2 от 06.08.2023 на сумму 6 080 руб. 00 коп.; электронным билетом на 07.08.2023 на ФИО1 и ФИО2; чеком на сумму 3 391 руб. 20 коп.; чеком на сумму 7 135 руб. 20 коп.; электронным билетом на 06.08.2023; приказом № 20; электронными билетами на 07.08.2023 на ФИО1 и ФИО2; чеками на сумму 5 090 руб. 20 коп.; билетом на 31.07.2023 на ФИО1 и ФИО2; чеком на 5 326 руб. 60 коп.; чеком и актом выполненных работ на проживание в гостинице ФИО1 и ФИО2 от 31.07.2023 на сумму 6 080 руб. 00 коп.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств чрезмерности по проживанию представителей в г. Перми при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем данные расходы правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. 

Возражений в данной части при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы сторонами также не заявлено.

С учетом применения принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцу подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 124 120 руб. 39 коп. (91,33 % от 135 903 руб. 20 коп., из которых: 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 35 903 руб. 20 коп. иных судебных издержек – командировочных расходов). 

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ТСЖ «Куйбышева-31» при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ТСЖ «Хохрякова 74», в сумме 20 000 руб. 00 коп., изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, удовлетворению не подлежит с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме судебные расходы взыскиваются в доход стороны, в пользу которой принят судебный акт. Поскольку апелляционная жалоба истца признана апелляционным судом обоснованной, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-50146/2022, изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«1. В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «Хохрякова 74» о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства отказать.

2. Заявление товарищества собственников жилья «Хохрякова 74» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу № А60-50146/2022 удовлетворить частично. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Куйбышева-31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Хохрякова 74» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 124 120 (сто двадцать четыре тысячи сто двадцать) руб. 39 коп. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.». 

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Куйбышева-31» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина